ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-174/2024

г. Киров

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2024 по делу №А17-174/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании заключить договор технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2024 иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить договор с истцом в соответствующей редакции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что необходимость включения мероприятий в технические условия по строительству двух КЛ-0,4 кВ обусловлена отсутствием технической возможности реконструкции существующих КВЛИ-0,4 кВ, от которых осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств с мощностью 150 кВт, а также стесненными условиями на участке новой автодороги по ул. Профсоюзной и наличием на данном участке дороги четырех воздушных линий 0,4 кВ. Таким образом, объем строительства электрических сетей, указанный в технических условиях, предусматривается исключительно в целях технологического присоединения запрашиваемой дополнительной мощности в размере 180 кВт и не связан с развитием сетевой инфраструктуры, а необходим для создания возможности технологического присоединения дополнительной мощности. Заявитель усматривает в указанных действиях истца злоупотребление правом и ущемление интересов филиала. Очевидно, что первоначальной целью Предпринимателя было осуществить технологическое присоединение объекта не на 150 кВт, а на большую величину максимальной мощности. С учетом действующего законодательства, заявитель воспользовался возможностью осуществить технологическое присоединение по минимальной стоимости, сначала направив заявку на 150 кВт, а затем на увеличение мощности того же объекта, заявив, что затраты для осуществления такого увеличения, не могут быть включены в стоимость мероприятий по договору, в силу позиции ФАС России.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, сослался на дело №А17-9316/2023, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество является сетевой организацией.

04.04.2023 истец обратился к ответчику с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением присоединенной мощности в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> ранее присоединенная мощность 150 кВт, присоединяемая мощность 180 кВт.

На основании поступившей заявки Общество направило Предпринимателю оферту договора и технические условия.

Истец выразил несогласие с предложенной редакцией договора в части размера платы за технологическое присоединение, направил в адрес сетевой организации проект договора и технических условий в своей редакции, от подписания которых ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой  в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 38 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения установлены в Правилах №861.

В силу пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 2 Правил №861 их действие распространяется в том числе на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно размера платы за технологическое присоединение.

В силу пункта 16 Правил №861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение, установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В пункте 19 Правил №861 установлен запрет навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно части 2 статьи 23.2 Закон №35-ФЗ размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 6 пункта 2 статьи 23.2 Закона №35-ФЗ).

С 1 июля 2024 года положения абзаца шестого настоящего пункта не применяются при определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также в случае технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства территориальных сетевых организаций (абзац 7 пункта 2 статьи 23.2 Закона №35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил №861 включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Пунктом 7 Приказа ФАС России от 30.06.2022 №490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» установлено, что Инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности Устройств, присоединенных ранее, не учитывается при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС.

Информационным письмом ФСТ России №СН-10761/12 от 21.10.2013 «Об инвестиционной составляющей в плате за технологическое присоединение» расходы сетевых организаций, связанные с развитием существующей инфраструктуры (за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики), не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявкой на увеличение мощности энергопринимающих устройств до 350 кВт.

В рамках дела №А17-9316/2023 по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №037/04/9.21-415/2023 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 12.09.2023, судом в частности установлено, что здание по ул. Профсоюзная г. Иваново имеет технологическое присоединение на контактных соединениях ответвления к объекту истца на ответвительной опоре ВЛИ-0,4 кВт ф.1 и ф. 2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ0,4 Кв ТП 707. Граница балансовой принадлежности электрических сетей находится на контактных соединениях ответвления к объекту истца на ответвительной опоре ВЛИ-0,4 кВ ф.1 и ф.2 «ВЛ по ул. Профсоюзная» от РУ-0,4 кВ ТП-707.

Предусмотрев в пункте 10 технических условий строительство кабельных линий, сетевая организация фактически изменила внешнюю схему технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно разъяснениям ФАС России от 29.01.2019 №BK/5694/19, если заявитель подает заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке технологически присоединены, то изменение схемы внешнего электроснабжения надлежит рассматривать как развитие существующей сети, которое не допускается включать в состав платы за технологическое присоединение.

Необходимые для технологического подключения объекта истца в связи с увеличением мощности мероприятия производятся на уже существующем объекте электросетевого хозяйства и не являются строительством нового объекта электросетевого хозяйства, а относятся к развитию существующей сети.

Соответственно, расходы на строительство кабельных линий в общей сумме размере 6 806 600,67 руб./км, относящееся к усилению существующей электрической сети в связи с увеличением мощностей энергопринимающих устройств истца, и представляющее собой развитие существующей сети, не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял пункт 10 договора в редакции истца.

Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действия Предпринимателя при обращении с заявкой на осуществление технологического присоединения с целью увеличения ранее присоединенной мощности направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как не представлено доказательств иного злоупотребления правом, допущенного потерпевшим (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2024 по делу №А17-174/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар