﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41513/2018

Дело № А65-10674/2017

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан:

финансового управляющего Михайлова Сергея Александровича Курочкина Андрея Анатольевича, паспорт,

представителя Михайловой Ольги Васильевны, Михайловой Дарьи Сергеевны – Шауклиса Н.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 

кассационную жалобу финансового управляющего Михайлова Сергея Александровича Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А65-10674/2017

по заявлению финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича о признании договора купли-продажи от 11.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича (ИНН 165001880830),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Сергея Александровича (далее – Михайлов С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича, дата рождения: 11.05.1972, место рождения: поселок Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, ИНН 165001880830, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Утвержден финансовым управляющим Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич. 

Финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 11.08.2016 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:39:021201:793, как заключенный с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обязании Гильфанова Ирека Азатовича (далее – Гильфанов И.А., ответчик) возвратить спорный земельный участок. 

Определениями суда к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Михайлова Анна Сергеевна, Михайлова Дарья Сергеевна. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Отдел опеки и попечительства Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, Гильфанова Елена Геннадьевна, нотариус Гайнетдинов Вадим Шарифгалиевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Заявитель считает доказанными основания для признания сделки недействительной, поскольку спорный земельный участок был реализован по заниженной стоимости, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Михайловой О.В., Михайловой Д.С. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Курочкин А.А. оспаривает договор от 11.08.2016 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:39:021201:793, заключенный между должником, супругой должника - Михайловой Ольгой Васильевной, дочерью должника  Михайловой Анной Сергеевной, несовершеннолетними детьми должника и гражданином Гильфановым И.А., полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также отсутствия доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Михайлов С.А. с 26.04.1996 состоит в браке с Михайловой О.В. Членами семьи Михайлова С.А., помимо супруги Михайловой О.В., являются четверо детей: Михайлова Дарья Сергеевна, 08.07.1998 года рождения, Михайлова Софья Сергеевна, 07.03.2010 года рождения, Михайлов Семен Сергеевич, 07.03.2010 года рождения, Михайлова Анна Сергеевна, 25.08.2006 года рождения. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан от 03.10.2013 № 5994 многодетной семье Михайловых (супругам Михайловой О.В. и Михайлову С.А., их четырем детям: Михайловой Д.С., Михайловой А.С., Михайловой С.С., Михайлову С.С.) был выделен в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793, общей площадью 1068 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование  для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино.

Михайлова О.В. 17.12.2014 получила от покупателя Гильфанова И.А. предоплату наличными денежными средствами в размере 300 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793, общей площадью 1068 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, что подтверждается соответствующей распиской от 17.12.2014. 

После государственной регистрации 23.04.2015 права общей долевой собственности за Михайловой О.В. и Михайловым С.А., Михайловой Д.С., Михайловой А.С., Михайловой С.С., Михайловым С.С. (по 1/6 доли каждому) на земельный участок на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 03.10.2013 №5994 Михайловым С.А., Михайловой Д.С., Михайловой О.В., действующей от имени несовершеннолетних детей, (продавцы) и гражданином Гильфановым И.А. (покупатель) 19.05.2015 был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:39:021201:793, общей площадью 1068 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино. 

Договор купли-продажи земельного участка был передан в Управление Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации перехода права собственности.

В целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.05.2015 была приостановлена Управлением Росреестра по Республике Татарстан до получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение данной сделки.

В связи с непредставлением в установленный срок разрешения документы, в том числе договор купли-продажи от 19.05.2015, были возвращены заявителям. 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 14.07.2016 № 3581 Михайловой О.В. было разрешено совершить сделку купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 16:39:021201:793, общей площадью 1068 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, принадлежащих Михайловой О.В. и её несовершеннолетним детям: Михайловой А.С., Михайловой С.С., Михайлову С.С., при условии одновременного дарения Михайловой О.В. 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д.4Б/1, несовершеннолетним Михайловой А.С., Михайловой С.С., Михайлову С.С. по 1/6 доли каждому.

В связи с наличием разрешения органов опеки на продажу земельного участка 11.08.2016 Михайловой Д.С., Михайловым С.А., Михайловой О.В., несовершеннолетними Михайловой А.С., Михайловой С.С., Михайловым С.С. в лице Михайловой О.В. (продавцы) с гражданином Гильфановым И.А. (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2016 с кадастровым номером 16:39:021201:793, общей площадью 1068 кв. м, кадастровой стоимостью 170 922 руб. 72 коп., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино. При подписании договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 170 000 руб.

Как установили суды, денежные средства, полученные от продажи спорного земельного участка, были направлены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая д. 4Б/1, в целях соблюдения прав несовершеннолетних детей. 

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика Гильфанова И.А. по отношению к должнику, не представлено.

Таким образом, ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности сторон сделки об этом, отсутствия доказательств факта злоупотребления правом сторонами сделки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черного И.Л. не находит.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, по смыслу Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспорить сделки только в отношении имущества, принадлежащего должнику и его супруге на праве общей собственности.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии брачного договора между супругами, разделе нажитого ими имущества, в том числе спорного земельного участка, суд округа соглашается с выводом судов о том, что финансовый управляющий может оспорить договор купли-продажи только в отношении 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежавшей должнику Михайлову С.А., и в отношении 1/6 доли в праве собственности, принадлежавшей супруге Михайловой О.В. по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.2 постановления Пленума № 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований. 

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона. 

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Как установили суды, платежным поручением от 13.09.2019 № 001928 (приходный кассовый ордер от 13.09.2019 №190) Гильфанов И.А. внес на расчетный счет должника Михайлова С.А. стоимость 1/6 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 16:39:021201:793, в размере 64 525 руб. из расчета 36 250 руб. за одну сотку. 

Принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете от 21.11.2019 №352/19 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном ООО «Град-Оценка», учитывая, что правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались, отказались от ее проведения и оплаты, а также то, что обстоятельства правомерности заключения спорного договора купли-продажи спорного земельного участка были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводам о том, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не доказана, равно как не доказана направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Посчитав, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, условий, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, также не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, не опровергают выводы судов.

Суд округа отмечает, что в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд обязан был назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка по собственной инициативе судом округа признается необоснованным. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На предложение суда провести экспертизу ввиду несогласия с оценкой, представленной ответчиком, финансовый управляющий, кредиторы ответили отказом.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А65-10674/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

М.В. Егорова