ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2639/2025

02 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2025 об отказе в объединении дел,  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;  

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело 

 № А84-452/2023 по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2025 суд выделил из дела № А84-452/2023 в отдельное производство требование о взыскании с Департамента в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» убытков, возникших в связи с предоставлением в 2017 году гражданам мер социальной поддержки (льгот на оплату жилищно-коммунальной услуги), в отношении жилых помещений, указанных в резолютивной части определения.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2025 выделенные материалы дела приняты к производству суда с присвоением  

 № А84-2639/2025. 

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А84-452/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении дел № А84-2639/2025 и № А84-452/2023 в одно производство отказано.  

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по указанным заявителем делам заявлены требования, связанные между собой предметом и основанием исков, при тождественном субъектном составе, и имеется риск принятия противоречащих друг  

другу судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, объединение дел в данном случае повлечет процессуальную экономию.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.  

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).  

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Апелляционным судом установлено, что предметом заявленных теплоснабжающей организацией требований в рамках дела № А84-452/2023 являлась задолженность ответчика, рассчитанная в отношении более 2,5 тысяч квартир и более 7 тысяч начислений в течение 2017 года. Причинами проведения перерасчетов за  

указанный период являлись: изменение количества зарегистрированных/проживающих граждан, доначисление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, замена общедомового прибора учета тепловой энергии, изменение норматива потребления, добавление льготы, перерасчет по качеству, восстановление начислений за центральное отопление.  

Процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела № А84-452/2023 суд счел свидетельствующим об уклонении от сверки расчетов, а также проверки сведений, предоставленных ГУП «Единый информационно-расчетный центр», и предоставлении имеющейся у ответчика информации с целью установления истинного размера льгот на оплату потребленной тепловой энергии. Также судом учтена невозможность использования специальных познаний в области бухгалтерского учета по причине отсутствия согласия сторон на проведение судебной экспертизы по определению размера выпадающих доходов предприятия.  

Возвращение судом округа дела № А84-452/2023 на новое рассмотрение с предложением выполнить надлежащую проверку расчета заявленных требований и процессуальное поведение сторон явились в совокупности причинами, обусловившими необходимость выделения в отдельные производства требований для установления обстоятельств, влияющих на расчет задолженности по каждому из спорных объектов.  

Изучив материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 04.03.2025 по делу № А84-452/2023, в отсутствие доказательств их изменения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Департамента об объединении дел в одно производство.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку вопросу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2025 года по делу № А84-2639/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Н.Ю. Горбунова