Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5921/2022

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи                  Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛАВС», г. Протвино, Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, Краснодарский край, (1),

Северо-Осетинской таможне, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, (2),

третьи лица:

Московская областная таможня, г. Москва, (1),

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области, г. Серпухов, Московская область, (2),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (3),

Новороссийский ЛО МВД России по г. Новороссийску, г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (4),

о признании сделок по составлению (подписанию) товарной (транзитной) декларации недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.09.2020 № 19/10/-2-2020 (диплом); 

от ответчиков: 1 – ФИО2. - доверенность от 23.06.2021 № 04-38/123 (диплом), 2 – не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ОЛАВС», г. Протвино, Московская область (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, Краснодарский край, Северо-Осетинской таможне, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) сделок по составлению (подписанию) ООО «Олавс» Товарной/транзитной декларации, на основании которой Московской областной таможней произведены: РТП № 10803000/200220/0000005 от 20.02.2020, РТП № 10803000/270320/0000008 от 27.03.2020, вынесены уведомления: № 10013000/У2020/0001827 от 02.03.2020, № № 10013000/У2020/0002350 от 30.03.2020, приняты решения о взыскании  за счет имущества: № 10013000/2020РВИ/0000061 от 11.07.2020, № 10013000/2020РВИ/0000060 от 11.07.2020 и вынесены постановления: № 10013000/2020/ПВИ/0000061 от 11.07.2020, № 10013000/2020/ПВИ/0000060 от 11.07.2020: о признании недействительной (ничтожной) сделки по составлению (подписанию) ООО «Олавс» транзитной декларации № 10317100/200517/0008416 от 20.05.2017. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Олавс» указал, что в договорных отношениях с ответчиками общество не состояло; какие-либо сделки, по перевозке товаров с ответчиками не заключало; первичные документы (товарные / товарно-транспортные накладные) и иные товарно-распорядительные документы, на которых основана задолженность и факт перевозки ООО «Олавс» товара, - обществом не составлялись и не подписывались; ввоз на территорию Российской Федерации товара обществом не осуществлялся. 

ООО «Олавс» не совершались сделки по перевозке товаров, а именно: сделка, в рамках которой оформлена Транзитная декларация № 10317100/200517/0008416 от 20.05.2017, на основании которой Новороссийской таможней произведен РТП № 10317000/100719/0000037 от 10.07.2019, а Московской областной таможней вынесено Уведомление № 10013000/У2019/0004701 от 13.07.2019, а также приняты Решение о взыскании сосчетов № 10013000/2019/РБП/0000234 от 19.08.2019 г., Решение о взыскании за счет имущества № 10013000/РВИ2019/0000286 от 17.12.2019 г. и вынесено Постановление № 10013000/ПВИ2019/0000286 от 17.12.2019; сделка, в рамках которой была оформлена товарная / товарно-транспортная накладная / международная товарно-транспортная накладная (CMR), инвойс, на основании которой оформлена транзитная декларация / декларация на товары, на основании которой Северо-Осетинской таможней произведен РТП № 10803000/200220/0000005 от 20.02.2020, а Московской областной таможней вынесено Уведомление № 10013000/У2020/0001827 от 02.03.2020, а также приняты Решение о взыскании со счетов № 10013000/2020/РБП/0000171 от 26.05.2020, Решение о взыскании за счет имущества № 10013000/2020/РВИ/0000061 от 11.07.2020, и вынесено Постановление № 10013000/2020/ПВИ/0000061 от 11.07.2020; сделка, в рамках которой была оформлена товарная / товарно-транспортная накладная / международная товарно-транспортная накладная (CMR), инвойс, на основании которой оформлена транзитная декларация / декларация на товары, на основании которой Северо-Осетинской таможней произведен РТП № 10803000/270320/0000008 от 27.03.2020, а Московской областной таможней вынесено Уведомление № 10013000/У2020/0002350 от 30.03.2020, а также приняты Решение о взыскании со счетов № 10013000/2020/РБП/0000297 от 17.06.2020, Решение о взыскании за счет имущества № 10013000/2020/РВИ/0000060 от 11.07.2020 и Постановление № 10013000/2020/ПВИ/0000060 от 11.07.2020. 

Также общество указало, что в графе 22 CMR-накладной и графе 23 CMR-накладной, нанесены оттиски печати ООО «Олавс», которые не соответствуют оттиску оригинальной печати ООО «Олавс» и  не проставлялись лицами, имеющими доступ к печати организации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит суд: признать недействительной (ничтожной) сделку, в рамках которой была оформлена товарная/товарно-транспортная накладная/международная товарно-транспортная накладная (CMR), инвойс, на основании которой оформлена транзитная декларация/декларация на товары, на основании которой Северо-Осетинской таможней произведен РТП № 10803000/200220/0000005 от 20.02.2020, а Московской областной таможней вынесено уведомление № 10013000/У2020/0001827 от 02.03.2020, а также приняты решение о взыскании со счетов № 10013000/2020/РБП/0000171 от 26.05.2020, решение о взыскании за счет имущества № 10013000/2020/РВИ/0000061 от 11.07.2020, и вынесено постановление № 10013000/2020/ПВИ/0000061 от 11.07.2020; признать недействительной (ничтожной) сделку в рамках которой была оформлена товарная/товарно-транспортная накладная/международная товарно-транспортная накладная (CMR), инвойс, на основании которой оформлена транзитная декларация / декларация на товары, на основании которой Северо-Осетинской таможней произведен РТП № 10803000/270320/0000008 от 27.03.2020, а Московской областной таможней вынесено уведомление № 10013000/У2020/0002350 от 30.03.2020, а также приняты решение о взыскании со счетов № 10013000/2020/РБП/0000297 от 17.06.2020, решение о взыскании за счет имущества № 10013000/2020/РВИ/0000060 от 11.07.2020 и Постановление № 10013000/2020/ПВИ/0000060 от 11.07.2020; признать недействительной (ничтожной) сделку в рамках которой была оформлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 619 от 18.05.2017, инвойс № IVA-2017-012 от 15.03.2017 на основании которой оформлена Транзитная декларация № 10317100/200517/0008416 от 20.05.2017, на основании которой оформлена Транзитная декларация № 10317100/200517/0008416 от 20.05.2017, на основании которой Новороссийской таможней произведен РТП № 10317000/100719/0000037 от 10.07.2019, а Московской областной таможней вынесено уведомление № 10013000/У2019/0004701 от 13.07.2019, а также приняты Решение о взыскании со счетов № 10013000/2019/РБП/0000234 от 19.08.2019, решение о взыскании за счет имущества № 10013000/РВИ2019/0000286 от 17.12.2019 и вынесено Постановление № 10013000/ПВИ2019/0000286 от 17.12.2019.

Также общество просит суд заменить ответчиков Новороссийскую таможню и Северо-Осетинскую таможню  на ответчиков: ООО «Маъсуда» (734036, Таджикистан, 

<

...>) и компанию «Gm inter Tobacco Fze» (Объединенные Арабские эмираты, Dubai, Jebel АН Free Zone, PO Box 18269).

В обоснование ходатайства об уточнении требований и ходатайства о замене ответчиков общество указало, что  в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Заявление принято судом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Первой процедурой в рамках дела о банкротстве будет конкурсное производство, что лишит директора общества возможности на представление интересов общества в суде. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьями 41, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, права заявителя представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим; изменять предмет либо основание требований.

Предусмотренные статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание требований вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы, положенные в обоснование одновременных ходатайств об уточнении требований и замене ответчиков не основаны на процессуальных нормах АПК РФ. Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не рассмотрено по существу, упрощенная процедура отсутствующего должника не введена в отношении общества. доводы общества носят предположительный характер.

Ввиду того, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, данное требование общества может быть предъявлено в суд в качестве нового самостоятельного иска.

Так же суд не находит оснований для замены ненадлежащих ответчиков, т.к. не установил, что заявленные исковые требования заявлены ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований, поскольку данное уточнение влечет за собой изменение предмета и основания иска, а также отказывает в удовлетворении ходатайства о замене ответчиков по делу.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании присутствовал,  возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Так указал, что  оспариваемые в рамках данного дела транзитные декларации являются одним из видов таможенных деклараций и не относятся к сделкам гражданско-правового характера. 

Представитель Северо-Осетинской таможни в судебное заседание не явился, извещен. 

В материалы дела представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. отзывы в материалы дела не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 Новороссийским центральным таможенным постом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита выпущена транзитная декларация № 10317100/200517/0008416 на товар -«ароматический табак для кальяна». Таможенный орган назначения т/п «ТЕМИР-БАБА» Департамента государственных доходов по Мангистауской области, срок таможенного транзита - до 27.05.2017. перевозка товара осуществлялась  на транспортном средстве Х1910А777/ЕЕ985544.

В качестве мер, обеспечивающих соблюдений условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, декларантом ООО «Олавс» предоставлено дополнение к договору поручительства № 1000000/200517/0190848 от 20.05.2017 на сумму 106 520 000 рублей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационном массиве ФТС России перевозчиком товаров, 25.05.2017 произведена процедура регистрации маршрута перевозки Товаров на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни.

29.05.2017 произведена процедура продления срока таможенного транзита на таможенном посту Кубинка Московской областной таможни; 

08.06.2017 была завершена таможенная процедура таможенного транзита по ТД № 10317100/200517/0008416.

На основании письма Департамента государственных доходов по Мангистауской области от 29.03.2019 № МКД -18-!Ы3-4617  Новороссийской таможней была проведена проверка в целях установления факта недоставки Товаров по ТД № 10317100/200517/0008416.

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что водитель транспортного средства Х19ЮА777/ЕЕ985544 ФИО3 после регистрации маршрута перевозки товаров 25.05.2017 на таможенном посту Астраханский Астраханской таможни по ТД № 10317100/200517/0008416 по указанию начальника гаража ООО «Олавс» ФИО4. вернулся в г. Москва. Товар по ТД № 10317100/200517/0008416 в адрес ООО «МАСЪСУДА» (Таджикистан, г. Душанбе) не доставлял, на таможенном посту Темир-Баба не был. Утверждение ФИО3 о вывозе разыскиваемого товара в Грузию через МАПП Верхний-Дарс проверено, информацией предоставленной Северо-Кавказским Таможенным Управлением не подтверждено.

Товар «ароматический табак для кальяна», перемещаемый по ТД № i0317100/200517/0008416 в таможенный орган назначения т/п Темир-Баба ДГД по Мангистауской области не был доставлен.

.По информации, полученной из письма ДГД по Мангистауской области от (15.06.2019 № МКД-05-2-МКД-13-2/МКД-13-1-14/7990, в связи с приостановлением уголовного производства по уголовному делу № 1180000121000073 по статье 234 Уголовного кодекса Республики Казахстан, решение об отмене завершения доставки товаров по ТД № 10317100/200517/0008416 в информационной системе не принималось.

20.05.2019 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и Доведении административного расследования № 10317000-450/2019 в отношении ООО «Олавс» по части 1 статьи 16.9 КоАП России.

28.05.2019 Новороссийской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-450/2019 в отношении ООО «Олавс» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Новороссийской таможней на основании решения по результатам таможенного контроля № 10317000/080719/Т-00006, принятого в связи с выявлением факта недоставки товара «ароматический табак для кальяна...», перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ООО «Олавс» по ТД № 10317100/200517/0008416, произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, акциза по ТД № 10317100/200517/0008416, на дату помещения данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

19.08.2019 Московской областной таможней принято решение таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке № 10013000/2019/РБП/0000234 (воспроизведено из программного продукта АПС «Задолженность»).

17.12.2019 Московской областной таможней принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества № 10013000/РВИ2019/0000286 и постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества № 10013000/ПВИ2019/0000286 (воспроизведено из программного продукта АПС «Задолженность»).

Истец указал, что ООО «Олавс» в договорных отношениях с ответчиками не состояло; какие-либо сделки, по перевозке товаров с ответчиками не заключало. Первичные  документы (товарные / товарно-транспортные накладные) и иные товарно-распорядительные документы, на которых основана задолженность и факт перевозки ООО «Олавс» товара, - обществом не составлялись и не подписывались; ввоз на территорию Российской Федерации указанного в  ТД № 10317100/200517/0008416 товара обществом не осуществлялся.

В связи с тем, что представленные в таможенные органы декларации содержат признаки недостоверности, общество обратилось в суд с исковым  заявлением о признании ничтожными сделок по составлению (подписанию)  товарных/транзитных деклараций, как сделок, нарушающих требования закона посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 1 ГК РФ определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вопросы таможенного декларирования товаров регламентированы законодательством о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

Законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации.

Составление (подписание) ООО «ОЛАВС» транзитной декларации не является сделкой. Нормативно-правовые акты, на которые ссылается общество в обоснование исковых требований, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Рассматриваемые общественные отношения в области таможенного декларирования  правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного спора не подлежат применению.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, налоговым, таможенным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, учитывая, что ответчики по настоящему делу не влияли на составление оспариваемых обществом товарных (транзитных) деклараций, а также не являются собственниками задекларированного товара, не претендуют на получение (приобретение права собственности) на него, не совершали никаких действий по воспрепятствованию истца в получении, перевозке спорного товара, между сторонами настоящего дела отсутствуют гражданско-правовые отношения, из которых может возникнуть гражданско-правовой спор, суд приходит к вывод о том, что  Новороссийская таможня и Северо-Осетинская таможня не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования общества являются ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований юридического лица.

Согласно статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о замене ответчиков на ООО «Маъсуда» и «Gv inter Tobacco Fze» (Объединенные Арабские эмираты) отказать.

      В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира