ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11505/2021

г. Саратов

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 07 марта 2024 года по делу № А12-11505/2021 по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (400081, 

<

...>, Этаж Цоколь. помещение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 

<

***>) , 

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, представителя, доверенность от 28.09.2023 № 8-18-2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО1 - ФИО1 лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), от ФИО2 - ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), от ФИО3 - ФИО3, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), ФИО5 представителя, доверенность от 18.04.2024 № 34АА4368692 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО6 - ФИО6, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 23.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 03.04.2024, 23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 ноября 2023 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

10 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Прокуратуры Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УО «Гала Парк» (ИНН 

<

***>) в размере 28217150,79 руб. солидарно: 

- ФИО1, ИНН: 

<

***>; 

- ФИО2, ИНН: 

<

***>; 

- ФИО3, ИНН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2023 года конкурсным управляющим ООО «Управляющая организация «Гала Парк» утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк», производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ООО «УО «Гала Парк»). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции, апеллянты указывают на то, что заявителем не указаны конкретные основания, предусмотренные действующим законодательством для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, тем более в солидарном порядке, а также не доказано наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, таким образом, основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «УО «Гала Парк» отсутствуют. Кроме того, как полагают апеллянты, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у органов прокуратуры на предъявление рассмотренных требований.          Также апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены многочисленные процессуальные нарушения (нарушен принцип состязательности сторон, не исследованы материалы дела, суд не выслушал участников процесса в прениях, с репликами, протокол судебного заседания в письменной форме не соответствует аудиозаписи судебного заседания, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ДьяковаВ.Е. об отложении судебного заседания ввиду необходимости представитьдополнительные доказательства (первичные документы, подтверждающиефакт оказание услуг и выполнения работ), а также отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы). 

Впоследствии ИП ФИО1 в материалы дела были представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие проект судебного акта, который, по мнению апеллянта, должен быть вынесен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

От ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлены пояснения к апелляционным жалобам, в которых указано каким образом ими осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УО «Гала Парк» (каждой из них в соответствующий период). 

Прокуратурой Волгоградской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года произведена замена судей Батыршиной Г.М. и Яремчук Е.В. на судей Грабко О.В. и Измайлову А.Э.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах и письменных пояснениях, заслушав подателей апелляционных жалоб и представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 10 августа 2023 года, указанное заявление рассмотрено по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Если иное не установлено законом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УО «Гала Парк» в суд обратилась Прокуратура Волгоградской области. 

Апеллянты указывают на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у органов прокуратуры на предъявление рассмотренных требований.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

22.02.2023 в суд первой инстанции от Прокуратуры Волгоградской области поступило заявление о допуске к участию в арбитражном процессе по делу № А12-11505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Гала Парк» со ссылкой на часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  законодательством о налогах и  сборах,  валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

13.03.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле о банкротстве ООО «Управляющая организация «Гала Парк» привлечена прокуратура Волгоградской области в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае затронуты интересы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (задолженность перед которой составляет 5,8 млн. руб.), комитета юстиции Волгоградской области (задолженность перед которым составляет 4 млн. руб.).

Ссылка апеллянтов на отсутствие в ст. 35 Закона о банкротстве органов прокуратуры несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, среди прочего, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует зашита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании вышеизложенного, Прокуратура Волгоградской области обладала полномочиями на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк».

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 31.01.2024 сформулировал позицию относительно заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, заявление поддержал в полном объеме.

Кроме того, иные кредиторы – Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет юстиции Волгоградской области присоединились к требованиям прокуратуры области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (выступив в качестве соистцов по спору).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правового регулирования присоединения кредиторов к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 46 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1,3 статьи 46 АПК РФ).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Применительно к банкротству такое соучастие имеет место, в том числе, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

Специфика рассмотрения дела о банкротстве предполагает упрощенный характер процессуального соучастия.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность присоединения кредитора к требованиям заявителя, в том числе, по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

 на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), заявитель рассматриваемого требования обязан доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица; неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По смыслу названных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом Верховный суд расширяет толкование нормы следующим образом: осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу                 № 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

То есть, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявителям необходимо подтвердить следующие обстоятельства: были совершены конкретные действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); ответчик имел возможность оказать существенное влияния для того, чтобы должник предпринял такие действия; ответчик реализовал возможность влияния не общество для предприятия соответствующих действий; ответчик являлся инициатором таких действий. 

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления прокуратурой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая организация «Гала Парк» ФИО1, ФИО2, ФИО3 послужило заключение фактическим владельцем ООО «УО «Гала Парк» ФИО1 заведомо убыточных сделок с ИП ФИО1 и с аффилированными лицами, которые повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Прокуратура в своём заявлении ставит под сомнение реальность выполнения ИП ФИО1 объёма работ, предусмотренного условиями договора от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенного между ООО «Управляющая организация «Гала Парк» и ИП ФИО1

По мнению заявителя, возникшие между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором  от 01.08.2019 № 27/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк», действия ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для признания 29.09.2021 ООО «УО «Гала Парк» несостоятельным (банкротом) послужило заявление ИП ФИО1 о наличии у ООО «УО «Гала Парк» перед ним задолженности по договору от 01.08.2019 № 27/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - договор № 27/ИП) в размере 11 679 168,61 руб., взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции счёл, что образование задолженности в размере 11 679 168,61 руб. перед ИП ФИО1 послужило причиной банкротства ООО «УО «Гала Парк».

Апеллянты указывают на то, что задолженность управляющей компании складывалась не только перед ИП ФИО1, но и по услугам перед ресурсоснабжающими организациями (ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», далее - РСО). Задолженность образовывалась по объективным причинам – ввиду неполной оплаты населением начисленных платежей в пользу управляющей организации. Таким образом,  на момент подачи ИП ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «УО «Гала парк» уже обладало признаками банкротства независимо от наличия задолженности перед ИП ФИО1 Договорные отношения между должником и ИП ФИО1 не могли повлиять на образование задолженности должника перед иными кредиторами и соответственно не являлись единственной причиной банкротства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела № А12-20434/2020 установлено, что ИП ФИО1 в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся единственным учредителем данной организации (100% уставного капитала).

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 вышеуказанная задолженность образовалась с 01.08.2019 по 30.06.2020, то есть в период нахождения 100% уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» в собственности у ФИО1

С учётом положений подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, отраженных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность также в случае, если ООО «УО «Гала Парк» стало отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, однако после этого контролирующие должника лица совершили действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение ООО «УО «Гала Парк».

ФИО1 своими действиями (бездействием) ухудшил финансовое положение ООО «УО «Гала Парк» не только в период с 2019 года по апрель 2021 года, но и продолжил совершать действия, направленные на вывод активов, в период конкурсного производства ООО «УО «Гала Парк», что привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Так, в целях вывода активов ООО «Управляющая организация «Гала Парк» под видом текущих платежей ООО «УО «Гала Парк», в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве, с ООО «Газ-Сервис» заключены дополнительные соглашения от 11.10.2021, 18.11.2021, 21.12.2021, 28.02.2022, 26.07.2022, 27.01.2023, в соответствии с которыми денежные средства за коммунальные услуги, услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат перечислению на счета ИП ФИО1 (по услуге - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Настаивая на отсутствии вины именно ИП ФИО1 в доведении ООО «УО «Гала Парк» до банкротства, он в своей апелляционной жалобе ссылается на акт экспертного заключения от 28.11.2023, представленный в материалы дела через Картотеку арбитражных дел 21.02.2024, который, по мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал какой-либо оценки в своем решении.

Согласно акту экспертного заключения от 28.11.2023 эксперт сделал следующие выводы:

дебиторская задолженность занимает ключевое место в составе активов организации. Основным дебитором ООО «УО «ГАЛА ПАРК» является население, задолженность населения за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общедомового имущества на 31.12.2020 составляет 28 724,4 тыс. руб., при это просроченная задолженность - 25 456,2 тыс. руб. На 31.12.2021 дебиторская задолженность населения выросла до 35 349 тыс. руб., из нее просроченная задолженность составляла 34 486 тыс. руб. Также за 2021 год существенно возросла дебиторская задолженность по собственникам нежилых помещений и стала составлять 2 511,4 тыс. руб., из них 2 280,8 тыс. руб. это просроченная задолженность. Это негативное изменение, так как предприятие финансирует отсрочку платежей своих должников за счет неплатежей кредиторам, а также получение убытков;

в период с 2019 года по 2020 год до признания предприятия банкротом ООО «УО «ГАЛА ПАРК» осуществляло свою деятельность без положительного результата - прибыли. Основной причиной убыточной деятельности является неполная оплата населением за потребленные коммунальные услуги и содержание и ремонт общедомового имущества, а также отнесение задолженности за сверх потребление коммунальных услуг населением на управляющую компанию. Деятельность ООО «УО «ГАЛА ПАРК» за период с 2019 по 31.12.2020 не позволяет покрыть убытки. Непокрытый убыток на 31.12.2020 года составляет 7 987 тыс. руб. На конец 2021 года, когда ООО «УО «ГАЛА ПАРК» несостоятельным (банкротом) происходит сокращение нераспределённого убытка до (- 4 742 ты. руб.), за счет полученной прибыли за 2021 году в размере 3 298 тыс. руб. За 2022 года доля непокрытого убытка также сокращается до (2872 тыс. руб.). Во втором квартале 2023 года предприятие получает прибыль только за счет того, что кредитором ИП ФИО1 был прощён долг в размере 11 129 тыс. руб.;

в период с 2019 по 2020 года хозяйствующий субъект полностью зависит от внешних источников финансирования и имеет неудовлетворительную структуру баланса, что свидетельствует о кризисном положении.

Как следует из материалов дела, представителем ИП ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было подано ходатайство о приобщении акта экспертного исследования от 15.11.2023, подготовленного ООО «Экспертиза».

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив вышеуказанный документ, пришёл к выводу, что представленный акт экспертного исследования от 15.11.2023, подготовленный ООО «Экспертиза», не подтверждает обстоятельства, связанные с надлежащим/ненадлежащем исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору     № 27/ИП от 01.08.2019.

Так, специалист ФИО9 в исследовании приходит к выводу, что чистые активы ООО «Управляющая организация «Гала Парк» в первом полугодии 2023 года стали положительными только за счёт того, что кредитором ИП ФИО1 прощён долг в размере 11 129 тыс. руб.

Между тем, специалистом ФИО9 оставлено без внимания, что именно задолженность ООО «Управляющая организация «Гала Парк» в размере 11 млн. рублей, указанная в заявлении ИП ФИО1 от 26.04.2021, послужила основанием для признания ООО «УО «Гала Парк» несостоятельным (банкротом).

Отказ ИП ФИО1 от притязаний на уплату долга в размере 11 млн. руб. вызван исключительно действиями прокуратуры области, выразившимися в предъявлении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 (по делу № А12-20434/2020 о взыскании с ООО «Управляющая организация «Гала Парк» задолженности по договору № 27/ИП от 01.08.2019 в размере 11 млн рублей в пользу ИП ФИО1) по вновь открывшимся обстоятельствам (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 отменено).

Поведение ИП ФИО1 (отказ от требований на оплату долга в размере 11 млн. рублей) свидетельствует о том, что отказ от требований вызван опасениями пересмотра дела № А12-20434/2020 по существу (возможным отказом в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Управляющая организация «Гала Парк» задолженности).

Суд отметил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу № А12-11505/2021 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО1 на сумму 11 млн. рублей.

Указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что впоследствии ИП ФИО1 в  материалы дела был представлен второй акт экспертного заключения (от 28.11.2023), в котором эксперт сделал вывод о том, что признаки неспособности ООО «УО «Гала Парк» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов появились уже на 31.12.2020, о чем свидетельствует все изученные показатели деятельности предприятия, не опровергает вышеизложенных обстоятельств.

Далее,  в период с 30.07.2018 по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «Гала Парк» являлась ФИО2

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Так,   помимо  руководства   ООО   «УО   «Гала  Парк»   указанные   лица  также осуществляли руководство в ООО «УК ОМЕГА» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>).

В ООО «УК ОМЕГА»: с 08.12.2017 по 03.06.2018, с 15.07.2020 по 11.08.2021 ФИО1 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 02.12.2019; с 04.06.2018 по 01.11.2018 ФИО2 являлась руководителем ООО «УК ОМЕГА».

В ООО «Сфера»: с 08.12.2017 по 10.04.2019 ФИО1 являлся руководителем, а также являлся учредителем (100% уставного капитала) данного общества с 08.12.2017 (момент регистрации юридического лица) по 13.09.2019; с 17.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Сфера» является ФИО2

Кроме того, на момент вынесения (11.09.2020) решения Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с ООО «УО «Гала парк» денежных средств в размере 11 679 168,61 руб. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «УО «Гала Парк».

Таким образом, фактически ИИ ФИО1 являлся как заказчиком, так и исполнителем по указанному договору.

В ходе проведенной прокуратурой области проверки установлены факты, свидетельствующие о создании единой группы компаний, бенефициарным собственником которой являлся ФИО1, а также факты, свидетельствующие о согласованности действий группы компаний ФИО1 и должностных лиц, аффилированных к ФИО1, направленных на вывод активов ООО «УО «Гала Парк» в пользу ФИО1

Так, к делу о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» привлечен конкурсный управляющий, аффилированный к ФИО1 - ФИО7 (просьба об утверждении арбитражным управляющим ФИО7 отражена в заявлении ИП ФИО1 от 26.04.2021 о признании ООО «УО «Гала Парк» банкротом), а также подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО7 от 25.07.2023, отобранными прокуратурой области, из которых следует, что накануне инициирования процедуры банкротства ООО «УО «Гала Парк» по согласованию ФИО7 в штат организации был принят ФИО10 в целях контролируемого банкротства ООО «УО «Гала Парк».

Прокуратурой области выявлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к заявителю (ИП ФИО1) по настоящему делу о банкротстве и иным кредиторам (ООО «Газ-Сервис») (определение арбитражного суда от 15.09.2022).

Судом установлено, что интересы конкурсного управляющего ФИО7, ИП ФИО1 и ООО «Газ-Сервис» в судебных процессах, собраниях кредиторов представляют одни и те же представители, являющиеся сотрудниками ООО «Газ-Сервис».

Так, интересы конкурсного управляющего ФИО7 в судебных заседаниях 31.03.2023, 19.04.2023 представляла ФИО11, 14.07.2022 -ФИО12.

Между тем ФИО11 и ФИО12 также являются представителями кредиторов ИП ФИО1 - заявителя по делу о банкротстве, ФИО11 представляла интересы ИП ФИО1 на собрании кредиторов от 26.08.2022, ФИО12 представляла интересы ИП ФИО1 на собраниях кредиторов от 23.11.2022, 13.03.2023 и ООО «Газ-Сервис» (ФИО11 представляла  интересы  ООО  «Газ-Сервис»  на  собраниях  кредиторов  23.11.2022, 13.03.2023, ФИО12 представляла интересы ООО «Газ-Сервис» на собрании кредиторов от 09.09.2021).

Кроме того, ФИО5 кроме ИП ФИО1 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО7 на основании доверенности от 30.09.2021 (ФИО5 представляла интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях 28.05.2021, 29.09.2021, 16.01.2023, на собрании кредиторов от 09.09.2021).

Согласно информации ФНС России от 23.04.2023 ФИО11, ФИО12, ФИО5 являются сотрудниками ООО «Газ-Сервис».

В свою очередь представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве сотрудниками кредитора (ФИО13 (Антоновой) Т.В., ФИО12, ФИО5) позволяет усомниться в добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

Также установлено, что конкурсный управляющий ООО «УО «Гала Парк» ФИО7 передоверил полномочия руководителя и право подписания первичных учетных документов, актов выполненных работ ФИО5, являющейся сотрудником ООО «Газ-Сервис» (до 19.04.2023 являлось конкурсным кредитором), аффилированным лицом к кредитору - ИП ФИО1

Несмотря на явную аффилированность ФИО5 по отношению к должнику (ООО «УО «Гала Парк»), кредиторам (ООО «Газ-Сервис, ИП ФИО1) конкурсный управляющий ФИО7 30.09.2021 выдал доверенность на имя ФИО5, в которой он уполномочил ФИО5, в том числе, подписывать акты выполненных работ по договору от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк». На основе указанной доверенности ФИО5 с 30.09.2021 по

31.03.2022 принимались работы от ИП ФИО1 по договору №27/ИП от 01.08.2019, подписывались акты выполненных работ.

В период с 29.09.2021 по 01.06.2023 с расчетного счёта № 

<

***> ООО «Газ-Сервис» (ИНН 

<

***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ИП ФИО1 перечислено 5 704 295,37 руб. (из которых 5 496 515,97 руб. - в качестве оплаты по договору №27/ИП от 01.08.2019, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк», 207 779,40 рублей – в качестве оплаты по договору №65/ИП от 01.01.2023, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк»).

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 отвечает критериям лица, контролирующего должника, определенных в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как  верно указал суд первой инстанции, ФИО1 в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «УО «Гала Парк».

Помимо ФИО1 субсидиарную ответственность несут и иные руководители ООО «УО «Гала Парк».

Так акты выполненных работ по договору №27/ИП (заключенному с ИП ФИО1) подписывались генеральным директором ООО «УО «Гала Парк» ФИО2 (руководитель с 30.07.2018 по 12.07.2020), в период с 21.09.2020 по 02.10.2021 генеральным директором ООО «УО «Гала Парк» ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно несут субсидиарную ответственность является обоснованным.

Пунктом 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 подписывали акты выполненных работ по спорному договору без фактической проверки объема оказанных услуг и выполненных работ, по указанным актам ИП ФИО1 получал оплату, в том числе в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов по текущим платежам.  

Прокуратура в своём заявлении ставит под сомнение реальность выполнения ИП ФИО1 объёма работ, предусмотренного условиями договора от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенного между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1

По мнению заявителя, возникшие между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором                     от 01.08.2019 № 27/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк», действия ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

Таким образом, с учётом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего обособленного спора, является реальность договора от 01.08.2019 №27/ИП, выполнение предусмотренного условиями данного договора объёмов работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления прокуратуры области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам установлены факты неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенному с ООО «УО «Гала Парк».

Так, в соответствии с приложением №2 к договору от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк», на ИП ФИО1 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

В свою очередь предметом проверок инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее - УЖИВ) являлось исполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Проверки, проведенные государственной инспекцией Волгограда и УЖИВ, показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Прокуратурой Волгоградской области в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, приведены факты ненадлежащего оказания коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», среди прочего, указано на информацию управления «Жилищная  инспекция  Волгограда»   аппарата  главы  Волгограда   от  02.08.2022   и Инспекции  государственного жилищного  надзора Волгоградской  области  (далее  - Инспекция) от 02.08.2022.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 по 2022 г.г. органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор)).

По запросу прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставлена информация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленными нарушениями ООО «УО «Гала Парк» требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО «УО «Гала Парк» органом государственного контроля составлены 74 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 7 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12 - по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 - по ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования).

Также в заявлении прокуратуры Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности имеется ссылка на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 25.12.2020 ИП ФИО1, отзыв ИП ФИО1 от 19.09.2022 на заявление прокуратуры области по делу № А12-20434/2020, объяснения ФИО7 от 25.07.2023, при проведении прокурорской проверки, документы по исполнению договора № 27/ИП, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» и иные сведения.

Обязательства по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «УО «Гала Парк» делегировало ИП ФИО1 на основании договора от 01.08.2019№ 27/ИП, ввиду отсутствия у ООО «УО «Гала Парк» материально-технического обеспечения для самостоятельного выполнения работ по управлению жилым фондом.

Результаты проверок ГЖИ и УЖИВ подтверждают неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору от 01.08.2019 № 27/ИП в заявленном им объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность реального выполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП.

Так, из отзыва ИП ФИО1 от 19.09.2022 на заявление прокуратуры Волгоградской области следует, что среднесписочная численность сотрудников в 2019 году у ИП ФИО1 составила 26 работников, в 2020 году - 64 работника (страница 4 отзыва).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счёл, что указанное количество сотрудников заведомо не позволило обслуживать жилой фонд из более 300 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Кром того, как следует, что из решений Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20435/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Жилищный стандарт» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению), от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Жилищный стандарт» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению), от 14.10.2020 по делу №А12-20436/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Управление жилым фондом» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению) ИП ФИО1 в 2019 - 2020 гт. также оказывались услуги по содержанию общедомового имущества жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК Управление жилым фондом».

В 2019 - 2020 г. в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» (согласно Сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), лицензия № 034000364 от 27.04.2018, выданная ООО «УК Жилищный Стандарт») находился 101 многоквартирный дом, в управлении ООО «УК Управление жилым фондом» (Согласно сведениям из Государственной информационной системы  жилищно-коммунального  хозяйства  (https://dom.gosuslugi.ru/),  лицензия  № 034000315 от 22.05.2017, выданная ООО «УК Управление жилым фондом») в указанный период находилось 15 многоквартирных домов.

Таким образом, в период с 2019 по 2020 гт. ИП ФИО1 в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества более 400 многоквартирных домов.

Как верно указал суд первой инстанции, с учётом среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО1 и с указанным материально-техническим обеспечением выполнение объёма услуг, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, не представляется возможным.

Апеллянты указывают на то, что ссылка суда на недостаточность сотрудников в штате ИП ФИО1 для выполнения объема работ основана лишь на среднесписочной численности сотрудников предприятия и не может служить безусловным подтверждением нехватки рабочих сил, поскольку суд не оценивал трудовые договоры с сотрудниками, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу, а также договоры, заключенные между ИП ФИО1 и субподрядными организациями. Так, например, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу доказывают выполнение трудовых функций работниками в условиях ненормированного рабочего дня, замещения должностей, суточные работы, а заключенные договоры с субподрядными организациями доказывают выполнение работ не силами сотрудников, находящихся в штате, а привлеченными специалистами. В целях материально-технического обеспечения исполнения обязательств по спорному договору ИП ФИО1 были заключены договора на поставку необходимых материалов, договоры лизинга, аренды транспортных средств и др.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам, поскольку, прокуратурой Волгоградской области установлено, что ИП ФИО1 осуществляет ещё и деятельность в сфере оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. В период с 2019 по 2022 гг. ИП ФИО1 оказывались услуги ООО «Баркас+» на сумму свыше 49 млн. рублей в рамках заключенных договоров.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 документы о штатной численности, о закупке материалов, договоры лизинга, аренды транспортных средств и др. не позволяют соотнести их с деятельностью по оказанию услуг в рамках конкретного договора №27/ИП.

Доводы апеллянтов о том, что фактическое выполнение работ и реальное выполнение договорных обязательств подтверждается оплатой населения в адрес управляющей организации, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжащим организациям, оплатой и актами выполненных работ с собственниками нежилых помещений в лице как частных лиц, так и государственных, муниципальных организаций, правоохранительных органов (в том числе прокуратура, МВД), не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку сама по себе оплата оказанных услуг (их части) не подтверждает возможность и  фактическое выполнение ИП ФИО1 всего объёма услуг, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Анализ актов выполненных работ, подписанных представителем ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 об исполнении обязательств по договору от 01.08.2019                       № 27/ИП, позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно пояснениям ФИО2 (руководитель ООО «УО «Гала Парк» с 30.07.2018 по 12.07.2020) и ФИО3 (руководитель ООО «УО «Гала Парк» с 21.09.2020 по 02.10.2021) при подписании актов выполненных работ по договору от 01.08.2019 №27/ИП (заключенному с ИП ФИО1) конкретный объём выполненных работ ввиду многочисленности многоквартирных домом, находящихся в управлении (более 400), ими не проверялся.

Как следует из объяснений ФИО7 от 25.07.2023 реальность выполнения ИП ФИО1 работ по договору от 01.08.2019 № 27/ИП им как руководителем ООО «УО «Гала Парк» также не проверялась.

Результаты оказания услуг по договору № 27/ИП от 01.08.2019 оформлялись в виде актов, подписанных между представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО5 (фактически подчиненная ФИО1) и ИП ФИО1, которые не содержали сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Кроме того, мнимость правоотношений по договору № 27/ИП от 01.08.2019 нашла своё подтверждение при рассмотрении обособленного спора по жалобам прокуратуры Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО7

Так, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-11505/2021 следует, что установленные по спору обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что возникшие между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором № 27/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Тала Парк», действия ИП ФИО1 и ООО «УО «Тала Парк» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

Суд по результатам анализа актов выполненных работ по договору от 01.08.2019                    № 27/ИП, подписанных между ИП ФИО1 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО5, установив, что указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (предмет договора от 01.08.2019 № 27/ИП), пришел к выводу о недоказанности выполнения работ в заявленном размере.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу                                   № А12-11505/2021 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянтом о том, что факт выполнения работ ИП ФИО1 подтверждает сам заявитель - Прокуратура Волгоградской области, а именно, прокуратура Волгоградской области, принимая работы в рамках государственных контрактов и оплачивая их, заключенных с ООО «УО «Гала парк», подтвердила факт надлежащего оказания услуг ИП ФИО1 рамках исполнения договора эксплуатации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что за период с августа 2019 года по март 2022 года между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 по договору от 01.08.2019 №27/ИП подписаны акты выполненных работ на общую сумму 55 млн рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счёл, что государственные контракты от 18.05.2020 № 158/ГП, от 08.06.2021 № 158/ГП/21, заключенные между ООО «УО «Гала Парк» и прокуратурой Волгоградской области, на сумму 124 118 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП ФИО1 договора от 01.08.2019              № 27/ИП, стоимость которого составила свыше 55 млн. руб.

Ссылка ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие  заинтересованности прокуратуры Волгоградской области в указанном споре, поскольку органы прокуратуры являлись стороной по государственному контракту, который фактически через договорные отношения с должником исполнялся ИП ФИО1, несостоятельна, поскольку в данном случае прокуратура Волгоградской области обратилась с заявлением в рамках настоящего обособленного в защиту публичных интересов, а не своих как стороны по госконтрактам. 

Как уже неоднократно было указано выше, прокуратура Волгоградской области в своём заявлении ставит под сомнение реальность выполнения ИП ФИО1 объёма работ, предусмотренного условиями договора от 01.08.2019 № 27/ИП, заключенного между ООО «Управляющая организация «Гала Парк» и ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контролирующими должника лицами была выбрана модель ведения бизнеса, при котором управляющая компания (должник), не имеющая трудовых и материальных ресурсов для управления жилищным фондом, кроме соответствующей лицензии, заключает договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов с аффилированным лицом. При этом экономическая целесообразность такой формы ведения бизнеса не является оправданной: оплата производится населением исходя из утвержденных тарифов, не превышающих тариф, взимаемый по договору № 27ИП с ИП ФИО1     

При этом ответственным за качество оказываемых услуг является управляющая компания, в отношении которой проведены многочисленные проверки по жалобам населения, и которая привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафов на сумму более 9 млн. руб.  При этом каких-либо требований о возмещении ИП ФИО1 убытков в размере начисленных административных штрафов  ООО «УК «Гала Парк»  не заявляла. 

Ссылка апеллянтов на то, что в управлении у должника находились дома, признанные аварийными, и дома, переданные в управление по результатам конкурса административным путем, подлежит отклонению, поскольку процент домов, признанных аварийными незначителен.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 2.4.3 Правил эксплуатации предусмотрено, что капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В силу пунктов 2.3.7 и 2.4.3 Правил эксплуатации текущий и капитальный ремонт в домах (зданиях), подлежащих сносу, должен производиться в объеме, обеспечивающим нормативные, безопасные и санитарные условия для проживания на оставшийся срок.

Признание многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома вплоть до расселения людей.

Включение многоквартирных домов в административном порядке в лицензию управляющей компании, давшей согласия на участие в таком конкурсе, также не свидетельствует об отсутствии у указанного лица обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Низкая платежная дисциплина, период введения ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, при вышеперечисленных обстоятельствах не явились причинами объективного банкротства должника. 

Судебная коллегия отмечает, что обязанности по работе с дебиторской задолженностью были возложены на ИП ФИО1 договором № 27/ИП. Вместе с тем, такая работа не проводилась исполнителем, доказательства обратного не представлены. В результате чего, дебиторская задолженность свыше 38 млн. руб. была оценена в размере 224 тыс. руб.    

Как следует из материалов дела, ФИО1 является фактическим владельцем рада взаимозависимых управляющих организаций, которые управляли тем же жилым фондом (дома передавались другой управляющей организации в управление после инициирования процедуры банкротства в отношении первой управляющей организации):

ООО «УК УЖФ» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО14 (имеются совместные с ФИО1 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО1 по договору от 01.03.2018 №14/ИП;

ООО «ЦКО-1» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО14 (имеются совместные с ФИО1 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО1 по договорам от 01.11.2017 №18ГС, от 01.01.2018                     № 11;

ООО «ГУК» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО14 (имеются совместные с ФИО1 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО1 по договору от 01.11.2017 № 19ГС;

ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО14 (имеются совместные с ФИО1 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО1 по договору от 01.01.2018 №9/ИП;

ООО «УК Возрождение» (ИНН 

<

***>), учредитель (владелец 100% уставного капитала) ФИО14 (имеются совместные с ФИО1 дети); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО1 по договору от 01.11.2017 №16ГС;

ООО «УК Жилищный Стандарт» (ИНН 

<

***>), учредитель ФИО1; обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО1 по договору от 01.11.2018 № 20/ИП;

ООО «УО «Гала Парк» (ИНН 

<

***>), в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся учредителем должника (собственником 100%) её уставного капитала); обслуживание жилого фонда осуществлялось ИП ФИО1 по договору от 01.08.2019 № 27/ИП.

В управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось 187 многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «ЖЭК» (ликвидировано по результатам банкротства), 5 домов, ранее находившихся в управлении ООО «ЦКО -1» (ликвидировано по результатам банкротства), а также 2 дома, ранее находившихся в управлении ООО «УК Возрождение» (в стадии банкротства, инициатор банкротства - ИП ФИО1).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы об убыточности деятельности по управлению жилым фондом, об убыточности договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк», несостоятельны и противоречат последовательному поведению ФИО1 по заключении аналогичных договоров. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возникшие между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк».

 В рассматриваемом случае судом установлено, что совместные действия нескольких контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УО «Гала Парк».

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены многочисленные процессуальные нарушения (нарушен принцип состязательности сторон, не исследованы материалы дела, суд не выслушал участников процесса в прениях, с репликами, протокол судебного заседания в письменной форме не соответствует аудиозаписи судебного заседания, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду необходимости представить дополнительные доказательства (первичные документы, подтверждающие факт оказание услуг и выполнения работ), а также отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы). 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, в силу вышеизложенного, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Наличие в деле протокола судебного заседания означает его физическое присутствие и возможность ознакомления с его содержанием. Ошибки в содержании протокола не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи.

Замечания ФИО1 на протокол отклонены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024. 

В силу положений ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положениями ст. 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права ИП ФИО15 на защиту, или иного нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных АПК РФ прав участников арбитражного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения,  в материалах дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении дела, поэтому доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Так, ИП ФИО1 было подано ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли размеры платы, за содержание общего имущества, а также перечень работ и услуг, установленные договорами управления по многоквартирным домам, находившимся в управлении ООО «Управляющая организация «Гала Парк» в период всей деятельности управляющей компании, требованию об их экономической обоснованности с учетом их фактического состояния, степени благоустройства и износа многоквартирных домов, минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290?

- какая сумма денежных средств начислена ООО «Управляющая организация «Гала Парк» потребителям за услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, содержание и ТО общего имущества?

- какая сумма денежных средств перечислена в адрес каждого из кредиторов за соответствующие услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, а также ИП ФИО1 за услугу содержание и ТО общего имущества?

- какая сумма денежных средств оплачена потребителями в адрес должника за услуги горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, содержание и ТО общего имущества?

- соответствуют ли денежные суммы, полученные от потребителей должником ООО «Управляющая организация «Гала Парк» и перечисленные в адрес каждого из кредиторов, ИП ФИО1 размерам тарифов, установленными заключенными с ними договорами?

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом, частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020                   № 310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Так, в соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является вопрос привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с заключением фактическим владельцем ООО «Управляющая организация «Гала Парк» ФИО1 сделки с ИП ФИО1 (договор № 27/ИП от 01.08.2019 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению), которая повлекла причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, ухудшение финансового состояния ООО «Управляющая организация «Гала Парк», вывод активов в пользу ФИО1

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, с учётом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего обособленного спора, является реальность договора от 01.08.2019 №27/ИП, выполнение предусмотренного условиями договора от 01.08.2019 № 27/ИП объёмов работ. В рамках рассматриваемого дела подлежит выяснению вопрос - выполнялся ли ИП ФИО1 объём работ, предусмотренный минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (выполнение указанного минимального перечня услуг и работ является предметом договора от 01.08.2019 № 27/ИП в соответствии с приложением №2 к договору).

Ходатайство ИП ФИО1 не содержало обоснования необходимости проведения экспертизы по делу, каким образом получение ответов на отраженные в ходатайстве вопросы будет опровергать заявленные прокуратурой области требования, в ходатайстве не отражено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства По тем же основаниям судебная коллегия  не усматривает оснований для удовлетворения повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Представителем ИП ФИО1 ФИО16 в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство следующего содержания: «В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы, прошу суд отложить судебное заседания для предоставления первичной документации, подтверждающей реальность исполнения договора, объем документации большой, кроме того, перед судебным заседанием стороной ФИО1 через канцелярию суда предъявлены дополнительные доказательства по делу».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, настоящий обособленный спор находился в производстве суда первой инстанции с августа 2023 год по март 2024 года. Таким образом, у сторон имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств  в обоснование своих требований и возражений. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года по делу               № А12-11505/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова