АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8384/2016

г. Нижний Новгород                                                                      15 января 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-155), при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-сервис" г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промис" г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),      о взыскании 1 586 006 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017,

установил:

иск заявлен о взыскании 1586006 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, основан на статьях 8, 1102 Гражданского кодекса РФ, мотивирован перечислением ООО "Гарантия-сервис" в пользу ООО "ПРОМИС" денежных средств при отсутствии встречного исполнения по обязательству.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 исковые требования ООО "Гарантия-сервис" удовлетворены, с ООО "Промис" взыскано в пользу заявителя 1586006 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а так же в доход федерального бюджета РФ 28860 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.10.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2017 на 15 час. 40 мин.

02.11.2017 в материалы дела поступили письменные пояснения ФИО3, из содержания которых следует, что она поддерживает заявленные требования в полном объеме.

20.11.2017 в судебном заседании представитель ООО «Промис» возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела 16.11.2017, заявляет о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Промис» заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием  оснований к удовлетворению, определением от 20.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2018.

По правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.01.2018. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось.         Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда от 10.11.2015 по делу №А43-12600/2015 ООО "Гарантия-Сервис" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3         В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "Гарантия-Сервис" в пользу ООО "ПРОМИС" денежных средств на общую сумму 1586006 руб. 66 коп.  по платежным поручениям: №№ 65 от 24.11.2012; 104 от 01.12.2011; 186 от 29.12.2011; 53 от 02.02.2012; 314 от 20.06.2012; 445 от 20.08.2012; 450 от 22.08.2012; 583 от 19.11.2012; 54 от 13.11.2013; 125 от 02.12.2013; 204 от 23.12.2013; 203 от 23.12.2013; 50 от 24.01.2014; 79 от 30.01.2014; 100 от 05.02.2014; 215 от 07.03.2014; 272 от 01.04.2014; 292 от 04.04.2014; 389 от 15.04.2014; 454 от 05.05.2014; 458 от 07.05.2014; 628 от 24.05.2010; 874 от 12.08.2010; 945 от 02.09.2010; 090 от 27.09.2010; 120 от 01.10.2010; 172 от 20.10.2010; 335 от 19.11.2010; 524 от 31.12.2010; 82 от 01.02.2011; 525 от 24.05.2011; 825 от 14.07.2011; 983 от 09.08.2011; 88 от 06.09.2011; 93 от 06.09.2011; 236 от 05.10.2011; 291 от 12.10.2011; 358 от 27.10.2011; 447 от 20.12.2011; 153 ОТ 16.03.2012; 224 ОТ 02.04.2012; 288 ОТ 10.05.2012; 346 от  31.05.2012; 548 от 10.09.2012; 550 от 10.09.2012; 754 от 16.11.2012; 826 от 11.12.2012; 272 от 18.03.2010; 531 от 06.05.2010; 191 от 20.11.2009; 223 от 11.12.2009; 250 от 23.12.2009; 277 от 28.12.2009; 15 от 13.01.2010; 72 от 26.01.2010; 80 от 27.01.2010; 198 от 27.02.2010; 238 от 15.03.2010.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалами дела:  платежным поручением (л.д. 44-96), выпиской по операциям на счете № 40702810000630000354810, открытом в ООО КБ "Адмиралтейский"  за период с 29.06.2011 по 18.12.2015.

Конкурсным управляющим ООО "Гарантия-Сервис" в ООО "ПРОМИС" 19.01.2016 направлен запрос об истребовании документов, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом и обоснованность получения денежных средств, а именно акта сверки взаимных расчетов за весь период отношений ответчика с истцом, надлежащим образом заверенных копий договоров (с дополнительными соглашениями), копий товарных накладных, транспортных накладных, актов, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций и иных документов по взаимоотношениям ответчика с истцом.

Между тем, истребованные документы должник не представил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 по делу №А43-12600/2015 у директора ООО "Гарантия-Сервис" ФИО4 истребованы в целях передачи конкурсному управляющему ООО "Гарантия-Сервис" документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета по всем операциям ООО "Гарантия-Сервис".

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на не предоставление ответчиком документов, подтверждающих встречное исполнение в связи с перечислением ему спорных денежных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размера неосновательного обогащения.        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1586006 руб. 66 коп. документально подтвержден.

Возражая против исковых требований, представитель ООО "ПРОМИС" указал, что взыскиваемые денежные средства в сумме 1 586 006 руб. 66 коп. перечислены истцом ответчику за поставку товара. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела счета, счета-фактуры и товарные накладные (т. 2 л.д. 115-150, т. 3 л.д. 151).  

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, пришел к выводу о том, что в период с ноября 2009 года по май 2014 года между сторонами сложились отношения по поставке товара; во исполнение гражданско-правовых обязательств ответчик передал товар, а истец принял его по товарным накладным,представленным в материалы дела, о чем свидетельствует подпись работника истца, полномочия которого не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора указал на пропуск истцом срока исковой давности относительно перечислений за период с 20.11.2009 по 04.04.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисление денежных средств в размере 684 421 руб. 96 коп. по платежным поручениям: №№ 65 от 24.11.2012; 104 от 01.12.2011; 186 от 29.12.2011; 53 от 02.02.2012; 314 от 20.06.2012; 445 от 20.08.2012; 450 от 22.08.2012; 583 от 19.11.2012, осуществлены в период с 24.11.2012 по 19.11.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском в 05.04.2016, то есть за пределами установленного законом срока на судебную защиту.

На основании изложенного иск ООО "Гарантия-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 421 руб. 96 коп. по платежным поручениям: №№ 65 от 24.11.2012; 104 от 01.12.2011; 186 от 29.12.2011; 53 от 02.02.2012; 314 от 20.06.2012; 445 от 20.08.2012; 450 от 22.08.2012; 583 от 19.11.2012,  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере  28860 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, поскольку при подачи иска суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис"  (ИНН 5256046050) в доход федерального бюджета РФ 28860 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      А.А. Романова