ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65833/2017

№ 09АП-67196/2017

г. Москва                                            Дело № А40-114862/15

13.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-114862/15  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании обоснованным требование ФИО3 в сумме 185 103 942, 53 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «МД ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.10.2017 г.

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 18.11.2015 г.

от ОАО «МКБ» - ФИО6, по дов. от 01.10.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО «МД ЭСТЕЙТ» - ФИО7, по дов. от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015г. поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. принято к производству заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-114862/15 (шифр судьи 70-273 «Б»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношение ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО8, члена Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег.номер 362, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 127473, г. Москва, а/я 17. 2 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №147 от 15.08.2015, стр. 17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО9 (члена Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>, рег.номер 4716, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302026, 

<

...>, а/я 12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016г. требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МД Эстейт» оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016г. отменено, требование ФИО3 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016г. производство по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МД ЭСТЕЙТ» приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Альфа-Банк» об оспаривании сделки должника, ответчик ФИО3 в рамках дела №А40-208525/15-44-390 «Б». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017г. по делу № А40- 208525/15-44-390Б АО «АЛЬФА-БАНК» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению платежа в размере 185 103 942,53 руб. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», списанного в безакцептном порядке 30.03.2015 с текущего счета ФИО3 №

<

***>, и применении последствий недействительности данной сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. № 09АП-18647/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40- 208525/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. суд возобновил производство по делу № А40-114862/15-70-273 «Б» по требованию ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «МД ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «ТК «КАПРИЗ-М» и конкурсный управляющий ФИО10. Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ФИО3 в сумме 185 103 942, 53 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «МД ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «МКБ» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МКБ» и ЗАО «ТК «Каприз-М» был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.11.2014г. В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО «МКБ» предоставляет ЗАО «ТК «Каприз-М» кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000,00 руб., в свою очередь ЗАО «ТК «Каприз-М» обязалось возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что согласно распоряжению ОАО «МКБ» от 30.03.2015, в соответствии с п. 2.8. договора поручительства № 617702/14 от 26.11.2014, с лицевого счета 

<

***>, принадлежавшего Кредитору, без дополнительного распоряжения Кредитора было списано 185 103 942, 53 руб. и зачислено в счет погашения основного долга по Кредитному договору. По мнению кредитора ФИО3, поскольку со счета ОАО «МКБ» без дополнительного распоряжения Кредитора были списаны денежные средства в размере 185 103 942,53 руб. в счет исполнения обязательств ЗАО «ТК «Каприз-М» по Кредитному договору, кредитору в силу закона предоставляется право требования уплаты денежных средств в размере 185 103 942,53 руб. по Кредитному договору. Между ОАО «МКБ» и Должником был заключен договор поручительства №617707/14 от 08.12.2014, по условиям которого Должник обязался солидарно с ЗАО «ТК «Каприз-М» отвечать перед ОАО «МКБ» за исполнение обязательств по Кредитному договору. Должник является поручителем по Кредитному договору между ОАО «МКБ» и ЗАО «ТК «Каприз-М». Также, по мнению кредитора, поскольку Должник является поручителем по Кредитному договору, Кредитор вправе предъявить к нему требование об уплате денежных средств в размере 185 103 942,53 руб. На основании изложенного, кредитор ФИО3 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МД ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 185 103 942, 53 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п.2.8. договора поручительства № 61772/14, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору в установленный срок, Банк вправе взыскать сумму любой задолженности по настоящему Договору в установленный срок, Банк вправе взыскать сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафную неустойку, путем списания денежных средств с расчетного и/или валютных счетов Поручителя, открытых в Банке. Для этого Поручитель предоставляет Банку право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору списать без дополнительного распоряжения Поручителя с его счетов, открытых в Банке, денежные средства в размере обязательств Поручителя. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 26.11.2014г. № 617702/14 Поручитель и Должник несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение Должником своих обязательств по Договору основного обязательства. Таким образом, учитывая, что договор поручительства предусматривает солидарную ответственность, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неисполнения основным должником своих обязательств по Кредитному договору установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40-113824/15-177-339Б о признании требования кредитора ФИО3 к должнику ЗАО «ТК «Каприз-М» обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3: в третью очередь в размере 185 103 942, 53 руб. – основной долг. Так, данным судебным актом установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017г. № 09АП-37055/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-113824/15 оставлено без изменения. Кроме того, как следует из представленных документов, на основании распоряжения ОАО «МКБ» от 30.03.2015г., со счета ФИО3 были списаны денежные средства в размере 185 103 942, 53 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015г. № 70844 с указанием в назначении платежа: «погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.11.2014г.».

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как предусмотрено п.3.3.11 кредитного договора от 26.11.2014г. № 

<

***>, заключенного между ОАО «МКБ» (Банк) и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» (Заемщик), Заемщик обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора обеспечить заключение следующих договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору:

- между ООО «ПРЕМЬЕР ЛОДЖИСТИК» и Банком;

- между ООО «МД ЭСТЕЙТ» и Банком;

- между ООО «МАК-ДАК» и Банком;

- между ООО «МАК ДАК +» и Банком;

- между ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ» и Банком.

В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора обеспечить заключение следующего договора залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору между и ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» и Банком.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: ООО «ПРЕМЬЕР ЛОДЖИСТИК», ООО «МД ЭСТЕЙТ», ООО «МАК-ДАК», ООО «МАК ДАК +», ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ», также выдавшим поручительство в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Торговая компания «Каприз-М» по кредитному договору. Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных выше обществ, ФИО3 выступает одним из учредителей каждого из указанных обществ, а также генеральным директором ООО «МАК ДАК+», учредителем и генеральным директором ООО «МД ДИСТРИБУЦИЯ», что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности по смыслу ст.19 закона о банкротстве и ст.9 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, наличие иных кредитных договоров, в которых указанные выше поручителя выступают в качестве заемщиков, а также выдача поручительств друг за друга, свидетельствует о наличии обычной практики в процессе ведения хозяйственной деятельности указанной группой лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о совместном поручительстве. При этом, сам по себе факт того, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода о направленности на недобросовестное поведение. Право требования ФИО3 возникло в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), следует, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). При таких обстоятельствах в случае полного или частичного удовлетворения требований ФИО3 в деле о банкротстве ООО «МД Эстейт», как поручитель по кредитному договору, не лишен возможности предъявить требования не только к основному должнику, но и к другим сопоручителям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу № А12-45752/2015, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, в п.2.2 Договора поручительства от 26.11.2014г. № 617702/14, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Договору основного обязательства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник. Кроме того, как предусмотрено п.2.6. договора поручительства, к Поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права Банка по этим обязательствам и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. Таким образом, исходя из анализа условий договора поручительства, ФИО3, удовлетворивший требования Банка на сумму 185 103 942, 53 руб., приобретает право требования в указанной части к остальным поручителям. В то же время, требования кредитора ранее уже были установлены в реестре требований кредиторов основного должника. Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40- 113824/15-177-339Б требования кредитора ФИО3 к должнику ЗАО «ТК «Каприз-М» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 185 103 942, 53 руб. – основной долг.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2) по делу N А12- 45752/2015, согласно которым из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Исходя из анализа указанных разъяснений, поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, не может быть включен в одну очередность в порядке ст.134 закона о банкротстве.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования ФИО3 в размере 185 103 942, 53 руб. обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредитором и подлежащими учету конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. №345) и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при  заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 в размере 185 103 942, 53 руб. установлены в деле о банкротстве основного должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. по делу № А40- 113824/15-177-339Б). Требование подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: кредитным договором от 26.11.2014г. № 

<

***> с дополнительным соглашением к нему, договором поручительства от 26.11.2014г. № 617702/14, дополнительным соглашением к нему, распоряжением ОАО «МКБ» от 30.03.2015г., платежным поручением от 30.03.2015г. № 70844, выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2015г. по 11.04.2015г.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

О.И. Шведко