АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19951/2017

г. Ставрополь

06 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018  года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем видео-конференцсвязи, технически организованной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа,                               г. Краснодар,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 442,19 руб. за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 года, пени за период с 05.12.2015 по 28.12.2017 года в размере 169 948,57 руб., пени начисленной на сумму задолженности в размере 30 820,97 руб., начиная с 28.12.2017 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений), при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 года, №07/3012-Ю, ответчика  ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 года №26,

У С Т А Н О  В И Л:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 442,19 руб. за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 года, пени за период с 05.12.2015 по 10.11.2017 года в размере 186 753,19 руб., пени начисленной на сумму задолженности в размере 61 791, 73 руб. начиная с 28.12.2017 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств и условий заключённых договоров  в части оплаты оказанных услуг.

Спор рассматривается Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с условиями договоров.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом в соответствии пунктом 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», является город Пятигорск.

В судебном заседании 05.03.2018 года, проводимом путем видео-конференцсвязи технически организованной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, г. Краснодар,   представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 442,19 руб. за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 года, пени за период с 05.12.2015 по 28.12.2017 года в размере 169 948,57 руб., пени начисленной на сумму задолженности в размере 30 820,97 руб. начиная с 28.12.2017 года по день фактической оплаты долга. В обоснование указал, что пеня рассчитана по ставке 7,50 % ЦБ РФ, со ссылкой на судебную практику вышестоящих инстанций. Представил возражения на отзыв с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности и ее несвоевременную оплату. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном  размере 27 442,19 руб.  по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком расчет пени в заявленный период не оспорен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнения  заявленных требований, и рассматривает спор с учетом заявленной корректировки.   

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что между АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва (далее истец) и АО «Оборонэнерго», г. Москва (далее ответчик) были заключены следующие договоры: № 06.07.229 от 01.11.2012 года, №006.15.315 от 04.03.2013 года, от 25.09.2013 года, №06.09.232 от 18.11.2013 года, №06.26.254 от 12.03.2012 года, №06.06.319 от 25.09.2013 года, №06.06.115 от 16.09.2013 года, №06.07.231 от 18.11.2013 года, №06.05.215 от 01.03.2014 года,  №06.26.253 от 12.03.2012 года (далее по тексту договоры).

В связи с наличием задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика суммы основного долга. При этом, требования о взыскании процентов и пени не заявлялись.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3256/2017, №А63-3257/2017,  № А63-3504/2017, № А63-3664/2017 были взысканы с АО «Оборонэнерго» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» основной долг за поставленную электроэнергию по действующим договорам за спорные периоды (январь, февраль, август и октябрь 2015 года; за декабрь 2014 года, февраль, июль-сентябрь и декабрь 2015; за январь-сентябрь 2014 года; за ноябрь-декабрь 2016 год). Указанные решения Арбитражного суда Ставропольского края вступили в законную силу.

По делам  №А63-3258/2017, №А63-3260/2017, №А63-3261/2017, №А63-3263/2017, «05» №А63-3505/2017, № А63-35 06/2017 Арбитражным судом Ставропольского края были вынесены определения о прекращении производства по делу в полном объеме, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами: от 12.05.2017 по делу № А63-3256/2017. от 05.05.2017 по делу №А63-3257/2017, от 05.05.2017 по делу №А63-3258/2017, от 25.04.2017 по делу №А63-3260/2017, от 24.04.2017 по делу №А63-3261/2017. от 05.05.2017 по делу №А63-3263/2017, от 24.08.2017 по делу №А63-3 504/2017, от 03.05.2017 по делу №А63-3505/2017, от 15.05.2017 по делу №А63-3506/2017, от 05.05.2017 по делу №А63-3664/2017 установлена правомерность предъявления  требования о взыскании суммы основного долга по договорам: № 06.07.229 от 01.11.2012, №006.15.315 от 04.03.2013. №06.95.320 от 25.09.2013. №06.09.232 от 18.11.2013. №06.26.254 от 12.03.2012, №06.06.319 от 25.09.2013. №06.06.115 от 16.09.2013. №06.07.231 от 18.11.2013, №06.05.215 от 01.03.2014 и №06.26.253 от 12.03.2012, повторное доказывание правомерности взыскания суммы основного долга по правилам стать 69 АПК РФ не требуется.

Истцом были направлены претензии, содержащие требования в досудебном порядке погасить задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию, проценты и пени. 

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашалась, общество не оплатило заявленные суммы пени в добровольном порядке, истец обратился за принудительным взысканием заявленных сумм процентов и пени с учетом вступивших в законную силу судебных актов и добровольного погашения задолженности частично с просрочкой внесения платежей (с учетом заявленных уточнений).

Ответчик доказательства уплаты долга, пени и процентов суду не представил, подтвердил наличие задолженности в размере 30 820,97 руб. на дату рассмотрения спора.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров с аналогичными требованиями, правоотношения по которым регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Ответчик признал факт оказания услуг по передаче электроэнергии за заявленный период по указанным договорам, объема энергетического ресурса, заявленные ранее суммы долга подтверждены судебными актами и частично оплачены. В отзыве ответчиком признаны суммы заявленных пеней, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации,  и оспорен размер процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд принимает позицию истца и считает возражения ответчика по определению  количества дней просрочки и определению размера процентов по месту нахождения филиала юридического лица, необоснованными  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для расчета процентов по статье 395 ГК РФ ранее при расчетах применялось 360 дней в году. В последующем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт признан утратившим силу. Следовательно,  истцом правомерно до 24.03.2016 года для расчета процентов учтено 360 дней в году, а после 24.03.2016 года - исходя из фактического числа дней в году  365 или 366 дней.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика, в связи с тем, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго». Однако местонахождением юридического лица является город Москва, поэтому истцом правомерно рассчитаны проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, что соответствует редакции статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает расчеты истца  по процентам за пользование чужими денежными средствами арифметически верными, а требование о взыскании процентов в размере 27 442,19 руб. за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 года подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени 169 948, 57 руб. за период просрочки с 05.12.2015 по 28.12.2017 года суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2015 года вступил в силу ФЗ №307 от 03.11.2015 года  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья 3 указанного закона дополняет пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части расчета пени, а именно потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически верным. Данный вывод суда о правомерности расчета пени  по  ключевой ставке Банка России 7.5 % годовых (со 09.02.2018 года), действующей на дату принятия решения, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, начисленную на задолженность в размере 30 820, 97 руб., начиная с 28.12.2017 года по день фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 442,19 руб. за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 года, пени за период с 05.12.2015 по 28.12.2017 года в размере 169 948,57 руб., пени начисленной на сумму задолженности в размере 30 820,97 руб. начиная с 28.12.2017 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 442,19 руб. за период с 19.02.2014 по 04.12.2015 года, пеню за период с 05.12.2015 по 28.12.2017 года в размере 169 948,57 руб., пеню начисленную на сумму задолженности в размере 30 820,97 руб. начиная с 28.12.2017 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 922 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.Н.Довнар