АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 187/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Глазовский завод Металлист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.2020,

установил следующее.

Акционерное общество "Глазовский завод Металлист"  (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике,  при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истец полагает, что сведения, опубликованные 27.12.2019 на странице официального сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по     электронному     адресу http://18.rospotrebnadzor.ru/content/354/90045/ была опубликована статья                 «О работе Управления по фактам обращений граждан на качество атмосферного воздуха» (далее - статья), которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

В статье утверждается, что:

«...В ходе административных расследований у хозяйствующих субъектов были изучены проекты предельно-допустимых выбросов и организации санитарно-защитных зон для определения перечней выделяемых выбросов предприятиями, данных о выполнении программ производственного контроля за соблюдением санитарных правил, в т.ч. по исследованию атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, документы по организации утилизации отходов.

В рамках надзорных мероприятий на границе жилой застройки, расположенной рядом с АО «Глазовский завод «Металлист» по адресам: ул. Юкаменская, 25, ул. Юкаменская, 8, ул. Новая,3, проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на химический анализ с определением среднесуточных концентраций и с учетом розы ветров и выбросов от предприятия.

По результатам проведённых лабораторных замеров на границе жилой застройки 

<

...> выявлено превышение среднесуточного предельно-допустимого коэффициента акролеина в 8,9 раз, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». 

Хозяйствующим субъектом не соблюдается программа производственного контроля в части кратности проводимых исследований, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 1.5, 2.1, 2.3,2.4,2,7, 3.3, 4.1,4.1. СанПиН 1.1.1058-01    «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

По фактам выявленных нарушений санитарного законодательства на юридическое лицо составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Глазовский районный суд.

В рамках административного расследования в отношении ООО «Глазовская мебельная фабрика» на территории жилой застройки, в зоне влияния предприятия по адресам: УР, 

<

...> были проведены исследования атмосферного воздуха на химический анализ с определением среднесуточных концентраций и с учетом розы ветров и выбросов от предприятия. По результатам лабораторных исследований установлено, что концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превышает предельно-допустимую концентрацию. Производственный контроль за качеством атмосферного воздуха исполняется хозяйствующим субъектом в полном объеме.»

Как полагает истец, сведения в статье ответчика «О работе Управления по фактам обращения граждан на качество атмосферного воздуха» от 27.12.2019 не соответствуют действительности, содержат обвинения, не вмененные в вину истцу в постановлении Глазовского районного суда УР от 06.02.2020 года по делу № 5-4/2020, а именно из статьи складывается представление, что АО «Глазовский завод Металлист», нарушает законодательство в области санитарно - эпидемического благополучия населения, а это приводит к загрязнению окружающей среды.

По мнению истца, статью ответчика, возможно определить как порочащую, поскольку текст статьи является утверждением о нарушениях истцом действующего законодательства (по абзацам, которые не установлены постановлением Глазовского районного суда УР), недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и не может не умалять деловую репутацию истца, а также создает у действующих партнеров ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно, по мнению административного органа, приводит к загрязнению окружающей среды.

Статья ответчика от 27.12.2019 «О работе Управления по фактам обращения граждан на качество атмосферного воздуха» была принята за окончательное установление вины Общества в выбросах особо - опасного вещества акролеина, была принята неограниченным числом лиц за доказанную, стала тиражируемой и цитируемой в интернете (т.1 л.д. 50-51).

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред, которое имеет основополагающее значение в установлении деловых отношений на территории Приволжского Федерального округа, на которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность истец.

Однако, как утверждает истец, эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается:

1. экспертным заключение № 1674/1 от 06.12.2019 года, в разделе IV которого содержатся вопросы, требующие разрешения, а также разделом V с выводами на поставленные перед экспертом вопросы, изучив которые можно сказать, что экспертом не дана правовая оценка прямой причинной связи между выбросами на территории жилой постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, и присутствием загрязняющих веществ в выбросах предприятия АО «Глазовский завод Металлист».

2. протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019 года, составленным ответчиком в отношении истца, а именно в абз. 12 листа 2 административный орган предполагает следующее: «...у предприятия АО «Глазовский завод «Металлист» имеется в выбросах, а также присутствует в воздухе рабочей зоны, вещество Проп-2-ен-1-аль (акролеин), данный факт мог послужить загрязнению атмосферного воздуха на границе жилой застройки 

<

...>...», таким образом, вина истца в нарушении действующего законодательства не установлена.

3. определение ответчика от 25.12.2019 года о передаче протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП от 25.12.2019 года на рассмотрение по подведомственности в Глазовский районный суд. Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности либо о прекращении административного производства в отношении Истца только подлежит разрешению судом в будущем, в настоящее время данный вопрос не разрешен.

Распространение ответчиком недействительных сведений, порочащих деловую репутацию истца, как добросовестного контрагента, напрямую ставит под сомнение мнение об истце, как об организации, имеющих безупречную репутацию.

Истец имеет положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении него оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о нем и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

Факт распространения указанной информации истцом подтвержден (л.д. 16-17) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распространенные сведения являются несоответствующими действительности.

Информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае в оспариваемой статье имеются все признаки конкретного деяния с указанием субъектного состава, сведения изложены в утвердительной форме.

Поскольку оспариваемые сведения формируют представление о недобросовестности истца при осуществлении своей производственно - хозяйственной деятельности и ее проведении с нарушением установленных норм, правил и стандартов, постольку данные сведения носят порочащий характер.

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования в отношении АО «Глазовский завод «Металлист» главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. ФИО5 ФИО4 установлены следующие нарушения:

В соответствии с экспертным заключением № 1674/1 от 06.12.2019, протоколами лабораторных исследований, представленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. ФИО5 № 1674/1 от 06.12.2019 г., на границе жилой застройки по адресу: 

<

...>, выявлено превышение среднесуточной ПДК загрязняющего вещества - Проп-2-ен-1-аль (акролеин), результат - 0,089 Мг/мЗ, среднесуточная ПДК - 0,01 мг/мЗ. Превышение ПДК составляет в 8,9 раз. Согласно представленным проектам ПДВ, исследуемые загрязняющие вещества присутствуют в выбросах указанного предприятия. На основании представленного проекта предельно допустимых выбросов установлено, что вещество акролеин выделяется в воздух рабочей зоны инструментального участка при работе электроэрозийного станка. 23.12.2019  проведен забор воздуха рабочей зоны инструментального участка, при работе электроэрозионного станка на наличие вещества - Проп-2-ен-1-аль (акролеин). Исследования показывают, что в пробах на рабочем месте концентрация акролеина не превышает ПДК, однако он присутствует в пробах в концентрации 0,10±0,03 мг/м . Акролеин (пропеналь) - бесцветная легколетучая слезоточивая жидкость с резким запахом, сильный лакриматор. Вследствие своей высокой реакционной способности акролеин является токсичным, сильно раздражающим слизистые оболочки глаз и дыхательных путей соединением, сильный лакриматор. Максимально разовая, предельно допустимая концентрация в воздухе 0,03 мг/м3; Среднесуточная предельно допустимая концентрация в воздухе 0,01 мг/м3. Относится к I классу опасности (чрезвычайно опасные вещества). В соответствии с тем, что у предприятия, Общества, имеется в выбросах, а так же присутствует в воздухе рабочей зоны, вещество Пропеналь (акролеин), данный факт мог послужить загрязнению атмосферного воздуха на границе жилой застройки 

<

...>, что является нарушением санитарных правил и норм.

Согласно публичной кадастровой карте, других объектов, которые могут быть источниками выбросов вещества Пропеналь (акролеина), вблизи указанной, точки отбора нет.

Отбор проб воздуха проводился при западном направлении ветра, как видно из протоколов отбора проб и лабораторных испытаний, то есть, с подветренной стороны по отношению к границе жилой застройки по адресу: 

<

...>.

Таким образом, источником загрязнения атмосферного воздуха вещества Пропеналь (акролеина) является АО Глазовский завод «Металлист». Точка отбора проб была определена специалистом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в соответствии с целью исследования для получения доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление Глазовского районного суда УР №5-4/2020 от 06.02.2020 вступило в законную силу (т.1 л.д. 65-82), не было истцом оспорено в установленный законом срок, о чем имеется отметка в постановлении суда, Общество признано виновным по ст. 6.3 КоАП РФ, при выявлении тех обстоятельств, на которые истец ссылается, постольку данные обстоятельства дела об административном правонарушении признано самим истцом, а равно не подлежат повторной оценке доказыванию их на соответствие действительности.

Кроме того, на момент размещения информации 27.12.2019 в результате проведения административного расследования в отношении АО «Глазовский завод Металлист» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ и составлен протокол в отношении АО «Глазовский завод металлист» 25.12.2019. В указанном протоколе об административном правонарушении были отражены те факты, которые опубликовались на официальном сайте ответчика от 27.12.2019 таким образом, у ответчика имелись на 27.12.2019 сведения, соответствующие действительности о выявленных нарушениях требований санитарного законодательства, указанные в информации, размещенной на официальном сайте Управления.

Ссылка истца на проведение аналоги размещенной информации на официальном сайте ответчика от 27.12.2019 и вынесенным по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП Глазовского районного суда от 06.02.2020, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то должностным лицом ответчика, постановление по делу об административном правонарушении - выносит суд, 

Вместе с тем, судья, принимая процессуальное решение не зависим, принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании представленных по делу протокола и доказательств, содержащихся в материалах дела. 

Таким образом, на момент размещения информации 27.12.2019 ответчик не мог фактически предположить - какое постановление по делу будет вынесено районным судом, поскольку дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в суд только 26.12.2019 и не принято к производству судом к рассмотрению.

На основании ст. 11 Федерального закона № 8-ФЗ одним из основных требований к информации, которая размещается федеральными органами исполнительной власти является ее достоверность.

В связи с тем, что на момент размещения информации 27.12.2019 у ответчика имелись достоверные сведения о возбуждении дела и привлечения к административной ответственности Общества по установленным фактам нарушений санитарного законодательства, указанными в протоколе, которые в свою очередь не рознятся с размещенной на официальном сайте ответчика, информация является достоверной и исключает распространение ответчиком информации заведомо ложной, порочащей деловую репутацию истца.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 13.02.2020 года № 9-ПВ, выводы которого утверждают, что качество и содержание загрязняющих веществ в пробах промышленных выбросов из источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу № 0021,0007,0034  Общества соответствует нормативам, а также со ссылкой на Постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении №59 от 07.02.2020, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку не опровергают приведенную в статье информацию о том, что по результатам экспертного заключения № 1674/1 от 06.12.2019, протоколами лабораторных исследований, представленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», выявлено превышение среднесуточной ПДК загрязняющего вещества - Пропеналь (акролеин), что является нарушением санитарных правил и норм.

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела  подтвержден факт соответствия в статье ключевой информации  действительности.

 С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.         

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова