АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1546/2017

г. Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленных горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ от 20.05.2015 № 29 в сумме 249 646,72 руб. и пеней за период с 21.12.2016 по 30.10.2017 в сумме 204 286,97 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика:

не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (далее – истец, ООО «Камчатская топливная компания», место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ответчик, ООО «Апекс», место нахождения: 683032, 

<

...>) о взыскании 283 370,39 руб., из них: 249 646,72 руб. долга по оплате поставленных в период ноябрь 2016 года – январь 2017 года горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ от 20.05.2015 № 29; 33 723,67 руб. пеней за период с 20.12.2016 по 03.04.2017. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 395, 539, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в период ноябрь 2016 года – январь 2017 года товара в рамках спорного договора. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 21.12.2016 по 30.10.2017 до 204 286,97 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Камчатская топливная компания» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменном мнении на отзыв основаниям и доводам. По заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, а также об исключении документов из числа доказательств по делу высказал возражения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ООО «Апекс» знакомился с материалами дела 20.07.2017.

ООО «Апекс», представители которого принимали участие в судебных заседаниях 23.08.2017, 20.09.2017 и 27.09.2017, извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Информация об отложении судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания на 15 часов 30 минут 30.10.2017, на 10 часов 30 минут 20.11.2017 размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, в связи с чем ответчик извещен о начавшемся процессе.

В ранее направленных в суд объяснениях ответчик не оспаривая факт заключения с истцом договора от 20.05.2015, указывал на то, что акт сверки и товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, директор ООО «Апекс» не подписывал. Акт сверки по состоянию на 31.12.2016 директор ООО «Апекс» подписать не мог, поскольку 05.12.2016 вылетел за пределы Камчатского края. Кроме того, указывает, что 31.10.2016 и 01.11.2016 ответчиком расторгнуты договоры аренды транспортных средств в отношении указанных в заправочной ведомости за ноябрь 2016 года автомобилей: Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак 

<

***>, арендодатель ФИО3; УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, арендодатель ФИО4; Isuzu Forvard государственный регистрационный знак 

<

***>, арендодатель ИП ФИО5; Toyota Toyo Ace государственный регистрационный знак 

<

***>, арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО6 В отношении указанных в заправочной ведомости автомобилей с государственными регистрационными номерами 619, 969, 008, 496, 384, 332 (водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10), ответчик пояснить не может, поскольку арендованных машин с указанными номерами и работников с указанными именами в ООО «Апекс» не было. Только автомашины с номерами 616, 126 и 381 в спорный период находились в аренде у ООО «Апекс» и имели право заправляться топливом на указанной АЗС.

Кроме того, в судебном заседании 26.07.2017 от ООО «Апекс» поступило заявление о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 и товарных накладных от 30.11.2016 № 807, от 31.12.2016 № 903, от 31.01.2017 № 41; об исключении указанных документов из числа доказательств по делу; а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи и её расшифровки в указанных документах. 

27.09.2017 от ООО «Апекс» поступило уточнение к заявлению о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи и её расшифровки в товарных накладных от 30.11.2016 № 807, от 31.12.2016 № 903.

Рассмотрев заявление ООО «Апекс» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд учитывал следующее. 

По мнению ООО «Апекс», подписи директора общества в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 и товарных накладных от 30.11.2016 № 807, от 31.12.2016 № 903, от 31.01.2017 № 41 выполнены не директором общества, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Арбитражный суд в рамках проверки заявления ООО «Апекс» о фальсификации доказательств предупредил представителя ООО «Камчатская топливная компания» ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, о чем у названного представителя отобрана расписка, директора ООО «Апекс» ФИО11 – об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, о чем также отобрана расписка.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов, оценил счета-фактуры за период май–сентябрь 2016 года, которые, по мнению директора ООО «Апекс», подписаны не им, а иным лицом, но вместе с тем оплачены ООО «Апекс» в полном объеме, товарные накладные от 31.05.2016 № 333, от 30.06.2016 № 425, от 31.07.2016 № 495, от 31.08.2016 № 549, от 30.09.2016 № 631, от 31.10.2016 № 753, а также заправочные ведомости за период май–сентябрь 2016 года. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ООО «Апекс» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «Камчатская топливная компания» (продавец) и ООО «Апекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ № 29 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется производить заправку дизельным топливом, бензином АИ-92, АИ-95, А-80, керосином ТС-1 (далее – товар) автомобилей покупателя согласно приложенному списку на АЗС продавца, а покупатель обязуется оплатить стоимость заправки автомобилей на условиях настоящего договора (пункты 1.1–1.3 договора).

По условиям пункта 2.1 договора заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, и в зависимости от необходимости примечание о лимите. Изменения и дополнения, вносимые в список, подаются покупателем в письменной форме по факсу: 8 (4152) 29-77-88 и досылкой оригиналов почтой или курьером.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, продавец выписывает покупателю отгрузочные документы на ГСМ: счет, счет-фактуру и товарную накладную в двух экземплярах с приложением заправочной ведомости с АЗС. Второй экземпляр товарной накладной покупатель подписывает и возвращает продавцу.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры по фактически выбранному количеству ГСМ за каждый месяц в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи ГСМ от 20.05.2015 № 29 истец в спорном периоде ноябрь 2016 года – январь 2017 года осуществил поставку ответчику топлива на общую сумму 249 646,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заправочными ведомостями, с указанием сведений о юридическом лице – ООО «Апекс», фамилиях лиц, получивших топливо, автомобилях и государственных регистрационных знаках, товарными накладными от 30.11.2016 № 807, от 31.12.2016 № 903, от 31.01.2017 № 41, подписанными со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру на общую сумму 249 646,72 руб., который ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 № 3юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 249 646,72 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в период ноябрь 2016 года – январь 2017 года нефтепродуктов в сумме 249 646,72 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов в период ноябрь 2016 года – январь 2017 года исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку нефтепродуктов на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных в период ноябрь 2016 года – январь 2017 года горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ от 20.05.2015 № 29, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 249 646,72 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что указанные в заправочных ведомостях за ноябрь 2016 года – январь 2017 года автомобили не могли заправляться в указанный период по причине отсутствия их в списке, арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора действительно предусмотрено, что заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, и в зависимости от необходимости примечание о лимите. Изменения и дополнения, вносимые в список, подаются покупателем в письменной форме по факсу: 8 (4152) 29-77-88 и досылкой оригиналов почтой или курьером.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, список покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, по договору фактически составлен не был, а заправка автомобилей осуществляясь по устному указанию директора ООО «Апекс» ФИО11

ООО «Апекс» не представило доказательства, подтверждающие фактическое направление ООО «Камчатская топливная компания» представленного в материалы дела списка арендованного транспорта и получение данного списка истцом (т. 1, л. д. 61).

В силу положений пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании, и не опровергнуто ООО «Апекс» в установленном порядке, ответчик на протяжении 2016 года ежемесячно самостоятельно определял какое количество и какие автомобили необходимо заправлять топливом, самостоятельно получал счета, счета-фактуры, заправочные ведомости и товарные накладные, самостоятельно подписывал и возвращал товарные накладные, а также оплачивал все полученные счета.

Также арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы настоящего дела истцом представлены товарные накладные и заправочные ведомости за иные периоды, а именно за период май – октябрь 2016 года.

При этом некоторые автомобили, не поименованные в предоставленном ответчиком списке, но вместе с тем отражены в заправочных ведомостях за период май – октябрь 2016 года и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Количество топлива, указанного в товарных накладных, заправочных ведомостях, счетах и счетах-фактурах за период май – октябрь 2016 года, согласуется с проведенной ответчиком оплатой.

Ответчиком в установленном порядке не представлены доказательства, опровергающие фактические получение количества топлива, указанного в заправочных ведомостях в период ноябрь 2016 года – январь 2017 года.

Доводы ответчика о расторжении договоров аренды транспортных средств, заключенных с третьими лицами, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку доказательств уведомления истца о заключении договоров аренды транспортных средств, о расторжении данных договоров материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено. 

Ссылка ответчика на невозможность подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены документы, что именно 31.12.2016 ФИО11 находился за пределами Камчатского края. Согласно представленной в материалы дела маршрутной квитанции от 01.12.2016 ФИО11 приобрел авиабилет на рейс SU 1731, вылетающий 05.12.2016 в 13 часов 25 минут по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва. Документы, подтверждающие регистрацию на указанный рейс, а также посадочный талон в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 204 286,97 руб., начисленных за период с 21.12.2016 по 30.10.2017.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в период ноябрь 2016 года – январь 2017 года товара в рамках договора купли-продажи ГСМ от 20.05.2015 № 29.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора купли-продажи ГСМ от 20.05.2015 № 29, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель платит пени в размере 0,2 % от сумы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 21.12.2016 по 30.10.2017 составила 204 286,97 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 204 286,97 руб., начисленных за период с 21.12.2016 по 30.10.2017, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.4 договора купли-продажи ГСМ от 20.05.2015 № 29.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском при цене иска в размере 283 370,39 руб. уплатил государственную пошлину в размере 8667,40 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней до 204 286,97 руб.

При цене иска в размере 453 933,69 руб. государственная пошлина с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 12 079 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая названные обстоятельства, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8667,40 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 3411,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» 249 646,72 руб. долга, 204 286,97 руб. пеней, 8667,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 462 601,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3411,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь