Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70289/2018

Дело № А40-251185/17

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: П.А. Порывкина, 

судей: М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018

по делу № А40-251185/17, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по делу и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТТИМ» требования ФИО3 в сумме 2 139 199,13 рублей, из них 1 200 000 рублей – основной долг, 416 786,44 рублей – проценты по займу; 522 412,69 рублей – неустойка (штрафы, пени) в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО4 по доверенности от 19.04.2018,

ФИО3 – лично, на основании паспорта, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО «АРТТИМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением суда  от 26.11.2018 признаны обоснованными требования ФИО3 к должнику ООО «АРТТИМ»; включено в реестр требований кредиторов должника ООО «АРТТИМ» требования ФИО3 в сумме 2 139 199,13 рублей, из них 1 200 000 рублей – основной долг, 416 786,44 рублей – проценты по займу; 522 412,69 рублей – неустойка (штрафы, пени) в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.   

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, 15.01.201 ООО «АРТТИМ» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключили договор займа №1-З/16, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 31.12.2016 г. Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по договору определен в размере 15% в год. Расчет процентов осуществляется со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Заемщика. 15.01.2016 г. Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2016 г. Таким образом, первым днем начисления процентов на сумму займа в размере 600 000 рублей является 16.01.2016. 

04.04.2016 ООО «АРТТИМ» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключили Дополнительное соглашение №1 к договору займа №1-З/16 от 15.01.2016 г., согласно которому договорились увеличить сумму займа до размера 1 200 000 рублей. 04.04.2016 г. Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 04.04.2016 г. Таким образом, первым днем начисления процентов на сумму займа в размере 1 200 000 рублей является 05.04.2016 г.

Согласно п. 2.3. Договора займа №1-З/16 от 15.01.2016 при возврате займа на сумму займа, уплачиваются проценты исходя из следующего расчета N=P(1+t/K×i), где N – сумма займа с процентами, P – сумма займа в соответствии, t – количество дней займа, К – количество дней в текущем календарном году, i – процентная ставка по Договору. 

Таким образом, сумма процентов составляет:

за период с 16.01.2016 по 04.04.2016 – 19 672,13 рублей (600 000 рублей × 15% × 80 дней / 366 дней в году);

за период с 05.04.2016 по 31.12.2016 – 133 278,69 рублей (1 200 000 рублей × 15% × 271 день / 366 дней в году);

за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 89 260, 27 рублей (1 200 000 рублей × 15% × 181 день / 365 дней в году);

за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 90 739,73 рублей (1 200 000 рублей × 15% × 184 дней / 365 дней в году);

за период с 01.01.2018 по 19.06.2018 – 83 835,62 рублей (1 200 000 рублей × 15% × 170 дней / 365 дней в году).

Общая сумма процентов, начисленных за период с 16.01.2016 по 19.06.2018 (включительно) составляет 416 786 рублей 44 копейки.

26.12.2016 ООО «АРТТИМ» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 1-З/16 от 15.01.2016, согласно которому договорились изменить срок  предоставления займа до 30.06.2017.

Согласно п. 4.1.1. договора займа №1-З/16 от 15.01.2016 в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке, равной ставке определенной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на день получения суммы займа, умноженной на коэффициент равный 1,5 за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, первым днем начисления штрафных санкций является 01.07.2017 г. В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 г. "О ключевой ставке Банка России" размер ключевой ставки, установленной Банком России на момент получения займа, т.е. на 15.01.2016 г. и на 04.04.2016 г. составляет 11%.

Сумма санкций в соответствии с п. 4.1.1. составляет:

проценты     за     пользование     чужими     денежными     средствами     за     период     с 01.07.2017по  31.12.2017   –  99 813,70  рублей  (1 200 000  х  11%  ключевая  ставка  х  1,5 повышающий коэффициент х 184 дня / 365 дней в году);

пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 110 400,00 рублей (1 200 000 х 0,05% х 184 дня);

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018по  19.06.2018 – 84 624,66 рублей (1 200 000  х  11%  ключевая  ставка  х  1,5повышающий коэффициент х 156 дня / 365 дней в году);

пени за период с 01.01.2018 по 19.06.2018 – 93 600,00 рублей (1 200 000 х0,05% х 156 дней).

Согласно п. 4.1.2. Договора займа № 1-З/16 от 15.01.2016  в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны были быть уплачены, по день внесения просроченной суммы. Также в случае просрочки уплаты процентов Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,14% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Таким образом, первым днем начисления штрафных санкций является 01.07.2017 г. Сумма процентов, не выплаченных на 01.07.2017 г., составляет 242 211,09 рублей.

Сумма санкций в соответствии с п. 4.1.1. составляет:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 – 4 718,14 рублей (242 211,09 х 9% ключевая ставка (Информация Банка России от 16.06.2017) х 79 дней / 365 дней в году);

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 2 312,62 рублей (242 211,09 х 8,5% ключевая ставка (Информация Банка России от 15.09.2017) х 41 день / 365 дней в году);

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 2 672,82 рублей (242 211,09 х 8,25% ключевая ставка (Информация Банка России от 27.10.2017) х 48 дней / 365 дней в году);

проценты     за     пользование     чужими     денежными     средствами     за     период     с

 18.12.2017 по 31.12.2017    – 720,00  рублей (242 211,09  х  7,75%  ключевая ставка (Информация Банка России от 15.12.2017) х 14 дней / 365 дней в году);

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 – 2 160,00 рублей (242 211,09 × 7,75% ключевая ставка (Информация Банка России от 15.12.2017) × 42 дня / 365 дней в году);

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 1 990,78 рублей (242 211,09 × 7,5% ключевая ставка (Информация Банка России от 09.02.2018) х 40 дней / 365 дней в году);

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 19.06.2018 – 4 137,50 рублей (242 211,09 × 7,25% ключевая ставка (Информация Банка России от 09.12.2017) х 86 дней / 365 дней в году);

пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 62 363,57 рублей (242 211,09 х 0,14% х 184 дня);

пени за период с 01.01.2018 по 19.06.2018 – 52 898,90 рублей (242 211,09 х 0,05% х 156 дней).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 19.06.2018  (включительно) составляет 203 150 рублей 22 копейки.

Общая сумма пени начисленных за период с 01.07.2017 по 19.06.2018 (включительно) составляет 319 262 рубля 47 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что  требование ФИО3 в размере 2 139 199,13 рублей, из них 1 200 000 рублей – основной долг, 416 786,44 рублей – проценты по займу; 522 412,69 рублей – неустойка (штрафы, пени) является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе договором займа и платежными поручениями.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом; кредитор не представил доказательств реальной передачи денежных средств должнику, наличия у него дохода, достаточного для предоставления займа должнику.

Суд находит необоснованными доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписок, как доказательства возникновения долга, и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволяющего предоставить денежные средства.

При этом согласно разъяснениям Верховного суда РФ требование, основанное на передаче должнику денежных средств, подтвержденное квитанциями к приходным кассовым ордерам, может быть признано обоснованным в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела. Само по себе то, что денежные средства могли быть перечислены в безналичном порядке, даже в случае, если в кассовой книге не отражено поступление денежных средств от заявителя, не является достаточным основанием для отказа во включении в требования заявителя в реестр требований кредитора должника.

Данный вывод прямо указан в Определении ВС РФ от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607.

Во исполнение п. 26 Постановления № 35 конкурсный кредитор ФИО3 предоставил договор займа №1-3/16 от 15.01.2016 с дополнительными соглашениями №1 от 04.04.2016, № 2 от 26.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в адрес должника.

С целью подтверждения своего финансового положения на момент заключения договора займа и передачи денежных средств должнику ФИО3 предоставил налоговые декларации за 2015г. и первый квартал 2016 г. Задекларированный доход за 2015 г. составил 1 626 351 руб., а за первый квартал 2016 - 507 535 рублей. Итоговый задекларированный доход составил 2 133 886 рублей. Помимо этого, судом при принятии спорного определения о включении требований в реестр кредиторов было учтено наличие в распоряжении ФИО3 денежных средств, используемых в операционной деятельности и иных накоплений.

Следовательно, даже исходя исключительно из сумм, указанных в декларациях за указанный период ФИО3, без учета иных денежных средств, находящихся в распоряжении кредитора, имел финансовую возможность для совершения данной сделки и направил на предоставление займа лишь 56 % от полученного дохода.

В распоряжении кредитора, после предоставления займа исходя из задекларированного дохода, оставались свободные денежные средства в среднем не менее 78 000 рублей в месяц, что превышает размер установленного прожиточного минимума в 6 раз (в соответствии с Федеральным Законом №134-Ф3 от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума в 2016 г. в Московской области составляла 12 990 рублей в месяц). 

Указанные доказательства порочат вывод заявителя о невозможности предоставления займа, в связи с отсутствием финансовой возможности конкурсного кредитора.

Довод заявителя о несоответствии деклараций требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они представлены без отметки об их получении налоговыми органами противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам. 

Налоговые декларация предоставлялись в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, были подписаны со стороны Кредитора и ИФНС квалифицированными электронными цифровыми подписями. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Декларации были получены ИФНС, о чем имеется отметка о принятии (электронно-цифровая подпись со стороны ИФНС).

Следовательно, по состоянию на период предоставления займа ФИО3 располагал возможностью предоставить должнику заемные денежные средства в заявленном размере. 

Денежные средства были размешены на рыночных условиях исходя из 15% годовых. 

Сделка была на момент предоставления займа экономически обоснованной и целесообразной с точки зрения получения дохода от размещения денежных средств.

Довод заявителя о неподтвержденности получения денежных средств непосредственно должником, поскольку не представлены доказательства уплаты ООО «АРТТИМ» НДФЛ за 2016г., неправомерен.

Ходатайство ФИО1 об истребовании у кредитора и должника, ФНС, ПФР дополнительных доказательств был исследован и отклонен судом.

При этом одним из кредиторов ООО «АРТТИМ» выступало ИНФНС России № 1 по г. Москве с требованием о включении в реестр 2 103,97 руб., состоящих из задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в размере 636,76 руб., задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени в размере 1 467,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-251185/17 ИФНС России №1 по г. Москве было отказано в удовлетворении требований в связи с полным исполнением обязательств со стороны ООО «АРТТИМ». Иных требований ИФНС к должнику не предъявляла, следовательно, все обязательства по оплате заработной платы были выполнены должником надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии судом проверки финансового положения заимодавца и невозможности предоставления займа в заявленном размере опровергаются материалами дела. Судом всесторонне и полно были исследованы все доказательства, денежные средства отражены должником в кассовой книге ООО «АРТТИМ». ФИО1 не доказана неразумность поведения сторон, все доводы жалобы носят оценочный характер одного из кредиторов без учета фактических обстоятельств дела и отсутствии доказательств субординации требований кредитора.

Довод   о   наличии   аффилированости   ФИО3   по   отношению   к должнику противоречит положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, выраженной в возможности оказания влияния на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы о аффилированности основаны на наличии, по мнению ФИО1, взаимосвязи между участниками (согласно схеме, указанной в жалобе), при этом:

ФИО6 не являлся сотрудником ООО «АРТТИМ» (согласно копии трудовой книжки);

ФИО7 являлась архитектором в ООО «АРТТИМ» в период с 01.05.2008 по 31.01.2012 (согласно копии трудовой книжки);

Сайт программного продукта дополнительной реальности «Ключ» согласно сведениям, размещенным на сайте, зарегистрирован за частным лицом в 2015 г. (информация о владельце скрыта), т.е. сайт появлялся ранее регистрации ООО «Программа ключ», учредителем которого является ФИО3;

ФИО6 являлся генеральным директором с момента создания компании ООО «Программы Ключ» 25.10.2017 по 23.05.18 гг.;

Данный программный продукт не передавался ООО «Программа Ключ»;

ФИО3 является учредителем, владеющим долей в уставном капитале 49% ООО «Программы Ключ» и генеральным директором общества с 24.05.2018 по настоящее время;

на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытых источниках отсутствовала информация о смене генерального директора ООО «Программа Ключ», в  связи с отказом регистрирующего органа. Факт обращения в ИФНС и отказ в регистрации подтвержден ИФНС. В настоящее время информация о том, что генеральным директором ООО «Программа Ключ» является ФИО3 доступна в открытых источниках.

Предоставленные сведения свидетельствуют о факте знакомства кредитора ФИО3 с указанными лицами, однако, не подтверждают возможности оказания влияния на деятельность должника и наличие аффилированности, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих возможность фактического участия в деятельности должника сделан Верховным судом РФ в Определении ВС РФ от 26.05.17 № 306-ЭС 16-20056 (6).

Кроме того, ФИО1 обжалует включение каждого кредитора в реестр ООО «АРТТИМ». Аналогичные доводы о наличии аффилированности неоднократно были предметами оценки арбитражными судами и были признаны несостоятельными, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-251185/2017, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, от 11.12.2018, от 30.01.2019 по делу № А40-251185/2017, от 13.11.2018 по делу №А40-90104/2017.

В своей жалобе заявитель ссылается на арбитражную практику, содержащую иные фактические обстоятельства дела, следовательно, указанные споры не являются аналогичными по обстоятельствам к настоящему делу и не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-251185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко