АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года

Дело № А33-33878/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» (ИНН 2457054344, ОГРН 1032401501670)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2475/07355 от 22.10.2019,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2475/07355 от 22.10.2019.

Определением от 30.11.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 12.03.2021 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

23.08.2019 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Норильску в ходе проведения обыска, не терпящего отлагательств, по уголовному делу № 11901040096000251 по факту хищения кабельной продукции, которую согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2, он сбыл по адресу: г. Норильск, район Талнах, район рудника «Маяк», гаражное товарищество «Талнах», ряд 3, бокс 2, пункт приема лома цветных и черных металлов ООО «Промышленная компания «Норильский Металл».

В ходе произведения обыска административным органом установлено, что ООО «Промышленная компания «Норильский Металл» допустило нарушение по приему отходов лома цветных металлов, а именно: 

- в книге приемосдаточных актов не прошнурованы страницы, на оборотной стороне последнего листа не произведена запись руководителя и главного бухгалтера юридического лица, отсутствует подпись руководителя и печать;

- ООО ПК «Норильский Металл» не представлены в пункт приема лома цветных металлов документы на имеющееся оборудования и приборы, документы о проведении их поверок и испытаний;

- в пункте приема отсутствовала  инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

Выявленные нарушения квалифицированы в качестве нарушений ч. 5 п. «в», «е» а также ч. 12 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 370.

22.10.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол №2475/07355 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 КоАП РФ.

22.10.2019 постановлением № 2475/07355 ООО «Промышленная компания «Норильский Металл» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.26 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.3 КоАП РФ, Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности на основании следующего.

Исходя из оспариваемого постановления № 2475/07355 от 22.10.2019, заявителю вменяется нарушение  статьи 14.26 КоАП РФ. 

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении  правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления (статьей 28.2. КоАП РФ).

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из текста протокола об административном правонарушении № 2475/07355 от 22.10.2019 следует, что протокол составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью извещения Общества о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа направлены СМС-сообщения следующего содержания: «ФИО3! Уведомляю вас о том, что 19.09.2019 года в 17 часов 30 минут, назначено ознакомление с административным материалом, протоколом об административном правонарушении за номером № 2173/07355 от 23.08.2019, в отношении ООО ПК Норильский Металл. Место ознакомления 

<

...>, каб. 431.»

Вместе с тем, указанное СМС-сообщение содержит уведомление об ознакомлении 19.09.2019 с протоколом об административном правонарушении от иной даты и иным номером (№ 2173/07355 от 23.08.2019).

Также в материалы дела представлена копия квитанции об отправке корреспонденции 30.09.2019 ФИО4 (РПО №66334039008956). При этом доказательства того, что ФИО4 является законным представителем Общества, отсутствуют. Кроме того, письмо, направленное указанным сообщением, в материалы административного дела не приобщено, идентифицировать его содержание не представляется возможным.

Письмо от 19.09.2019 ООО ПК Норильский Металл о невозможности прибыть для ознакомления с материалами административного дела не содержит информации о том, что заявитель в лице законного представителя уведомлен о составлении протокола № 2475/07355 от 22.10.2019.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Также в день составления протокола об административном правонарушении – 22.10.2019 – административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. При этом доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску нарушена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» к административной ответственности; о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» не был извещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

С учетом изложенного, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Указанный протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вмененного административного правонарушения и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, законные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.1  статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Санкцией статьи 14.26 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000,00 руб. При этом, административный орган не мотивировал назначение наказания в нарушение правил, установленных  частью 3.1  статьи 4.1 КоАП РФ; доказательства установления обстоятельств, отягчающих административную ответственность – материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 22.10.2019. Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2475/07355 от 22.10.2019 13.11.2020, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

В связи с изложенным, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Указанное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось, о наличии указанного постановления Общество узнало 02.11.2020 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства  №112270/20/24080-ИП, вынесенного на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.10.2019 №18328, согласно которому ФИО3 направлено постановление о привлечении к административной ответственности. Почтовая корреспонденция с идентификатором №66331833011489 возвращена отправителю, в связи с истечением сроков хранения.

Как следует из положений части 2 статьи 208, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, по ходатайству заявителя в случае пропуска десятидневный срок может быть восстановлен судом если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление. 

Учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание установленный факт неизвещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении  (заявитель не мог знать о привлечении его к административной ответственности), суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене; заявление общества - удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела МВД России по г. Норильску от 22.10.2019 № 2475/07355 по делу об административном правонарушении. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева