ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15216/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 года

15АП-18481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу № А32-15216/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры реструктуризации, в части включения в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Кредитор направил в материалы дела ходатайство об уточнении требования и просил признать должника банкротом, включить в реестр требований кредиторов в размере 5 700 000 руб., из них 2 700 000 руб. - основной долг, 850 000 руб. - проценты, 2 150 000 руб. - пени, как обеспеченные имуществом должника.

Определением от 08.09.2021 суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворил, уточненные требования принял.

Заявление ФИО2 признал обоснованным.

Ввел в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Динская, Динского р-на, Краснодарского края, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Включил требование ФИО2 в размере 5 700 000 руб., из них: 2 700 000 руб. - основной долг, 850 000 руб. - проценты, 2 150 000 руб. - пени в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО3.

Требования в размере 2 150 000 руб. - пени определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ФИО2 в размере 2 824 400 рублей суд определил считать как обеспеченные залогом имущества должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 17.01.2022.

Утвердил финансовым управляющим должника - кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18529, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350042, 

<

...>- лет Победы, д. 20/1 оф. 406.

Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт в части установления размера требований кредитора, а именно: признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 5 700 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, из которых: 2 700 000 руб.- основанной долг и 850 000 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 150 000 руб. – пени, учесть в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу № А32-15216/2021 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части - в части установления размера требований кредитора как обеспеченного залогом имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на дату обращения в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор займа от 24.05.2018 № 1. 

По условиям которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 700 000 руб., в срок до 24.04.2019.

В связи с невыполнением условия договора займа от 24.05.2018 № 1, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Северского районного суда Краснодарского от 20.05.2019 по делу №2-849/2019 взыскано с должника в пользу кредитора задолженность в размере 5 700 000 руб. Обращено взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 56,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:43:0137001:11342, расположенный по адресу, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, д. 13, кв. 84. Установлена первоначальная продажная стоимость в размере 2 824 400 руб.

Судебный акт, вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства № 678879/19/23041-ИП задолженность не погашалась до настоящего времени.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет не исполненные обязательства перед кредитором в сумме 5 700 000 руб., из них: 2 700 000 руб. - основной долг, 850 000 руб. - проценты, 2 150 000 руб. – пени.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования ФИО2 обоснованными, установил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование заявителя является обоснованным; на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не удовлетворено; размер задолженности гражданина превышает 500 000 рублей; гражданин прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ввел в отношении ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Как указано ранее, в части введения в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина и утверждения финансовым управляющим должника – кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, определение суда от 08.09.2021 не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен в части установления требования ФИО2 в размере 2 824 400 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не правильно применил нормы материального права, что выразилось в неверном определении суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы обоснованными на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога № 1 от 24.05.2018 к договору займа № 1 от 24.05.2018.

В обеспечение договора займа выступает залог недвижимого имущества, квартира, площадью 56,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 23:43:0137001:11342, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, дом № 13, кв. 14 (п. 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательства, предусмотренные договорами, выполнены со стороны заявителя надлежащим образом, а именно должнику были предоставлены средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, у него возникла просроченная задолженность.

Абзацем 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) установлено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Следовательно, размер залогового обеспечения имеет значения для кредиторов при голосовании на общих собраниях.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как уже отмечалось ранее, в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

ФИО2 в своем заявлении просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 5 700 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, из которых: 2 700 000 руб.- основанной долг и 850 000 руб. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 150 000 руб. – пени, учесть в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1.2 договора залога № 1 от 24.05.2018 следует, что указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно:

названным договором установлены минимальные сроки пользования займом (мораторий на досрочное погашение) в течение 3 месяцев со дня подписания названного договора на частичное и полное погашение суммы займа. В случае неисполнения заемщиком данного пункта производится начисления штрафных процентов в размере 10% в счет уплаты утраченной прибыли и понесенных расходов займодавцем от суммы частично или полностью погашенного займа;

- возврат суммы займа в размере 2 700 000 руб. в срок до 24.04.2019 включительно. Погашение суммы займа заемщик вправе производить по своему усмотрению любыми суммами без ограничения по периодичности, но не позднее 24.04.2019 с учетом п. 3.2 договора займа № 1 от 24.05.2018;

- оплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится в размере 3,5% в месяц, что составляет сумму в размере 94 500 руб. от суммы предоставленного займа в месяц;

- в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- оплата пени за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств с начисленными процентами в размере 3% за каждый день просрочки;

- покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением названного договора займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

Учитывая, что состав и размер обязательства подтверждены представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия признает обоснованными указанные уточненные требования и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и включении в реестр требований кредиторов: 5 700 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 

2 700 000 руб. – сумма основного долга, 

850 000 руб. – сумма процентов

и отдельно 2 150 000 руб. – сумма пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 ИНН 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении суммы пени в размере 2 150 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 по делу № А32-15216/2021 в обжалуемой части изменить. Изложить абзацы 5, 6, 7 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в размере 5 700 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 2 700 000 руб. – сумма основного долга, 850 000 руб. – сумма процентов и отдельно 2 150 000 руб. – сумма пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 ИНН 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении суммы пени в размере 2 150 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева