АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2024 года                                                                              Дело № А53-21308/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «25» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бравас-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1

о взыскании,

 

при участии:

от ООО «Бравас-1» - представитель по доверенности от 21.08.2024 ФИО2 (после перерыва),

от САО «ВСК» - представитель по доверенности от 16.01.2024 № 0021-01-Д ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бравас», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба в размере 194 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на производство экспертизы в  размере 12 000 руб.

Определением от  19.09.2024 судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бравас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего -  общество с ограниченной ответственностью «Бравас-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме.

Через канцелярию суда от ООО «Бравас-1» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2024, объявлялся перерыв  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.10.2024.

После перерыва представитель ООО «Бравас-1» представил мировоесоглашение, просил суд его утвердить.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об утверждении мирового соглашения с ООО «Бравас-1» в отсутствии своего представителя

Представитель  САО «ВСК» представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ООО «Бравас-1» и «Трест Росспецэнергомонтаж» об утверждении мирового соглашения, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств   друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, под мировым соглашением понимается способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права, например, правила о свободе договора.

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Так, мировое соглашение, заключенное между ООО «Бравас-1» и «Трест Росспецэнергомонтаж» по форме соответствует требованиям ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, содержит сведения об условиях исполнения сторонами друг перед другом обязательств, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Производство по делу при изложенных обстоятельствах в указанной части следует прекратить, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК», приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2024 в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона АЭС-2 при участии:             ФИО4, управляющего автомобилем КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152, принадлежащего ООО «Трест РосСЭМ» и  ФИО1, управляющего автомобилем Volvo В1 ОМ г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Бравас».

В результате столкновения автомобиль КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810046230000523929 от 10.01.2024.

Гражданская ответственность ООО «Трест РосСЭМ» как владельца автомобиля КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серия XXX № 0287648997.

Гражданская ответственность ООО «Бравас» как владельца автомобиля Volvo В ЮМ г/н 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серия ТТТ №7047069765.

В связи с изложенным, ООО «Трест РосСЭМ» обратилось в САО «ВСК» за страховой выплатой.

В ходе проведенного осмотра транспортного средства 16.01.2024 установлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №16012024463 от 16.01.2024.

05.02.2024 САО «ВСК» по итогам рассмотрения страхового случая выплачена ООО «Трест РосСЭМ» сумма в размере 284 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Трест РосСЭМ» организовало проведение экспертизы 05.03.2024 в 11 часов 00 минут, о чем 28.02.2024 уведомило САО «ВСК» и причинителя ущерба ООО «Бравас» в письменном виде.

Экспертным заключением №4300 от 01.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 507 086,33 руб., а с учетом износа -   395 288,79 руб.

27.04.2024 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия №334/04/1/2208 от 27.04.2024 о выплате страхового возмещения в части оставшейся части стоимости восстановительного ремонта от предельного размера выплаты по страховому случаю, а также 12 000,00 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы.

07.05.2024 в адрес ООО «Трест РосСЭМ» поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 115 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 49152 от 07.05.2024. В части оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы требования ООО «Трест РосСЭМ» не были исполнены.

На основании акта осмотра №16012024463 от 16.01.2024 ООО «Трест РосСЭМ» запросило технико-коммерческие предложения для установления рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, в результате анализа коммерческих предложений, наименьшая стоимость ремонта автомобиля КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 составляет 594 500 руб.

Таким образом, сумма реального ущерба, которая не покрыта страховой выплатой составляет 594 500 руб. - 400 000 руб. = 194 500 руб.

В этой связи в адрес ООО «Бравас», истцом 27.04.2024 направлена претензия №334/04/1/1/2214 от 27.04.2024 о возмещении убытка в виде разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, ответа на которую, не поступало.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ФИО1, на момент ДТП являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Бравас-1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бравас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего -  общество с ограниченной ответственностью «Бравас-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В настоящем случае факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 установлен судом и не оспаривается сторонами.

Спор между истцом и страховой компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

В обоснование общество указало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 с учетом износа составила 395 288,79 руб., что подтверждается экспертным заключением от 01.04.2024 № 4300.

05.02.2024 САО «ВСК» по итогам рассмотрения страхового случая выплатило ООО «Трест РосСЭМ» сумму страхового возмещения в размере 284 100 руб.

С учетом направленной истцом претензии 07.05.2024 в адрес ООО «Трест РосСЭМ» поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 115 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 49152 от 07.05.2024.

Таким образом, сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО была выплачена страховщиком в пределах лимита 400 000 руб., в том числе, с учетом компенсации за экспертизу  4 711,21.

Однако с данной стоимостью не согласился предприниматель и на основании статьи 12 Закона № 40-ФЗ инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом с привлечением страховщика, о чем ответчик подтвердил в своем отзыве на иск. Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Так, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к САО «ВСК», а также с учетом заключения мирового соглашения между истцом и ООО «Бравас-1», отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.06.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 7 130 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается часть уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Соответствующие положения о размерах государственной пошлины, подлежащих возврату в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения, определены в п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина в размере  4 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 140-142, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бравас-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на следующих условиях:

«1. В соответствии с настоящим Соглашением Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 199 211,21 рублей (сто девяносто девять тысяч двести одиннадцать рублей 21 копейка) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения Арбитражном судом Ростовской области настоящего Соглашения.

2. Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 государственную пошлину в размере 30 (тридцать) % от суммы государственной пошлины, которая бы подлежала возмещению Стороной 2 в случае удовлетворения исковых требований к Ответчику, что составляет               2 063,49 рублей (две тысячи шестьдесят три рубля сорок девять копеек) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения Арбитражном судом Ростовской области настоящего Соглашения.

3. Расходы Сторон по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно со спором по арбитражному делу №А53-21308/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. В случае нарушения Стороной 2 сроков оплаты, указанных в п.п. 1 и 2 Соглашения, Сторона 1 вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 (одной десятой) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

5. Соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражном судом Ростовской области на указанных условиях и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

6. Стороны просят Арбитражный суд Ростовской области утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу №А53-21308/2024 в части исковых требований, предъявляемых к ООО «Бравас-1» ввиду мирного урегулирования спора.

7. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для Истца и Ответчика, один для Арбитражного суда Ростовской области.».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 4 683 руб., оплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 № 005540.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу в указанной части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх