354/2017-137137(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17024/2016

город Вологда

23 ноября 2017 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного  кооператива № 48 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Красный переулок» и индивидуального предпринимателя ФИО2 230 853 рублей 24 копеек,  

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 48 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения (том 1,  листы дела 7 – 10) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Красный переулок» (далее – ООО «Красный переулок») и индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2) 473 859 рублей 09 копеек стоимости теплоэнергии и горячего  водоснабжения, в том числе за январь – сентябрь 2015 года в сумме 258 059  рублей 62 копеек и за октябрь – декабрь 2015 года в сумме 215 799 рублей 47  копеек.  

Представители истца, ответчика и предприниматель, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителей истца и ответчиков.  

Ходатайством, поступившим в суд 24.04.2017 (том 1, листы дела 128 и  129), с учетом его уточнения представителем истца в судебном заседании  25.04.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 189 617 рублей  80 копеек задолженности за 2014 год.  

Ходатайством, представленным в судебном заседании 25.05.2017 (том 2,  листы дела 1 – 3), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 303 904  

рубля 88 копеек, в том числе задолженность за 2014 год в сумме 240 048 рублей  01 копейки по счетам от 31.10.2014 №№ 11, 12, 14 – 19, 21 и задолженность за  апрель, сентябрь – ноябрь 2015 года в сумме 63 856 рублей 87 копеек.  

Представитель ответчиков возражал против принятия судом уточнения  исковых требований, полагая, что при изменении периода, за который  предъявлены исковые требования, истец изменяет предмет и основание иска,  что не допускается действующим законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчиков в отношении  уточнения исковых требований, изложены в определении от 01 июня 2017 года  (том 2, листы дела 73 – 75). Уточнение исковых требований в редакции  ходатайства, представленного в судебном заседании 25.05.3027, принято судом  в судебном заседании 01.06.2017 (том 2, листы дела 70 – 75).  

Заявлением, поступившим в суд 21.06.2017 (том 2, лист дела 79), истец  уточнил сумму задолженности за 2015 год, которая составила 46 371 рубль 44  копейки. Уменьшение исковых требований принято судом в судебном  заседании 28.06.2017 (том 2, листы дела 99 – 102), в связи с чем сумма иска  составила 286 419 рублей 45 копеек, в том числе задолженность за 2014 год в  сумме 240 048 рублей 01 копейки и задолженность за 2015 год в сумме 46 371  рубля 44 копеек.  

Ходатайством, поступившим в суд 24.10.2017 (том 2, лист дела 122),  истец увеличил сумму иска за 2014 год на 14 112 рублей 04 копейки.  Увеличение исковых требований с учетом уточнения суммы в судебном  заседании 31.01.2017 принято судом, в связи с чем сумма иска составила  300 531 рубль 49 копеек, в том числе за 2014 год – 254 160 рублей 05 копеек  (240048,01 + 14112,04) и за 2015 год – 46 371 рубль 44 копейки.  

По определению суда от 31 октября 2017 года (том 2, листы дела 140 и  141) истец представил уточненный расчет задолженности с учетом ранее  представленных расчетов и произведенных оплат (том 2, лист дела 149), в связи  с чем рассмотренная судом сумма иска составила 230 853 рубля 24 копейки.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиками обязательств по оплате теплоэнергии и горячего  водоснабжения встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома  по адресу 

<

...>.  

Представитель ответчиков в отзывах, дополнительных пояснениях (том 2,  листы дела 26 и 27, 52, 53, 92, 97 и 98, 151) и в судебных заседаниях заявил об  истечении срока исковой давности в отношении задолженности за январь и  февраль 2014 года, в остальной части исковые требования не признал.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению за счет предпринимателя ФИО2, а  требования к ООО «Красный переулок» не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу город Череповец, улица Химиков, дом 32.  

ООО «Красный переулок» является собственником нежилого помещения  фитнес-центра площадью 1077 кв.м и помещения (офиса) площадью 163 кв. м в  указанном доме (том 1, листы дела 106 и 107).  

Между ООО «Красный переулок» (ссудодатель) и предпринимателем  ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного  пользования от 20.01.2010 (том 1, листы дела 108 и 109), согласно которому  помещение фитнес-центра передано в безвозмездное пользование  предпринимателю ФИО2  

В соответствии с пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования  обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги возложена на  предпринимателя ФИО2  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья.  

Согласно расчету истца (том 2, лист дела 149) задолженность за  теплоэнергию по указанному выше помещению за январь, февраль, апрель –  сентябрь и ноябрь 2014 года, апрель, сентябрь и октябрь 2015 года составляет  230 853 рубля 24 копейки.  

Данный расчет выполнен в соответствии с утвержденными тарифами,  полученной ООО «Красный переулок» от муниципального унитарного  предприятия города Череповца «Водоканал» информацией об объемах воды  для горячего водоснабжения (том 2, листы дела 129, 134 – 136), а также с  учетом произведенных предпринимателем ФИО2 платежей, судом  проверен и признан правильным.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 1 статьи 196 и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в  

целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может  относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Подписание предпринимателем ФИО2 акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2014 (том 1, лист дела 133), в котором указана  задолженность за январь и февраль 2014 года, свидетельствует о перерыве  течения срока исковой давности за указанные периоды, в связи с чем с  01.01.2015 данный срок начал течь заново и на день обращения истца с иском в  суд, а также на даты уточнения исковых требований не истек.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение в  многоквартирном доме и коммунальные услуги.  

Из приведенных норм следует, что по общему правилу собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан  вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги.  

Вместе с тем договором безвозмездного пользования данная обязанность  возложена на предпринимателя ФИО2, между истцом и ответчиками  фактические взаимоотношения сложились таким образом, что платежи вносит  предприниматель. На этом же настаивал представитель ответчиков в судебных  заседаниях, а также в отзыве от 25.04.2017 и дополнительных пояснениях от  28.06.2017 (том 2, листы дела 26 и 27, 92).  

Претензия от 27.02.2017 (том 2, лист дела 80) оставлена  предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.  

На основании изложенного требования истца к предпринимателю  ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к ООО  «Красный переулок» следует отказать.  

При обращении в суд истец по платежным поручениям от 19.01.2017 № 2  и от 17.11.2016 № 131 (том 1, листы дела 17 и 18) уплатил госпошлину в общей  сумме 12 477 рублей.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление   № 46) от суммы иска до 230 853 рубля 24 копейки по делу подлежала уплате  госпошлина в сумме 7617 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 4860  рублей (12477 – 7617) является излишне уплаченной и подлежит возврату  истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.  

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

7617 рублей подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 48  задолженность в сумме 230 853 рублей 24 копеек и расходы по госпошлине в  сумме 7617 рублей.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Красный переулок» отказать.  

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 48 из федерального  бюджета госпошлину в сумме 4860 рублей, перечисленную по платежному  поручению от 19.01.2017 № 2.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.С.Ковшикова