ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15348/2020

г. Киров

24 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. Тутаева» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу № А82-15348/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. Тутаева»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис» (далее - ООО «УК ДС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. Тутаева» (далее - ООО «УК РЭУ г. Тутаева») 337 933 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 34 440 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 26.11.2020, просило продолжить начисление процентов на сумму долга с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

принят отказ ООО «УК ДС» от исковых требований в части взыскания 502 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда от 07.12.2020 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения. 

06.04.2021 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 035206921.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО «УК ДС» на ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 заявленное требование удовлетворено.

ООО «УК РЭУ г. Тутаева» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что договор цессии от 29.01.2024, заключенный между ООО «УК ДС» и ФИО1, является ничтожным, поскольку новый взыскатель не относится к лицам, которые могут проводить работу, предусмотренную частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также заявитель жалобы считает, что договор займа от 20.04.2019 № 121 является мнимой сделкой, поскольку фактически займ не выдавался. 

ООО «УК ДС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «УК РЭУ г. Тутаева» не согласилось. 

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «УК ДС» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

От ООО «УК РЭУ г. Тутаева» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель занят в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела. Позиция ООО «УК РЭУ г. Тутаева» изложена в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.10.2020 по настоящему делу с ООО «УК РЭУ г. Тутаева» в пользу ООО «УК ДС» взыскано 337 933 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

19.04.2019 между ООО «УК ДС» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в срок до 23.04.2019 заемщику в собственность денежные средства в размере 380 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа (пункт 1.1).

Сумма займа в размере 380 000 рублей должна использоваться заемщиком для выполнения ремонтных работ МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма займа определена из анализа отчетов по дому, представленному ООО «УК РЭУ г. Тутаева» (предыдущая управляющая компания) собственникам за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, в соответствии с которыми сумма сальдо (сумма неизрасходованных денежных средств) от деятельности ООО «УК РЭУ г. Тутаева» составила 384 810 рублей 49 копеек (пункт 1.2).

Займодавец передает заемщику сумму займа в размере 380 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в кассу заемщика. Получение суммы займа подтверждается ПКО заемщика (пункт 2.1). 

На основании приходного кассового ордера от 19.04.2019 № 121 ООО «УК ДС» от ФИО1 принято 380 000 рублей. 

29.01.2024 между ООО «УК ДС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии.

По условиям договора цессии по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования к ООО «УК РЭУ г. Тутаева» (должник) в размере 376 883 рублей 29 копеек (пункт 1).

Право требования возникло на основании решения суда от 07.12.2020 по делу № А82-15348/2020 (пункт 2).

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 376 883 рублей 29 копеек, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 27.11.2020 до момента исполнения денежного обязательства (пункт 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК ДС» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что договор цессии от 29.01.2024 является ничтожным, поскольку новый взыскатель не относится к лицам, которые могут проводить работу, предусмотренную частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее в настоящей статье - наймодатель жилого помещения), которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае взысканные денежные средства не являются просроченной задолженностью физических лиц, запрет, установленный в части 18 статьи 155 ЖК применению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ООО «УК ДС» являлось действующей управляющей организацией спорного МКД до 01.08.2021. 

С 01.08.2021 управление МКД осуществляет ООО УК «Зона Комфорта».

ООО УК «Зона Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене правопреемником взыскателя по настоящему делу по иску ООО «УК ДС» к ООО «УК РЭУ г. Тутаева» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО УК «Зона Комфорта» было отказано.

Постановлением суда от 01.10.2023 установлено, что согласно ежегодным отчетам по содержанию жилого фонда спорного дома, отраженным на официальном сайте в сети Интернет, ООО «УК ДС» выполняло работы по текущему ремонту МКД с учетом наличия на счете дома спорных денежных средств, а также с привлечением заемных денежных средств. Также установлено, что в рассматриваемом случае присужденные денежные средства являются собранными денежными средствами, которыми собственники распорядились, утверждая сметы и отчеты по текущему ремонту, превышающие текущие поступления денежных средств на указанные цели.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК ДС» имело право уступить требование к ООО «УК РЭУ г. Тутаева» по договору цессии.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от 20.04.2019 № 121 является мнимой сделкой, поскольку фактически займ не выдавался, подлежат отклонению, поскольку ошибка в дате договора займа в акте сверки взаимных расчетов сама по себе не свидетельствует о мнимости договора займа.

Ссылка заявителя жалобы на сведения бухгалтерской отчетности ООО «УК ДС» также не принимается, поскольку показатели бухгалтерского баланса не отражают движения активов и обязательств отчетного периода.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК РЭУ г. Тутаева» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу № А82-15348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. Тутаева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

       Судья                       

 

Л.И. Черных