/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3358/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А60-52210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцова Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Уралгипрорезинотехника» (далее - общество «Уралгипрорезинотехника», ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу                       № А60-52210/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралгипрорезинотехника» - Самсонова И.С. (доверенность от 31.10.2017                     № 163).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее - общество «Спецавтотехника», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралгипрорезинотехника» о взыскании задолженности в сумме 2 926 836 руб. 84 коп. по договору от 28.03.2017 № 01-28.

Обществом «Уралгипрорезинотехника» подан встречный иск к обществу «Спецавтотехника» об обязании в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу принять товар (рукава класса «Б» (I)-6,3-50-62-ХЛ напорные с текстильным каркасом ГОСТ 18698-79 в количестве 8000 п. м) согласно условиям спецификации № 1 от 28.03.2017 к договору поставки товара от 28.03.2017 № 01-28. Также общество «Уралгипрорезинотехника» просило в случае неисполнения судебного акта в виде исполнения обязанности по принятию товара производить взыскание с общества «Спецавтотехника» денежных сумм: единовременно 100 000 руб. при неисполнении последним решения суда в течение 7 календарных дней со дня его вступления в законную силу, с дальнейшим взысканием судебной неустойки из расчета 30 000 руб.               за каждый последующий месяц до полного исполнения решения.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13.12.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 926 836 руб. 84 коп.                В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.03.2018 (Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралгипрорезинотехника» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,                  а также удовлетворить встречные исковые требвоания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Уралгипрорезинотехника» в кассационной жалобе указывает, что протоколы испытаний лаборатории не могут служить надлежащим доказательств не качественного товара, поскольку не обладают признаки относимости (не имеют ссылки на спорный договор поставки, не имеют отношения к спорному товару); испытания проводились в более агрессивной среде и под более высокими нагрузками, что противоречит ч. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результаты испытаний не являются надлежащими доказательствами несоответствия товара требованиям о качестве и его непригодности к эксплуатации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецавтотехника» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными                               и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель)                              и ответчиком (поставщик) 28.03.2017 заключен договор поставки товара                    № 01-28, по условиям которого поставщик на условиях и в порядке, определенных договором, передает в собственность покупателя товар,                         а покупатель принимает товар и выплачивает его цену поставщику. Сторонами согласована спецификация от 28.03.2017 № 1 к названному договору                        на поставку рукавов напорных с текстильным каркасом ГОСТ 18698-79 Б(1)-0 63-50 ХЛ в количестве 8000 пог. метров на общую сумму 2 991 028 руб. 60 коп., с учетом транспортных расходов в сумме 59 330 руб.

Согласно п. 2.5 договора покупатель производит предоплату за товар               в размере 50% от стоимости, указанной в счете на предоплату. Оставшаяся часть предоплаты уплачивается в течение 5 банковских дней после извещения              о готовности товара к отгрузке.

Истцом произведена оплата товара, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.04.2017 № 000483 на сумму 1 460 509 руб. 60 коп.,                           от 05.06.2017 № 000935 на сумму 1 460 509 руб. 60 коп. Партия товара                        в количестве 60 пог. метров на сумму 21 907 руб. 64 коп. передана истцу по товарной накладной от 07.06.2017 № 2110 для проведения опытных испытаний на соответствие товара качеству и ГОСТу, указанным в договоре.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом от 21.06.2017                          № 10340 платежным поручением от 04.07.2017 № 1152 истцом перечислены денежные средства в размере 27 725 руб. 28 коп. в качестве оплаты дополнительного количества товара, необходимого для более детального исследования и проверки качества товара.

В ходе проведения контрольных испытаний в лаборатории 929-го Государственного летно-испытательного центра (ГЛИЦ) Министерства обороны Российской Федерации образцы товара из поступившей                                от поставщика партии (148) подвержены эксплуатационным испытаниям                   по методам, разработанным 929-м ГЛИЦ МО РФ, направленным                                на определение соответствия эксплуатационных, физических и химических свойств рукава требованиям ГОСТ 18698-79 и возможности его применения для перекачки авиационного керосина и авиационных масел в установленный ГОСТом период эксплуатации. Кроме того, рукава подверглись специфическим испытаниям, которые диктуются конкретными условиями эксплуатации изделий (рукава, работающие в условиях отрицательных температур) - испытаниям на морозостойкость, которые относятся к числу периодических                  и эксплуатационных испытаний. 

В результате проведенных испытаний установлено, что  применяемые для изготовления товара материалы и покрытия при контакте с нефтепродуктами не обеспечивают надежности и безопасности при эксплуатации товара,                             что противоречит требованиям ГОСТ 18698-79; происходит вымывание внутреннего слоя при прокачивании через рукав авиационного керосина; не обеспечена герметичность и прочность рукава после воздействия низких температур (до минус 50) при рабочем давлении; не обеспечена герметичность и прочность рукава после воздействия низких температур (до минус 50) при рабочем давлении; не обеспечена прочность рукавов при их многократном изгибе при отрицательных температурах; не обеспечена возможность намотки рукава на барабан (способность свертывания в бухту) при отрицательных температурах из-за потери гибкости; рукав перешел в предельное состояние до истечения гарантийного срока.

При этом согласно п. 3.3 договора при поставке некачественной продукции поставщик обязан в течение 20 дней с момента получения претензии, произвести его замену.

В адрес общества «Уралгипрорезинотехника» 31.08.2017 истцом направлена претензия № 120 с требованием произвести замену некачественного товара, или (в случае невозможности замены товара) вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, которое ответчиком                             не выполнено, что послужило основанием для обращения общества «Спецавтотехника» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указывая на необоснованность отказа от принятия товара, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному исковому заявлению и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску,  суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договоров обязательств, поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться                         от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1.1 ГОСТ 18698-79 определяется работоспособность рукава класса Б(1) в средах бензинов, керосинов, минеральных масел на нефтяной основе, в интервале температур от -50 до +100 градусов по Цельсию. Кроме того, рукава класса Б(1) должны иметь не менее чем трехкратных запас прочности при разрыве гидравлическим давлением, должны быть масло-                       и бензиностойкими. Резины, применяемые для изготовления внутреннего слоя рукавов, по физико-механическим показателям должны соответствовать нормам, изложенным в п. 2.9 ГОСТа 18698-79. Также п. 7.1 и 7.3 ГОСТа 18698-79 предусмотрена гарантия изготовителя на соответствие резиновых напорных рукавов требованиям настоящего стандарта в течение 24 месяцев эксплуатации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно  результатам контрольных испытаний в лаборатории, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (не соответствует по характеристикам указанному в договоре ГОСТу), недостатки которого имеет существенный характер, соответственно данный товар непригоден для использования.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Правом, представленным ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара, ответчик не воспользовался.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные обществом «Спецавтотехника» требования о взыскании с общества «Уралгипрорезинотехника» задолженности в сумме 2 926 836 руб. 84 коп. по спорному договору.

Ввиду указанного выше судами правомерно отказано общества «Уралгипрорезинотехника» в удовлетворении заявленных им требований по встречному исковому заявлению.

Все доводы общества «Уралгипрорезинотехника», приведенные                     в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой                          и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов,             а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи                с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                 (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта   в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  по делу № А60-52210/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгипрорезинотехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов