АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года

Дело №

А05-3626/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А05-3626/2021,

                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОН», адрес: 164261, Архангельская обл., Плесецкий м.р-н, Плесецкое г.п., 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании          187 849 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 14-004206,    6353 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 16.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД) в качестве временной управляющей организации; в связи с тем, что Общество не наделено статусом управляющей организации на него не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суды не учли, что Компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, должна получать соответствующую плату с собственников помещений, расположенных в МКД. Договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 14-004206 расторгнут с 01.01.2021 на основании заявления ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является временной управляющей организацией в отношении МКД на основании договоров управления, заключенных с администрацией муниципального образования «Плесецкое». 

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор от  01.02.2020 № 14-004206 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2020, далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 1.3 Договора потребитель приобретает электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В приложении № 1 к Договору стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 Договора. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. 

В письме от 01.12.2020 № 146, направленном в адрес Компании, Общество заявило о прекращении Договора с 31.12.2020. Письмо получено Компанией 04.12.2020.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в январе 2021 года она поставила электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых Общество является временной управляющей организацией, стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 20.02.2021 № 16-08/18-04/0000002369 с требованием погасить задолженность. Требование претензии оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в январе 2021 года Компания поставила Обществу электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, задолженность по оплате которой составила 187 849 руб. 86 коп.

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Договор прекратил своей действие с 31.12.2020 на основании его заявления.

Суды установили, что согласно условиям Договора ответчик, как потребитель, вправе был заявить отказ от пролонгации Договора за 30 дней до окончания срока его действия, то есть не позднее 01.12.2020, однако, уведомление Общества об отказе от продления действия Договора вручено истцу 04.12.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Договор продлил свое действие на новый срок, в том числе на спорный период.

Суды установили, что Общество управляет жилым фондом на основании договоров управления, заключенных ответчиком и администрацией муниципального образования «Плесецкое» в соответствии с  частью 17 статьи 161 ЖК РФ и Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.  В спорный период  срок действия этих договоров не истек.

Суды пришли к выводу о том, что оснований считать, что в спорный период жилой фонд не находился под управлением ответчика, в данном случае не имеется, на такие факты Общество не ссылается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 187 849 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в спорный период на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлении ответчика.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 6353 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 16.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 17.06.2021 по день фактической ее оплаты.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на судебные акты по другому делу, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А05-3626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова