836/2023-112382(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-2569/2023

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от  02.12.2020),  

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных  приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области ФИО4 - представитель не явился, извещена,  

от Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не  явился, извещено,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области -  представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «АДМИ» - представитель не явился,  извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года по делу   № А49-2569/2023 (судья Удавихина В.К.)  

по заявлению ФИО2 

к 1) судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных  приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской  области ФИО4,  

2) Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,  

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «АДМИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) 20.03.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения  идентификации имущества должника - ООО «АДМИ» в рамках исполнительного  производства № 32749/22/58023-ИП и обязании уполномоченного судебного пристава  исполнителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, для идентификации  имущества.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 в качестве  соответчиков к участию в деле привлечены Железнодорожное районное отделение  судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ООО «АДМИ».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года отказано  ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции  сделан не верный вывод о том, что ФИО2 заявлен спор о праве, является ли  обнаруженное по адресу: 

<

...> оборудование - сушильно-окрасочная  камера Colortech СТ 7000 сушильно-окрасочной камерой Colortech СТ 6000 на 70 мм, что  не является предметом рассмотрения настоящего дела, указанный вывод противоречит  материалам дела.  

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что  доказательств того, что сушильно-окрасочная камера Colortech СТ 6000 на 70 мм на  момент возбуждения исполнительного производства являлась имуществом ООО  «АДМИ», материалы исполнительного производства не содержат. Указанный вывод  противоречит материалам дела.  

ООО «АДМИ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

В судебное заседание иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области  от 19.11.2021 по делу № А49-6599/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования  ФИО2 к ООО «АДМИ» о взыскании действительной стоимости  доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021  решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 по делу № А49-6599/2021  отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2  удовлетворены полностью; с ООО «АДМИ» в пользу ФИО2 взыскана  действительная стоимость доли в размере 626 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 565 рублей 97 копеек, судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 18 531 рубль и по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу   № А49-6599/2021 оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Пензенской области 27.01.2022 выдан исполнительный лист  серии ФС № 038576714.  

ФИО2 17.02.2022 в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП по  Пензенской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства  с приложением исполнительного листа и документов на приобретение ООО «АДМИ»  сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм на металлическом основании, с  газовой горелкой (копии товарной накладной от 30.06.2006 № 0246, счета-фактуры от  30.06.2006 № 0246, гарантийного талона, акта сдачи-приемки оборудования).  

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области  ФИО5 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 32749/22/58023- ИП в отношении ООО «АДМИ» на сумму 698 096,97 руб.  

Из материалов исполнительных производств следует, что 21.02.2022 судебным  приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской  области сделан запрос № 1255298506 о представлении выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО  «АДМИ». Выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2022 содержит сведения о восьми открытых  счетах в ПАО «Сбербанк».  

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по  Пензенской области постановление о возбуждении исполнительного производства от  21.02.2022 № 32749/22/58023-ИП направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк».  

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава- исполнителя, представленному ПАО «Сбербанк» 2 5.02.2023, банк сообщает, что  постановление не исполнено в связи с отсутствием имущества (л.д. 76 - 77).  

От руководителя ООО «АДМИ» ФИО6 18.03.2022 взяты объяснения,  согласно которым общество не имеет на балансе никаких основных средств, в том числе  окрасочно-сушильной камеры. В 2006 г. общество приобрело сушильно-окрасочную  камеру Colortech CT 6000 на 70 мм, но она с 2008 г. не значится на балансе организации.  

ООО «АДМИ» не находится по адресу: 

<

...>. По указанному адресу  находится сушильно-окрасочная камера CT 7000, бывшая в употреблении, которая  приобреталась ФИО6 как физическим лицом у физического лица,  согласованность приобретения была в устной форме, документы передачи не  составлялись. ФИО6 представлен баланс ООО «АДМИ» за 2021 год с нулевыми  показателями по строкам баланса.  

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по  Пензенской области 21.03.2022 сделан запрос № 2863846 в Средне-Поволжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее - Ростехнадзор) о наличии технических устройств, используемых на  производственных объектах, в том числе у ООО «АДМИ».  

Из ответа Ростехнадзора от 13.04.2022 № 303-1309 следует, что технические  устройства, используемые на опасных производственных объектах, за ООО «АДМИ» не  значатся и заявлений о постановке их на учет не поступало.  

Из акта о совершении исполнительных действий от 24.03.2022 следует, что выходом  по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «АДМИ» по  указанному адресу не значится, имущество, на которое по закону можно наложить  взыскание, отсутствует.  

От руководителя ООО «АДМИ» 28.03.2022 взяты объяснения, согласно которым  общество не ведет хозяйственную деятельность с 2012 г., на основании решения  налогового органа с 2018 г. приостановлены операции по счетам, организация не  располагает движимым и недвижимым имуществом, финансовыми и материальными  ценностями.  

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.05.2022 ФИО2 на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской  области подано заявление об объявлении розыска имущества ООО «АДМИ», а именно  сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм, которое (как указал заявитель)  находится по адресу: 

<

...>.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного  РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области об исполнительном розыске от 17.05.2022  объявлен исполнительный розыск имущество ООО «АДМИ» на сумму 698 096,97 руб., а  именно сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм.  

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по  Пензенской области 17.05.2022 в присутствии понятых, в том числе представителя  ФИО2 - ФИО3, составлен акт совершения исполнительских действий,  согласно которому выходом по адресу: 

<

...>, установлено, что по  данному адресу находится сушильно-окрасочная камера Colortech CT 7000, номер  которой не установлен.  

Руководителем ООО «АДМИ» 19.05.2022 представлена объяснительная, из  содержания которой следует, что запрашиваемые в отношении сушильно-окрасочной  камеры Colortech CT 7000 документы не сохранились.  

Судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества  27.05.2022 вынесено постановление о заведении разыскного дела.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 удовлетворены  требования ФИО2 о взыскании с ООО «АДМИ» судебных расходов в сумме 75  000,00 руб. Указанное определение в вышестоящем суде не обжаловалось, вступило в  законную силу 01.07.2022. Арбитражным судом Пензенской области 12.07.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 4032253.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области  ФИО4 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство   № 8524821/22/58023-ИП в отношении ООО «АДМИ» на сумму 75 000,00 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.  Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4 от 03.08.2022 исполнительное  производство от 21.02.2022 № 32749/22/58023-ИП и исполнительное производство от  02.08.2022 № 8524821/22/58023-ИП объедены в сводное исполнительное производство с  присвоением номера 32749/22/58023-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области  26.09.2022 сделан запрос № 404360 в Ростехнадзор о наличии кранов, котлов,  оборудования, работающего под давлением, оборудования, в работе которого  используются химические материалы, в том числе у ООО «АДМИ».  

Согласно ответу Ростехнадзора от 27.10.2022 № 303-3556 краны, котлы,  оборудование, работающее под давлением, оборудование, в работе которого  используются химические материалы, зарегистрированное за ООО «АДМИ» на учете не  состоят, заявлений от данной организации о постановке оборудования на учет не  поступало (л.д. 79).  

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по  Пензенской области 17.10.2022, 18.10.2022 направлены запросы в Пензенский филиал  акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» о наличии акций (ценных  бумаг), в том числе, у ООО «АДМИ».  

Из ответа Пензенского филиала акционерного общества «Регистраторское общество  «Статус» от 24.10.2022 № ЦО-СВР-2022-64291 следует, что в реестре ценных бумаг,  ведение которых осуществляет АО «Регистраторское общество «Статус», по состоянию  на 24.10.2022 зарегистрированных лиц, в том числе ООО «АДМИ», владеющих ценными  бумагами, не найдено.  

Между тем, 28.09.2022 ФИО2 в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП  по Пензенской области подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительном  производстве специалиста, обладающего специальными познаниями (а именно, ООО  «Межрегиональный центр независимой оценки») для идентификации сушильно-окрасочной камеры, находящейся по адресу: 

<

...>.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.  Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4 от 07.10.2022 отказано в  удовлетворении указанного ходатайства. Постановление мотивировано тем, что  исполнительное производство на момент рассмотрения ходатайства приостановлено,  ведутся разыскные мероприятия по установлению имущества должника, пока розыск не  установил имущество, принадлежащее должнику ООО «АДМИ», а именно сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм. После проведения разыскных  мероприятий, в случае установления имущества за должником, судебным приставом-исполнителем будет произведен акт наложения ареста (описи) имущества с привлечением  специалиста-оценщика. При этом постороннюю организацию привлечь как оценщика  судебный пристав-исполнитель не может, поскольку привлечение оценщика возможно  лишь из той организации, с которой ФССП заключен договор.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 12.10.2022 подала  жалобу, в которой заявитель указал на несостоятельность ссылки пристава-исполнителя  на осуществление розыска имущества должника.  

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области  от 21.10.2022 жалоба ФИО2 признана полностью обоснованной, постановление  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по  Пензенской области ФИО4 от 07.10.2022 отменено, судебному приставу-исполнителю постановлено рассмотреть заявление надлежащим образом (л.д. 111).  

При новом рассмотрении ходатайства о привлечении специалиста судебным  приставом-исполнителем ФИО4 07.11.2022 вынесено постановление № 73658 об  

отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что отсутствуют  основания для привлечения специалиста, поскольку ООО «АДМИ» представлен  бухгалтерский баланс, согласно которому имущество за организацией не значится; из  ответов регистрирующих органов следует, что за должником имущество не  зарегистрировано; в рамках разыскных мероприятий, по состоянию на 07.11.2022,  сушильно-окрасочная камера Colortech CT 6000 на 70 мм не установлена (л.д. 112).  

ФИО2 21.11.2022 в адрес судебных приставов направлено заявление, в  котором заявитель просил направить в его адрес результат рассмотрения ходатайства о  привлечении специалиста (л.д. 113).  

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 21.11.2022 судебным  приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 02.12.2022, которым  удовлетворено ходатайство заявителя о направлении в его адрес результата рассмотрения  ходатайства о привлечении специалиста. При этом в пункте 2 данного постановления  указано, что заявление от 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено  повторно 07.11.2022, вынесено новое постановление и направлено в адрес заявителя  почтовой корреспонденцией (л.д. 163).  

Кроме того, согласно постановлению от 02.12.2022, подписанному усиленной  квалифицированной электронной цифровой подписью и направленному в адрес  ФИО2 02.12.2022 в электронном виде, оно содержит вложение - копию  постановления от 07.11.2022, которым ФИО2 отказано в привлечении к участию  в исполнительном производстве специалиста.  

Таким образом, доводы жалобы о том, что 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства  заявителя о привлечении специалиста опровергаются материалами дела.  

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  08.02.2023 сделан запрос начальнику Государственной инспекции по маломерным судам  МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных, в том числе, за ООО  «АДМИ».  

Согласно штампу Центра ГИМС МЧС России по Пензенской области на указанном  запросе, маломерные суда, зарегистрированные, в том числе, за ООО «АДМИ», по  состоянию на 06.03.2023 на учете не состоят.  

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2023 сделан запрос в Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике  Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о наличии, в том числе, у ООО  «АДМИ» договоров аренды федерального имущества (земельных участков).  

Из ответа МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,  Чувашской Республике и Пензенской области от 27.02.2023 следует, что договоры аренды  федерального имущества (земельных участков), в том числе с ООО «АДМИ», не  заключались.  

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2023 сделан запрос в Администрацию  города Пензы о заключенных, в том числе с ООО «АДМИ», договорах аренды земельных  участков.  

Согласно ответу Администрации города Пензы от 14.02.2023 № 4-14-1026 договоры  аренды земельных участков с указанными в запросах лицами не заключались.  

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем  08.02.2023 направлен запрос в адрес АО «Новый регистратор» о регистрации ООО  «АДМИ» в реестрах владельцев именных ценных бумаг.  

АО «Новый регистратор» в ответе на запрос указало, что ООО «АДМИ» не является  зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг, ведение  которых осуществляет специализированный регистратор.  

Кроме того, 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя  ООО «АДМИ» направлено требование № 12364 о необходимости явки и представления  учредительных и бухгалтерских документов.  

В материалах дела имеются объяснения ФИО6 от 30.03.2023, содержание  которых аналогично объяснениям, данным в 2022 г.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 прекращено  производство по разыскному делу от 27.05.2022 № 577/58/50/22 в связи с отсутствием  имущества должника и невозможностью идентификации оборудования.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным  судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания  соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава- исполнителя, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.  

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах  принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного  исполнения Российской Федерации включает, в том числе, территориальные органы  Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.  

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской  Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Положения статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской  Федерации корреспондируют с положениями статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые  судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все  действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного  производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных  интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать  своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного  на его основании исполнительного документа.  

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства  у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения  исполнительных действий.  

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия,  обязанность совершения которых предусмотрена законом.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами  либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -  без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение,  занимаемое должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест  на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно  или с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника  принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации;  

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником  специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством  Российской Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных  средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также  

правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах  депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в  соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных  бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных  бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по  исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При  проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8,  части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны  представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные  документы;  

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве по  инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного  производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста  (специалистов) может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного  производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.  

В силу части 1 , подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам  относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте  имущества.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного  производства № 32749/22/58023-ИП в результате принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения имущества у должника - ООО «АДМИ»  не обнаружено.  

Спор о праве (является ли обнаруженное по адресу: 

<

...>  оборудование - сушильно-окрасочная камера Colortech CT 7000 сушильно-окрасочной камерой Colortech CT 6000 на 70 мм) не является предметом рассмотрения  настоящего дела.  

Между тем необходимость привлечения к участию в исполнительном производстве  специалиста, по мнению заявителя, обусловлена возможностью идентификации  сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 7000 как сушильно-окрасочной камеры  Colortech CT 6000 на 70 мм. При этом доказательств того, что сушильно-окрасочная  камера Colortech CT 6000 на 70 мм на момент возбуждения исполнительного  производства являлась имуществом ООО «АДМИ», материалы исполнительного  производства не содержат.  

При этом при взаимосвязанном толковании статьи 61 и пункта 9 части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве специалист для участия в исполнительном  производстве привлекается в качестве оценщика обнаруженного имущества для  установления его рыночной стоимости.  

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4  постановления от 07.11.2022 № 73658, которым отказано в удовлетворении заявления о  привлечении специалиста, заявителем не оспаривается.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Как верно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области  ФИО4 закону не противоречат и прав ФИО2 не нарушают. В данном  случае незаконного бездействия не установлено, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность привлечения специалиста ввиду отсутствия  имущества должника.  

С учетом изложенного основания для признания незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.  Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  ФИО4, выразившегося в непривлечении специалиста для  проведения идентификации имущества должника - ООО «АДМИ» в рамках  исполнительного производства № 32749/22/58023-ИП и обязании уполномоченного  судебного пристава исполнителя в десятидневный срок с момента вступления решения  суда в законную силу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями,  для идентификации имущества, отсутствуют.  

Ссылка ФИО2 на неполучение копии постановления от 07.11.2022 не  может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку  направление такого постановления является самостоятельным действием и его  несовершение само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным  приставом-исполнителем акта.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2023 года по делу   № А49-2569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи В.А. Корастелев 

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович