ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-40927/2018

г. Новосибирск

19  августа  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года

 

                   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), р.п. Кольцово,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Мегаблок» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН1164205067542) г. Кемерово,

3) ФИО3, г. Кемерово,

о взыскании 2 423 065 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО4 – доверенность от 29.06.2020, паспорт,

ответчика: ФИО5 – доверенность от 20.05.2021, паспорт,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее - ООО «ФК «Кемерово», футбольный клуб) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», компания) о взыскании 5 159 946 рублей долга за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и 468 247 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда произведена процессуальная замена на стороне истца - ООО «ФК «Кемерово» на его правопреемника - ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 2 032 705 рублей по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 06.06.2018, процентам в сумме 108 118 рублей 34 копеек за период с 13.06.2018 по 22.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск в части взыскания платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего: вывод судов о прекращении обязательств ответчика по внесению арендных платежей в связи с подписанием акта приема-передачи от 30.03.2017 сделан без исследования и оценки довода истца о формальном характере данного акта и о том, что ответчик после подписания акта продолжал использовать спорное помещение до момента его реализации в рамках дела о банкротстве футбольного клуба; признав недопустимым доказательством представленный истцом чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018 о совершении покупки товара по адресу: 

<

...> через контрольно-кассовую машину, пользователем которой согласно кассовому чеку является ООО «Компания Холидей», суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) сведений об обособленных подразделениях ООО «Компания Холидей», расположенных по адресу: 

<

...>, о собственнике кассового аппарата, поставленного на учет в налоговом органе и зарегистрированного по адресу: 

<

...>. 

Суд округа отметил, что факт отсутствия в представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о структурном подразделении общества, находящемся по адресу: 

<

...>, не является достаточным доказательством того, что данное юридическое лицо реально не осуществляло предпринимательскую деятельность по указанному адресу в заявленный период, а также то, что каких-либо разумных объяснений относительно выдачи кассового чека и изложенной в нем информации, ответчик в суды трех инстанций не представил. 

Исходя из указанных обстоятельств, окружной арбитражный суд разъяснил суду первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить факт эксплуатации спорного помещения после прекращения действия договора аренды, в том числе путем сравнения хозяйственной деятельности ответчика в период действия договора аренды и в спорный период, а также посредством оказания содействия стороне в истребовании доказательств, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности самостоятельно получить. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал на необходимость с учетом доводов участвующих в деле лиц исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности: установить, имело ли место фактическое использование ООО «Компания Холидей» нежилого помещения (кадастровый номер: 54:35:064280:1045), расположенного по адресу: 

<

...>, после подписания акта приема-передачи имущества от 30.03.2017; истребовать от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения об обособленных подразделениях общества, расположенных по адресу: 

<

...>, действовавших в спорный период и ранее, в период действия договора аренды, а также сведения о собственнике кассовых аппаратов, поставленных на учет в налоговом органе и зарегистрированных по данному адресу; установить, каким образом ООО «Компания Холидей» отражало в налоговой отчетности расходы на арендную плату в период действия договора аренды и в дальнейшем, в спорный период; установить период фактического использования ответчиком спорного имущества с учетом его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве; при наличии надлежащих доказательств фактического использования определить размер подлежащей внесению арендной платы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение иска, согласно которому в связи с отнесением требований части требований к подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве футбольного клуба, компания просила взыскать задолженность в сумме 1 902 403 рублей за период с 10.01.2018 по 06.06.2018, проценты в сумме 277 611 рублей 78 копеек за период с 13.06.2018 по 22.07.2020. 

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Мегаблок» (далее – ООО «Мегаблок»), которое, как указал ответчик в период с 31.03.2017 и за период, который истцом заявлен в рамках настоящего дела занимало объект недвижимого имущества площадью 1 214 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В обоснование указанного довода ответчик представил договор аренды указанного нежилого помещения от 31.03.2017 № 1 между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», арендатор) и договор субаренды этого же нежилого помещения от 31.03.2017 между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Мегаблок» (арендатор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Мегаблок», ООО «Фактор». 

Определением от 09.12.2019 суд истребовал у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения об обособленных подразделениях ООО «Компания Холидей», расположенных по адресу: 

<

...>, действующих в период с 2014 года по 06.06.2018, а также сведения о собственнике кассовых аппаратов, поставленных на учет в налоговом органе и зарегистрированных по данному адресу за период с 01.01.2018 по 06.06.2018. 

Привлеченное к участию в деле ООО «Мегаблок» в лице ликвидатора в отзыве на исковое заявление указало, что, получив в субаренду нежилое помещение площадью 1 214 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, сдавало его в субаренду различным субарендаторам, в том числе ООО «Компания Холидей» помещения площадью 70 кв.м. по договору субаренды от 31.03.2017. С отзывом ликвидатор ООО «Мегаблок» представил указанный договор. 

Определением от 03.03.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения о том, какое количество поставленных на учет кассовых аппаратов по адресу: 

<

...> имело ООО «Компания Холидей» в период с 01.04.2017 по 06.06.2018 с указанием дат снятия с учета кассовых аппаратов, а также сведения о ежемесячном обороте наличных денежных средств за период с 01.04.2017 по 06.06.2018, представленные ООО «Компания Холидей» в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в качестве отчетов по контрольно-кассовым аппаратам, поставленным на учет по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.05.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал у ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения о том, какое количество было поставлено на учет кассовых аппаратов в обособленном подразделении ООО «Компания Холидей», зарегистрированном по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2016 по 06.06.2018 с указанием дат снятия с учета кассовых  аппаратов и сведения о ежемесячном обороте денежных средств, в обособленном подразделении ООО «Компания Холидей» за период с 01.01.2016 по 06.06.2018, зарегистрированном по указанному адресу. 

Ссылаясь на отсутствие подтверждения ответчиком аренды нежилого помещения меньшей площади, истец в судебном заседании 25.06.2020 обратился к суду с ходатайством об истребовании у ресурсоснабжающих организаций: АО «Сибэко» и МУП «Горводоканал» об осуществленных отчислениях за ресурсы, предоставленные в нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 109 791 рубль за фактическое пользование нежилым помещением, 16 021 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 956 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 500 рублей государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования по результату нового рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договора аренды от 30.03.2012 № 000977-НП согласно представленному в материалы дела акту возврата от 30.03.2017 ответчик возвратил из аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> его последнему собственнику – ФИО3, являющейся на тот момент арендодателем этих помещений, в свою очередь 31.03.2017 ФИО3 на основании договора аренды передала эти помещения в аренду ООО «Фактор», который, в свою очередь, передал их в аренду ООО «Мегаблок» по договору аренды от 31.03.2017, а ООО «Мегаблок» 31.03.2017 заключило с ответчиком договор субаренды площадей в этом помещении площадью 70 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не приведено обоснования таким доводам истца как: о непоследовательности процессуальной позиции ответчика, заявившего при первоначальном рассмотрении настоящего дела о возврате всего помещения по окончании аренды собственнику ФИО3 по акту возврата от 30.03.2017, а при новом рассмотрении дела признавшего факт использования помещений в спорном периоде с 31.03.2017, но площадью 70 кв.м; об отсутствии обоснования ответчиком экономической или иной необходимости в помещении площадью 70 кв.м, учитывая вид и объемы торговой деятельности, которым соответствует сведения компании о полученной выручки от деятельности обособленного подразделения, расположенного по месту пользования спорным помещением; о непредоставлении ответчиком доказательств осуществления арендных платежей за пользование помещениями в адрес ООО «Мегаблок», а также об исполнении предусмотренной договором субаренды с ООО «Мегаблок» обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг на основании заключенных им прямых договоров с поставщиками соответствующих коммунальных услуг; о представленных ФИО3 письменных пояснениях, в которых она отрицает подписание каких-либо документов с ООО «Компания Холидей», в том числе акта возврата имущества от 30.03.2017, а истребовав у налогового органа сведения об обороте денежных средств по рассматриваемому обособленному подразделению ответчика, суд вынес решение по делу, не получив ответа на определение об истребовании доказательств и не приняв необходимых мер к их получению. Указанные в решении суда сведения об объеме оборота денежных средств взяты судом первой инстанции на основании информации, представленной ответчиком.

Направляя дело на повторное новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять соответствующие процессуальные меры к установлению площади спорных помещений, используемых ответчиком в спорном периоде, осуществить проверку и оценку доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон, привести мотивы, по которым доводы и возражения сторон судом отклонены.

При повторном новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 2 032 705 рублей задолженности за фактическое пользование помещением за период с 10.01.2018 по 06.06.2018,  390 360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 29.07.2021, всего 2 423 065 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) 30.03.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 000977-НП, согласно которому арендатору на срок с 30.03.2012 до 30.03.2017 предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 1 214 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. 

Указанное нежилое помещение приобретено истцом по результату аукциона муниципального имущества.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года по делу № А27-15295/2015 ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 года по делу № А27-15295/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» к ООО «КапиталИнвест-Про», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью: 1214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 20.11.2014. 

Также решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1165/2017 от 23.05.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-8743/2017 от 07.09.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015, между ООО «Недвижимость» и ФИО3 от 29.02.2016, применены последствия недействительности сделок и спорное имущество истребовано из незаконного владения ФИО3 и возвращено истцу. 

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвело регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 214 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064280:1045, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017 в пользу ООО «ФК Кемерово». 

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017, зарегистрировано обременение нежилого помещения в виде аренды в пользу ООО «Компания Холидей» на срок с 30.03.2012 по 30.03.2017. 

После истечения срока действия договора аренды (30.03.2017) ООО «ФК Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» уведомление с согласием продолжения арендных отношений при условии выполнения условий договора. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания. При этом ООО «Компания Холидей» фактически продолжало осуществлять деятельность в занимаемом помещении. 

02.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ФК Кемерово» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам в добровольном порядке, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 192, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов. 

Проверив возражения ООО «Компания Холидей», суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В материалы дела истцом представлен договор аренды спорного имущества от 30.03.2012 года № 000977-НП, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) и ООО «Компания Холидей» (арендатором), согласно которому арендатору передано в аренду спорное помещение. 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.08.2015, заключенному между ООО «Недвижимость» и ООО «Компания Холидей», размер ежемесячной арендной платы составил 390 905 рублей, которая подлежала оплате в срок не позднее 15 числа текущего месяца. 

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска следует, что последним собственником помещения на 30.03.2017 года была ФИО3 

Ответчик по истечении срока действия договора аренды спорного имущества от 30.03.2012 № 000977-НП, передал ФИО3, которая была на тот момент арендодателем спорных помещений, по акту приема-передачи от 30.03.2017, спорные помещения из аренды. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Мегаблок», ФИО3 передала спорные помещения площадью 1 214 кв.м. по договору аренды от 31.03.2017 года № 1 ООО «Фактор», который в  свою очередь, 31.03.2017 года заключил договор субаренды с ООО «Мегаблок» на те же помещения. 

31.03.2017 ООО «Мегаблок» заключило договор субаренды с ООО «Компания «Холидей» на аренду площадей в размере 70 кв.м. 

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела № 2-1165/2017 в Ленинском районном суде. При этом ООО «Компания Холидей» представляло в Ленинский районный суд сведения о том, что срок аренды на момент рассмотрения дела истек, пользование объектом до истечения срока действия договора ООО «Компания Холидей» осуществляло (л.д.44, т.3). 

Истец полагает, что данные договоры аренды и субаренды являются мнимыми сделками, заключены между аффилированными лицами с целью искусственного освобождения ООО «Компания Холидей» от обязанности вносить платежи законному собственнику имущества. По мнению истца, об этом свидетельствуют факты заключения договоров аренды и субаренды в один день, на стороне арендодателя продолжала оставаться ФИО6, именно она до 31.03.201 являлась выгодоприобретателем использованной схемы сдачи имущества в аренду. ООО «Мегаблок» и ООО «Фактор» были техническими компаниями, которые не осуществляли никакой деятельности, не преследовали цели использовать помещение для осуществления розничной торговли. Кроме того, общий оборот при использовании помещений согласно представленным ФНС сведениям, за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. составил 42 750 923 рублей 51 копейку, что указывает на среднюю ежемесячную выручку в размере 7 125 158 рублей 92 копеек. 

В пользу мнимости указанных договоров, по мнению истца, свидетельствует и то обстоятельство, что третье лицо – ФИО3 направила в суд заявление о том, что она не подписывала акт приема-передачи от 30.03.2017, а также договор аренды № 1 с ООО «Фактор». 

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Фактор» от 31.03.2017 № 30, согласно которому ООО «Фактор» просило освободить ответчика спорные помещения в связи с истечением срока действия договора (л.д.56, л.д.57, т. 3). Чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018, представленный в материалы дела истцом, также является допустимым доказательством факта пользования спорным имуществом после 30.03.2017 года. 

При новом рассмотрении судом установлено, что у ООО «Компания «Холидей» было зарегистрировано и располагалось обособленное подразделение по адресу: 

<

...> а именно, магазин и было зарегистрировано в спорный период три кассовых аппарата на указанной площади, что подтверждается ответом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.12.2019 года (л.д. 1, т.3). 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал спорное помещение и после 30.03.2017. Однако между истцом и ответчиком имеются разногласия в части площадей, которыми пользовался ответчик. Истец полагает, что ответчик осуществлял пользование всем помещением в размере 1 214 кв.м., ответчик ссылается на то, что по договору субаренды с ООО «Мегаблок» в субаренду ему было передано только 70 кв.м. 

Рассмотрев доводы ФИО2 в части мнимости сделок – договора аренды от 31.03.2017 и договоров субаренды, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. 

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 Из обстоятельств данного спора судом усматривается, что действия  ответчика по изменению условий арендных отношений оформлялись с участием аффилированных лиц и носили формальный характер, не имели цели создания соответствующих правовых последствий, что также подтверждает ФИО3, указывая, что она ни в какие отношения с ответчиком не вступала.

Действия по созданию многоуровневой схемы аренды имущества осуществлялись с участием тех же лиц, которые решением Ленинского районного суда г. Новосибирска признаны между собой аффилированными – ФИО3 и директором ООО «Фактор» ФИО6 

ФИО6 до этого выступала участником и директором ООО «Недвижимость» (ИНН 

<

***>). В свою очередь именно отсутствие разумного экономического обоснования взаимоотношений между ФИО3 и ООО «Недвижимость» послужило основанием для истребования помещения из незаконного владения ФИО3 При этом ООО «Компания Холидей» знало о том, что ООО «Недвижимость» продолжало получать денежные средства, несмотря на номинальную смену собственника помещения, и что ФИО3 по сути никаких распорядительных полномочий в отношении объекта не осуществляла (письмо от 11.05.2017). 

30.03.2017 ООО «Фактор» по цепочке сделок как бы передает объект ООО «Компания Холидей» через посреднические аффилированные с ним организации (ООО «Мегаблок», ООО «Развитие»). 

О том, что указанные выше формальные действия не соответствовали фактическим обстоятельствам, говорит следующее. 

Во-первых, все сделки совершались в один день. Технически это не может происходить без предварительной договоренности. И тот факт, что ООО «Компания Холидей» осталось в спорном помещении указывает на его интерес в непрерывном владении объектом, т.к. в нем размещался действующий магазин со значительными оборотами, а значит приносящим значительную прибыль (чек о покупке, данные с ИФНС по оборотам за период). 

Во-вторых, на стороне арендодателя главным лицом продолжала оставаться ФИО6 Именно она до 31.03.2017 являлась выгодоприобретателем использованной схемы сдачи имущества в аренду, сама же ФИО3 при этом ни в какие отношения с ООО «Компания Холидей» не вступала. В связи с этим следует расценивать как недобросовестные, неосмотрительные и не отвечающие критериям разумного и должного поведения действия ООО «Компания Холидей», т.к. в сложноорганизованной и непрозрачной схеме владения имуществом на стороне арендодателя выступало то же самое лицо, которое и раньше контролировало арендные поступления. 

В-третьих, ООО «Фактор» и ООО «Мегаблок» были техническими компаниями, не осуществляли никакой деятельности, а значит и не преследовали цели использовать помещение для осуществления розничной торговли. Напротив, именно в отношении ООО «Компания Холидей» в материалах дела имеются прямые доказательства, никак не опровергнутые ответчиком, о том, что именно это общество использовало помещение по прямому назначению. 

Так, участником ООО «Мегаблок» являлось ООО «Развитие», учредителем которого, в свою очередь, являлось ООО «Компания Холидей». В этой связи создание цепочки компаний в арендной схеме владения спорным имуществом могло быть направлено на искусственное освобождение ООО «Компания Холидей» от обязанности вносить платежи законному собственнику имущества. 

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» между лицами, входящими в одну группу, существовала практика совершения противоправных сделок, направленных на причинение имущественного вреда добросовестным кредиторам. (постановление 7 ААС по делу №А45-10393/2017 от 26.04.2021). 

Невозможно не принять во внимание и тот факт, что ФИО3 в своих письменных пояснениях указала на то, что она никогда не подписывала акт приема-передачи от 30.03.2017, а также договор аренды № 1 с ООО «Фактор».

Ответчиком не представлено доказательств осуществления арендных платежей за пользование помещениями в адрес ООО «Мегаблок», при этом материалами дела не подтверждается и факт истребования у ответчика задолженности по арендной плате во внесудебном/судебном порядке.

Сведения о доходе от пользования помещением со стороны ООО «Мегаблок» также в суд не представлено.

Суд констатирует, что документы, подтверждающие передачу остальных помещений иным лицам, как на то указало в отзыве ООО «Мегаблок», последним  не представлено.

Суд отмечает и непоследовательную процессуальную позицию ответчика, заявившего при первоначальном рассмотрении настоящего дела о возврате всего помещения по окончании аренды собственнику ФИО3 по акту возврата от 30.03.2017, а при новом рассмотрении дела признавшего факт использования помещения с 31.03.2017, но площадью 70 кв.м., что свидетельствует о недобросовестности ООО «Компания Холидей».

При этом ответчиком не приведено экономической или иной необходимости в помещении площадью 70 кв.м., учитывая вид и объемы торговой  деятельности обособленного подразделения, расположенного по месту пользования спорным помещением.

В спорный период владения имуществом ответчику было достоверно известно, что в отношении торгового помещения в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается исковое заявление законного собственника о защите его прав, из чего следует, что единственным лицом, имеющим право на распоряжение объектом было и на получение арендной платы было ООО «Футбольный клуб Кемерово». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН из которой следует, что 09.02.2017 в отношении помещения действовали обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, кроме того ООО «Компания Холидей» представляла письменные пояснения по запросу суда, что подтверждается письмом б/н от 11.05.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам с ФНС России единственными кассовыми аппаратами в спорный период владело ООО «Компания Холидей». Общий оборот за 6 месяцев (с июня 2017г. по декабрь 2017г.) составил 42 750 923 рублей 51 копейку, что указывает на среднюю ежемесячную выручку в размере 7 125 158 рублей 92 копеек. Ответчик никак не объясняет, каким образом ему удавалось извлекать такой доход с площади всего 70 кв.м.

При этом в соответствии с заключением эксперта №232/20 от 19.08.2020 средний показатель выручки для ответчика составил 21,5 тыс. рублей с 1 кв.м. Если действительно предположить, что оборот в сумме 42 млн. рублей был получен с помещения в 70 кв.м., то при таких условиях выручка на 1 кв. в месяц составляла 68 тыс., что в 3,5 раза выше чем в целом для компании. Такая разница в экономических показателях может объясняться исключительно искусственным занижением торговой площади, реально занимаемой ответчиком.

В пользу того, что ответчик использовал всю площадь нежилого помещения, свидетельствует условие договора аренды между ООО «Фактор» и ООО «Мегаблок» о бесперебойном обеспечении арендодателем энергоснабжением в пределах 30 кВт при аренде 1214 кв.м. и условие договора между ООО «Мегаблок» и ООО «Компания Холидей» об обязанности арендодателя обеспечить тот же объем энергоснабжения в отношении арендуемой ответчиком площади в 70 кв.м.

Согласно ответам из МУП «Горводоканал» №13-11401 от 19.05.2021, б/н от 23.03.2021 потребление коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению абонента ООО «Компания Холидей», расположенного по адресу ул. Планировочная, 56 в Ленинском районе г. Новосибирск в спорный период не изменялось, что также указывает на пользование объектом ООО «Компания Холидей», а не какими-то иными лицами.

Аналогичным образом прослеживается непрерывное владение ООО «Компания Холидей» всей площадью помещения из ответов, представленных ООО «Новосибирскэнергосбыт».  

Согласно отчету об оценке, размещенному на сайте fedresurs.ru (bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=11D0AF3FBF2726981394A7548BFC95F3, №2341485 от 25.12.2017г.) помещение полностью использовалось ООО «Компания Холидей», что видно из фотографий, вставленных в отчет. 

Согласно сведениям из ефрсб по торгам в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» данное общество в своей деятельности использовало помещения площадью близкой в формату от 1000 кв.м., что также указывает на использование спорного объекта целиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Компания Холидей» перестало пользоваться помещением, утратив к нему интерес. Из обстоятельств спора видно, что сам объект не передавался законному собственнику, а оплата за него ответчиком никому не производилась

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что фактически помещения площадью 1214 кв.м. ответчиком 30.03.2017 по акту возврата имущества не передавались, а остались в фактическом владении и пользовании ответчика, а договоры аренды, представленные ООО «Компания Холидей» в качестве возражений на исковые требования являются мнимыми, ничтожными сделками.

 Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца, с учетом возражений ответчика, в отношении периода, в который происходило пользование ООО «Компания Холидей» нежилыми помещениями общей площадью 1 214 кв.м.

Так, истец заявил требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по 06.06.2018, исходя из даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО ПКФ «Мария-Ра» на основании договора купли-продажи  от  15.04.2018.

Между тем судом был сделан запрос в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра» о предоставлении сведений о фактическом владельце помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 56 на дату его принятия по договору купли-продажи от 15.04.2018, в том числе о том, чье оборудование находилось в торговом помещении, приобретенном по договору купли-продажи недвижимости с ООО «ФК Кемерово» от 15.04.2018.

Как следует из ответа ООО ПКФ «Мария - Ра», данное юридическое лицо получило владение и пользование спорным объектом  (1 214 кв.м.) с 18.05.2018 на основании акта приема-передачи помещений к договору купли-продажи имущества от 15.04.2018. Акт приема-передачи, подтверждающий принятие помещения у истца, предоставлен. Также ООО ПКФ «Мария-Ра» сообщило, что не имеет информации о том, кто фактически владел помещением, и было ли там чье-либо оборудование до этого.

Однако согласно заключенному между ООО ПКФ «Мария-Ра» и истцом договору купли-продажи имущества от 15..04.2018 следует, что истец гарантирует ООО ПКФ «Мария-Ра» то, что имущество не имеет каких-либо обременений. В соответствии с пунктом 1.5 договора ООО ПКФ «Мария-Ра» помещения были осмотрены.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что с 15.04.2018 третье лицо не видело и не подтверждает того, что пользование объектом осуществлял ответчик, а с 18.05.2018 данное третье лицо уже само начало владеть и пользоваться спорными помещениями. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца за фактическое пользование помещением за период с 10.01.2018 по 18.05.2018, которое составляет 1 644 498 рублей 71 копейку, исходя из расчета: 3 полных месяца*390 905 рублей + 277 416 рублей 45 копеек (22 дня января) + 214 367 рублей 26 копеек (17 дней мая).

Кроме того, исходя из суммы задолженности за фактическое пользование помещениями, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, который составил 319 832 рубля 20 копеек за период с 13.06.2018 по 29.07.2021.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2018, заключенный между ООО «Футбольный клуб «Кемерово» (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) ставит под сомнение права ФИО7 предъявлять требования к ООО «Компания Холидей» по заявленным требованиям, судом подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 судом произведена замена истца. Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось, что дает истцу право требовать взыскания задолженности с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 664 498 рублей 71 копейки задолженности за фактическое пользование, 319 832 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 984 330 рублей 91 копейки. 

Судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу ФИО2 1 664 498 рублей 71 копейку задолженности, 319 832 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 984 330 рублей 91 копейку, 32 843 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 16 026 рублей 73 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Мартынова