АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года

Дело №

А56-53675/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» ФИО1 (доверенность от 29.08.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), ФИО3 (доверенность от 14.05.2024), 

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-53675/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», адрес: 119180, Москва, ФИО4 наб., д. 4, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, опубликованных 08.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»; 20.06.2022 в сети Интернет по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком «Вагоны ФИО5» добрались до конечной», обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение недостоверных сведений предложенным Обществом способом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Фирмы 5000 руб. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества сведения, опубликованные:

– 08.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»:

«Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО5. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО5 выводятся огромные бюджетные суммы.»

«Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.»

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.»

«И тем не менее он не сдается – на последнее даже принес липовую экспертизу.»

 «ФИО5 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО6, а также пустил в компанию олигарха ФИО7, который тоже связан с бизнесом ФИО5, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки – Артема.»

«несмотря на многомиллионные влияния»

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.»

«его конторку»;

– 20.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком «Вагоны ФИО5» добрались до конечной»:

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО5 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО8 и олигарха ФИО7 выводил деньги.»

«и липовую экспертизу предоставили» 

«В 2019 – его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей»;

 «ФИО5 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.»

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.»

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.»

«чемезовские ребята».

Суд обязал Фирму удалить на канале «The Moscow Post» в мессенджере «Telegram» не соответствующие действительности сведения, опубликованные по адресам https://t.me/the_moscow_post/16957 и https://t.me/the_moscow_post/17107, под заголовками «Модум «трансом» обратился к Фемиде» и «Вагоны ФИО5» добрались до конечной» соответственно в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд обязал Фирму тем же шрифтом, что и статья «Модум «трансом» обратился к Фемиде», опубликованная 08.06.2022 в сети Интернет по адресу: https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 08.06.2022 на Интернет-странице https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде»:

«Журналисты редакции The Moscow Post вскрыли «кормушку» главы «Ростеха» ФИО5. Речь о компании «Модум-Транс», где при посредничестве ФИО5 выводятся огромные бюджетные суммы.»

«Модум-Транс» именно благодаря этому тандему получает чрезвычайно дорогие госконтракты, деньги из которых на половину уходят в карманы вышеназванных лиц.»

«Однако «кормушка» оказалась под угрозой из-за расследования редакции The Moscow Post.»

«И тем не менее он не сдается – на последнее даже принес липовую экспертизу.»

«ФИО5 посадил в управление компанией сына своего заместителя ФИО6, а также пустил в компанию олигарха ФИО7, который тоже связан с бизнесом ФИО5, и даже сына генпрокурора Юрия Чайки – Артема.»

«несмотря на многомиллионные влияния.»

«Ее дочерние структуры тоже ушли в минуса и частично ликвидированы.» «его конторку».

Суд обязал Фирму тем же шрифтом, что и статья «Вагоны ФИО5» добрались до конечной», опубликованная 20.06.2022 в сети Интернет по адресу https://t.me/the_moscow_post/17107 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию Общества сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 20.06.2022 на Интернет-странице https://t.me/the_moscow_post/17107, под заголовком «Вагоны ФИО5» добрались до конечной»:

«The Moscow Post выиграл суд у компании «Модум-Транс», из которой глава «Ростеха» ФИО5 с помощью сына генпрокурора Юрия Чайки, сына своего заместителя ФИО8 и олигарха ФИО7 выводил деньги.»

«и липовую экспертизу предоставили»

«В 2019 – его убрали, а из конторы снова вывели 40 млрд рублей.»

«ФИО5 и компании, годами банкротившими фирму, не хочется терять лакомый актив.»

«Через «Модум-Транс» до 2018 года проводились многомиллиардные бюджетные потоки. В этом же году фирма дошла до грани банкротства.»

«Уже в 2022 году «Модум-транс» создал дочернюю структуру «Модум-Диджитал», дабы сливать средства в нее.» «чемезовские ребята».

Суд взыскал с Фирмы 5000 руб. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что при принятии судебных актов суды руководствовались Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», что в данном случае недопустимо, поскольку спорный телеграм-канал не является сайтом, не имеет доменного имени, является мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями, не принадлежит Фирме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 по адресу: https://t.me/the_moscow_post/16957 под заголовком «Модум «трансом» обратился к Фемиде» в телеграм-канале «The Moscow Post» сетевого издания «The Moscow Post» опубликована информация о том, что Общество является юридическим лицом, контролируемым государственным служащим, права участия в Обществе возникли у его участников на неправомерных основаниях, о создании Обществом дочерних обществ, причастности к нарушениям закона, в частности, к недобросовестному и незаконному участию в государственных контрактах, а также договорах о предоставлении субсидий, совершении текущими и бывшими участниками Общества, единоличным исполнительным органом Общества, преступления в виде хищения бюджетных денежных средств, а также предоставлении Обществом заведомо ложного заключения специалиста.

По адресу: https://t.me/the_moscow_post/17107 Фирмой 20.06.2022 опубликована статья под заголовком «Вагоны ФИО5» добрались до конечной», в которой также представлены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, поскольку в сведениях также указано о совершении текущими и бывшими участниками Общества, единоличным исполнительным органом Общества, преступления в виде хищения бюджетных денежных средств, предоставлении Обществом заведомо ложного заключения специалиста, о нахождении Общества в процедуре банкротства, участии его в государственных контрактах договорах о предоставлении субсидий, о создании дочерних обществ с целью вывода активов, а также о том, что Общество является лицом, контролируемым государственным служащим.

В подтверждение факта распространения указанных в иске сведений в материалы дела представлены нотариально оформленные протоколы осмотра доказательств от 21.03.2023.

В подтверждение порочащего характера распространенных сведений в материалы дела представлено лингвистическое заключение специалиста от 30.05.2023.

Общество, ссылаясь на то, что опубликованные Фирмой сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что опубликованная Фирмой в Телеграм-канале «The Moscow Post» сетевого издания The Moscow Post информация не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию Общества, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении иска в части цитаты «Модум «трансом» обратился к Фемиде», поскольку пришел к выводу о том, что в цитате допущена опечатка; кроме того, суд отказал в признании данной цитаты порочащей деловую репутацию Общества, так как последним не представлены доказательства, что указанная цитата была опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности Общества и повлекла какие-либо последствия для последнего.

Апелляционная инстанция, проанализировав спорные сведения, оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности 3-х условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, правильно применив положения статьи 152 ГК РФ с учетом толкований, изложенных в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, установив принадлежность Телеграм-канала The Moscow Post Фирме, проанализировав отдельные оспариваемые Обществом фрагменты статьей, пришли к выводу о том, что форма изложения почти во всех оспариваемых фрагментах позволяет признать их утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали данные факты порочащими деловую репутацию Общества, сославшись на то, что Фирмой не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты, и удовлетворили требования Общества частично, отказав в удовлетворении иска в части признания цитаты «Модум «трансом» обратился к Фемиде» порочащей деловую репутацию Общества, поскольку пришли к выводу о том, что в цитате допущена опечатка; кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что указанная цитата была опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности Общества и повлекла какие-либо последствия для последнего.

Судами также отмечено, что содержащийся в указанных сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию Общества. Указанные высказывания являются утверждениями о нарушениях Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию Общества.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции, признав не соответствующими действительности указанные сведения, правомерно обязали Фирму удалить их с канала «The Moscow Post» в мессенджере «Telegram» и опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию Общества сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании с Фирмы 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, отметив, что взыскание судебной неустойки в указанном размере является достаточной мерой для побуждения Фирмы к скорейшему исполнению решения суда и соразмерной последствиям его неисполнения для Общества.

Основания для иной правовой оценки выводов судов у суда округа отсутствуют.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые Фирмой утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд округа не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288    АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-53675/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина