ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8715/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А76-20185/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу № А76-20185/2017.

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.07.2019); 

- финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 возбуждено дело о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).

Решением суда от 31.05.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 21.05.2019 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что представленная выписка позволяет определить характер операций. В реестр требований кредиторов включено два конкурсных кредитора. Фактически на момент перевода денежных средств ФИО4 в адрес ФИО7 у ФИО4 имелись неисполненные обязательства и задолженность перед кредитором в размере 3 000 000 руб. Целью перевода денежных средств являлся вывод денежных средств. Злоупотребление правом сторонами сделки носит очевидный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ФИО8 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением, согласно перечню, указанному в нем (рег.№48197 от 07.10.2019), финансовый управляющий ФИО6 представил мнение на отзыв ответчика с приложением к нему, согласно перечню, указанному в нем (рег.№48346 от 07.10.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании выписки по счету должника установлено перечисление ФИО4 в период с декабря 2014 года в пользу ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств ФИО7 в размере 100 000 руб. направлены на вывод денежных средств в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Правовым основанием заявленных требований финансовым управляющим указаны статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, а также невозможность установить характер сделок.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Так как оспариваемая сделка совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, после 01.10.2015 (31.10.2016), то она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в деле документов невозможно установить характер платежей, что препятствует установлению иных значимых для дела обстоятельств. 

По ходатайству финансового управляющего из ПАО «Сбербанк России» были истребованы сведения о перечислении денежных средств со счета должника на счет ФИО7, согласно ответу Банка перечисления денежных средства от должника к ответчику отсутствуют.

Факт наличия кредиторов, требования которых учтены в реестре, не оспаривается, подтверждается отчетом, данными реестра, сведениями Картотеки арбитражных дел.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены пояснения, из которых следует, что в августе 2015 года, должник одолжил у ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 руб., была составлена расписка, с которой была снята копия. В последующем оригинал расписки должником был уничтожен. В октябре 2016 года ответчик попросил вернуть деньги и 31.10.2016 ФИО4 вернула ему их переводом на карту. ФИО4 также говорила, что у нее имеется бизнес.

В рамках дела №2-583/2019 Ашинским районным городским судом Челябинской области рассмотрено исковое заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного денежного обращения, в удовлетворении которого было отказано.

Судом при рассмотрении иска было установлено, что финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО4 перевела ответчику не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие третьим лицам в результате незаконных действий ФИО9 – матери ФИО4 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика не образовалось неосновательного обогащения за счет имущества ФИО4 В свою очередь ФИО7 указал на наличие между ним и истцом отношений по договору займа, указанные доводы приняты судом.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ответчик знали о неплатежеспособности должника, не представлено. 

Договор займа не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Аффилированность должника и ответчика не доказана.

Иные обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции (факт принадлежности денежных средств иным лицам, их получение матерью должника преступным путем, расходование денежных таких средств через счет должника), не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанных заявителем обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях обеих сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО4 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. с должника (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу № А76-20185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Яковенко Евгения Анатольевича – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко