ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1971/2018

г. Ессентуки

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу  № А63-1971/2018 (судья Пекуш Т.Н.), принятое по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Михайловск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 09.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-1971/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2018) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, результаты процедуры реструктуризации долгов должника назначены на 15.11.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 суд завершил процедуру реструктуризации долгов, признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО3 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме 25 000 руб., отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов основан на ошибочном понимании норм материального права.

Одновременно, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шпаковским районным судом Ставропольского края дела № 2-671/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскания алиментов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе имущества должника не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 на собрании кредиторов рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина и принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, что отражен в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов (том 4 л.д. 125). 

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Рассмотрев предложенный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом предполагается, что размера указанного дохода должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов с учетом срока реализации плана.

Как следует из материалов дела, единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата по инвалидности, сумма которых по состоянию на 11.07.2018 составляла 13 457 руб. 21 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № 2- 68/2015 кредитный договор от 22.12.2009 № 51328 расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2009 № 51328 в размере 2 362 484 руб. 10 коп., из них: 1 791 400 руб. 07 коп. основной долг, 549 093 руб. 07 коп. просроченные проценты, 21 990 руб. 96 коп. неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым (условным) номером 26-26- 11/005/2009-327 площадью 252,90 кв.м и на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020233:55 площадью 415 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Саворенко, 11, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 208 659 руб. и способа реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов; с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 012 руб. 42 коп. 

Во исполнение указанного решения суда Шпаковским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005414062, на основании которого Шпаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 142567/16/26035-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры по принудительной реализации жилого дома с кадастровым (условным) номером 26-26-11/005/2009-327 площадью 252,90 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:11:020233:55 площадью 415 кв.м. Торги по продаже указанного имущества (первые и вторичные) признаны несостоявшимися. Исполнительное производство окончено 23.10.2017, имущество не реализовано. 

Представитель ПАО Сбербанк, возражая против утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, также ссылался на то обстоятельство, что исполнение плана реструктуризации долгов предполагается за счет реализации имущества, которое уже выставлялось на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 208 659 руб. и не было реализовано ни в ходе первых, ни в ходе вторичных торгов.

Доказательств наличия покупателя готового приобрести имущество, указанное в проекте плана реструктуризации долгов, по цене 3 208 659 руб. должником не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реализации недвижимого имущества по указанной в проекте плана реструктуризации долгов цене и в указанные сроки – до 01.06.2019.

Доход должника от реализации части собственного имущества не является его контролируемым доходом, в связи с этим обоснование возможности погашения задолженности перед конкурсными кредиторами за счет поступления таких средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения. 

Суд также принимает во внимание, что реализация плана реструктуризации долгов гражданина может не привести к 100 % погашению кредиторской задолженности, поскольку заявленная должником начальная продажная стоимость не является актуальной.

Следовательно, должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

Кроме того, в нарушение требований Закона о банкротстве к плану не приложены документы, предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве, не указаны сведения, предусмотренные статьей 213.13 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статье 213.18 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет от 24.10.2018 о своей деятельности, протоколы собрания кредиторов от 02.11.2018 № 1, от 18.01.2019 № 2, реестр требований кредиторов должника на 02.11.2018, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренногобанкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с приложенными к ним документами. 

Согласно отчету финансового управляющего должником и в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве за период процедуры реструктуризации долгов осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; должник и уполномоченные органы уведомлены о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; с целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Также материалами дела подтверждается и должником не оспорено, наличие у нее обязательств, которые не были исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, наличие суммы кредиторской задолженности в совокупности свыше пятисот тысяч рублей, отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что гражданин сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В отсутствие иной кандидатуры, предложенной собранием кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим должника члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО3, с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал  ФИО2  несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам должника, представленные им доказательства не подтверждают наличие у него дохода в размере, достаточном для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о несоответствии предложенного должником плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем он не может быть утвержден судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходататйства ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шпаковским районным судом Ставропольского края дела № 2-671/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскания алиментов отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу  № А63-1971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков