ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40116/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1369/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-40116/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КДК-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДК-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантбурстрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 260 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Апеллянт в обоснование доводов жалобы отмечает, что работы на спорную сумму ответчиком выполнены, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежали. Заявитель полагает, что выводы суда о недоказанности выполнения работ противоречат представленным ответчиком доказательствам, а именно акту КС-2, справке КС-3, протоколу бурения от 19.05.2023 № 7, протоколу бурения от 24.05.2023 № 8, профилю бурения № 7 и профилю бурения № 8, указанные документы были направлены в адрес истца дважды 05.06.2023 и 10.06.2023, однако не были подписаны со стороны истца, в их отношении не направлялось мотивированного отказа от подписания, в связи с чем ответчик полагает работы подлежащими оплате на основании пунктов 3.2, 3.3 договора.

Ответчик также полагает,  что отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку спорный договор не расторгнут. 

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, как представляется у ответчика имелось достаточно процессуального времени для представления и раскрытия всех доказательств, обосновывающих его правовую позицию, в том числе в суде первой инстанции.

В силу статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, который при осуществлении правосудия самостоятельно определяет порядок рассмотрения дела. 

Равным образом суд не находит правовых оснований для объявления перерыва и отказывает в таком ходатайстве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2023 № 198 на сумму 3 000 000 руб.; от 14.11.2022 № 451 на сумму 1 000 000 руб. (оплата произведена ООО «Регион Транс» по письму истца № 42 от 14.11.2022 в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации); от 01.12.2022 № 177 на сумму 1 500 000 руб.; от 16.12.2022 № 181 на сумму 4 500 000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств выполнил работы на сумму 6 740 000 руб., что подтверждается двусторонними актами от 03.04.2023 № 6 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.04.2023 № 1 на сумму 5 740 000 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 260 000 руб.

Уведомлением от 21.10.2024 № 31 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ на испрашиваемую сумму в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 3 260 000 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционная коллегия судей отклоняет доводы заявителя о том, что работы были выполнены ответчиком и подлежат оплате истцом в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, а также о направлении соответствующих документов в адрес истца, учитывая, что истец отрицает получение документов посредством электронного документооборота. Кроме прочего, судом учтены положения пункта 3.1 договора, согласно которому в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании работ субподрядчик сообщает подрядчику, способом, предусмотренным 10.5 договора, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. В силу пункта 10.5 договора извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой. Доказательств направления уведомления о готовности результата работ к сдаче работ предусмотренным договором и согласованным сторонами способом апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В письме от 15.06.2023 №40 истец указал ответчику на том, что сообщение готовности к сдаче выполненных работ от ответчика не поступало, объемы, указанные в исполнительной документации, не соответствуют фактически выполненным.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для возврата неотработанного аванса ввиду того, что договор сторонами не расторгнут, необоснованны, поскольку в порядке пункта 9.2 договора истец уведомлением от 21.10.2024 № 31 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, который не был признан недействительным, иного из материалов дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-40116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина