АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А21-6993/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,       Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Стандарт» ФИО1   (доверенность от 18.06.2024), 

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А21-6993/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Стандарт», адрес: 190121,  Санкт-Петербург,  ул. Александра Блока, д. 5, лит. А, оф. 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обралось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК», адрес: 238158, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным уведомления от 29.11.2022 № 224  об удержании неустойки,  о взыскании 842 232 руб. 52 коп. задолженности и  84 223 руб. 25 коп. пеней. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования Общества  удовлетворены  частично: уведомление от 29.11.2022 № 224 об удержании неустойки признано недействительным,  с Компании в пользу Общества взыскано 538 759 руб. 79 коп. задолженности, 84 223 руб. 52 коп. пеней и  22 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить или изменить полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доводы Компании, изложенные в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 апелляционной жалобы не получили должной оценки суда апелляционной инстанции, а выводы суда не подтверждены обстоятельствами дела. Компания  полагает, что суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, ссылается на письма Общества  в адрес Компании  о невозможности выполнения работ в отсутствие доказательств наличия препятствий. Компания указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал период расчета неустойки с 02.10.2022 по 13.10.2022, тогда как  Общество ни в претензии, ни в исковом заявлении не опровергало  дату окончания работ по договору и условиями договора не была согласована промежуточная приемка работ. Кроме того, Компания  указывает,  что суд апелляционной инстанции сослался  на то, что Компания  не оспаривала факт задержки работ  в связи с установкой технологического оборудования в тех же помещениях, где должны производиться работы по устройству сигнализации, подтверждает обрыв смонтированного термокабеля. Однако Компания  неоднократно утверждала, что данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, однако, суды их учитывают, ничем не мотивируя. Более того, общий журнал работ подтверждает отсутствие каких-либо препятствий в выполнении работ. Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции исключил из расчета неустойки мораторный период, хотя ни один из судов не произвел расчет неустойки с учетом периодов задержки по вине заказчика. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу Компании  о том, что требование о взыскании неустойки возникло после введения моратория, в связи с чем положения моратория не применяются. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Компания  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 30.12.2021 №  15/11/2021 (146/2021) (далее - договор) на выполнение работ по вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и организации каналов связи RS-485 между корпусами согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и проектной документации (передается в формате pdf и dwg по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора) на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Перечень, характер и объем работ определяются спецификацией (приложение № 1 к договору). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 8 429 798  руб. 85 коп. (в т.ч. НДС) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и сметным расчетом (приложение № 2 договору), который должен быть подписан сторонами не позднее 20.01.2022.

Дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 1 стоимость работ по договору увеличена на 16 719 руб. 96 коп. и составила 8 446 518  руб. 81  коп.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 2 528 939 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС) заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора); окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после приемки работ в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания оригиналов документов, указанных в пункте 3.4 (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ составляют 150 календарных дней с момента перечисления авансового платежа  соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Фактический срок окончания работ определяется датой выполнения подрядчиком своих обязательств, что подтверждается подписанием документов, указанных в пункте 3.4  договора без замечаний заказчика.

Дополнительным соглашением от 04.10.2022 № 1 срок окончания работ продлен до 20.10.2022, при этом сроки, предусмотренные в пункте 3.1 договора, остаются неизменными.

Заказчик 12.01.2022 произвел авансовый платеж в размере 2 528 939 руб. 66 коп. (платежное поручение № 22). Соответственно, срок окончания работ определен до 11.06.2022.

Выполненные работы переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1-7 (форма КС-2) и справке о стоимости работ № 1 (форма КС-3) на общую сумму 8 422 325 руб. 22 коп.

Поскольку последний акт о приемке работ формы КС-2 № 7 и справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 датированы 07.11.2022, заказчик письмом от 29.11.2022 № 224 уведомил подрядчика об удержании суммы неустойки в размере 842 232 руб. 52 коп. за период просрочки окончания работ на основании пунктов 7.3, 7.12 и 7.17 договора и в дальнейшем,  08.12.2022 заказчик произвел оплату 5 051 153 руб. 04 коп. за выполненные работы с удержанием 10 % неустойки (842 232 руб. 52 коп.), о чем уведомил подрядчика в претензии от 29.11.2022 № 224.

Переписка с возражениями подрядчика по периоду просрочки выполнения работ  и удержанию неустойки не привела к урегулированию спора между сторонами, что  явилось  основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной  инстанции  выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными  в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

 Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами на основании материалов дела  установлено, что в соответствии с условиями договора на заказчика возложены встречные обязательства в части разработки и передачи подрядчику сметной и проектной документации, обеспечение строительной готовности для выполнения работ на объекте.

Судами также установлено, что в нарушение определенного  договором  срока для согласования и подписания сметного расчета  (до 20.01.2022) заказчик передал подрядчику его окончательную редакцию после ряда согласований и корректировок только 07.02.2022, то есть  с нарушением срока на 19 дней.

При этом,  по состоянию на 12.05.2022 подрядчик не имел возможности выполнять работы в части раздела «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, цех по смешиванию и гранулированию (литер «Л»)», в связи с тем, что в помещениях производились работы другими подрядчиками по покраске и сборке металлоконструкций и оборудования, велись сварочные работы, отсутствовало место для установки шкафов в операторской, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 12.05.2022 № 29 и просил сообщить о дате строительной готовности для выполнения работ. В указанном письме  сообщалось о невозможности производства работ по размещению приборов управления пожарной сигнализации на посту круглосуточного пребывания людей, так как помещение охраны переведено в здание КПП-1, в связи с чем потребовалось внесение изменений в проектную документацию.

В дальнейшем, подрядчик направил заказчику письмо от 26.05.2022 № 33, в котором сообщил о необходимости внесения изменений в проект в части размещения извещателей пламени, в связи с необходимостью их переноса на потолочные направляющие балки, что также повлекло невозможность дальнейшего производства работ без внесений изменений в проектные решения.

Согласие заказчика на внесение указанных изменений в проект «129-00-000-ПС» получено подрядчиком 04.07.2022, по истечении 40 дней с момента обращения с соответствующим запросом, что подтверждается письмом Компании  от 01.07.2022 № 123.

В письмах от 28.06.2022 № 42, от 15.07.2022 № 49, от 01.08.2022 № 59 Общество  сообщало о необходимости внесения других изменений в проектную документацию, последнее согласование по которым получено 10.08.2022, что подтверждается письмом Компании  от 10.08.2022 № 147.

Подрядчик письмом от 18.08.2022 № 72 сообщил заказчику о некорректном количестве пожарных извещателей в проектной документации, на которое   был получен ответ заказчика  от 22.08.2022 № 150 о внесении изменений в проект, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.10.2022 № 1 об увеличении стоимости работ и продлении сроков их выполнения до 20.10.2022.

Как указывало Общество, в период выполнения работ смонтированный термокабель неоднократно обрывался заказчиком и восстанавливался безвозмездно подрядчиком, что также влияло на сроки работ. Кроме того, повреждение результата работ и необходимость проведения восстановительных работ происходило вследствие протечки кровли из-за ее негерметичности, о чем заказчик уведомлен письмом подрядчика  от 28.09.2022 № 92.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что к ответственности  заказчика относятся вынужденные задержки выполнения работ, когда подрядчик был лишен возможности приступить к работам ввиду отсутствия согласованной редакции сметного расчета (приложение № 2), строительной готовности в связи производством работ на данном объекте иными организациями, изменения заказчиком места расположения помещения охраны, которое переведено в другое здание КПП-1, необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

При этом подрядчик исполнил требования статьи 719 ГК РФ и уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки, что исключает возможность начисления неустойки за указанные периоды, поскольку  просрочка заказчика, выразившаяся в неисполнении обязанностей по обеспечению строительной готовности на объекте, нарушению срока предоставления сметного расчета, согласования и внесения изменений в проектную документацию, повлекла за собой просрочку исполнения обязательств подрядчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 405 и 406 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины кредитора в нарушении сроков исполнения обязательства должником, что явилось препятствием своевременного выполнения работ, в связи с чем сроки окончания работ подлежали соразмерному продлению на период просрочки заказчика в связи с отсутствием вины подрядчика в их нарушении.

С учетом установленных  в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что  неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена заказчиком необоснованно,  и  у Компании не имелось оснований для проведения  зачета в форме уведомления от 29.11.2022 № 224, в котором заказчик уменьшил общую сумму  оплаты по договору на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также  судами установлено, что заказчиком не соблюден порядок удержания неустойки, установленный в пункте 7.17 договора, согласно которому претензия о начислении неустойки считается признанной подрядчиком в случае ее оплаты или неполучения заказчиком мотивированного ответа подрядчика в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Учитывая, что мотивированный ответ подрядчика  на претензию заказчика от 29.11.2022 № 224 направлен в  адрес заказчика  07.12.2022 в пределах установленного 10-ти дневного срока, что подтверждается письмом Общества  № 122, из  которого следует   несогласие подрядчика с размером неустойки и периодом просрочки,  суды пришли к обоснованному выводу, что у заказчика не имелось оснований для начисления и удержания неустойки в одностороннем порядке по пункту 7.17 договора, что также влечет за собой недействительность уведомления заказчика от 29.11.2022 № 224 об удержании неустойки в размере 842 232 руб. 52 коп. 

С учетом изложенного, суды обоснованно признали уведомление заказчика  от 29.11.2022 № 224 об удержании неустойки  недействительным. 

При определении фактической даты окончания подрядчиком работ,  судами было установлено, что во исполнение пункта 3.4 договора, начиная с 10.06.2022, подрядчик неоднократно направлял заказчику акты о приемке выполненных работ и уведомлял о готовности к их сдаче, что подтверждается письмом Общества  от 10.06.2022 № 36. Письмом от 01.07.2022 № 43 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, в ответ на которое 07.07.2022 получил отказ заказчика в приемке выполненных работ со ссылкой на недовыполненные объемы работ. Повторно акты о приемке работ направлялись заказчику 11.07.2022 № 44, 05.08.2022 № 65 и 10.08.2022 № 69 по фактически выполненным объемам работам. Однако в установленный срок (5 рабочих дней) для приемки работ (пункт 3.2 договора) мотивированный отказ подрядчик не получил.

Судами также принято во внимание,  что срок окончания работ подтверждается не только датой подписания акта о приемке работ (форма КС-2), но и другими документами, указанными в пункте 5.2.15 договора, о чем заказчик уведомлен и не мог не знать, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрен перечень документов, наличие которых является обязательным условием для приемки работ.

В пункте 5.2.15 договора установлено требование об одновременном предоставлении вместе с актом выполненных работ в момент их завершения других документов: журналов ведения работ, актов скрытых работ, сертификатов качества, паспортов, инструкций, исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов, что требовало времени для их оформления и подготовки,  в связи с чем  подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ 07.11.2022 не отражало дату фактического их завершения.

При этом  система пожарной сигнализации запущена, работоспособность системы проверена, подтверждена актом проведения комплексного испытания и предъявлена к приемке заказчику 13.10.2022. Работоспособность системы заказчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также соответствующее условие договора и положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости удержания  неустойки за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 303 472 руб. 73 коп.

Поскольку оснований для удержания заказчиком оставшейся задолженности за выполненные подрядчиком  работы на сумму 538 759 руб. 79 коп.  установлено не было, суды правомерно удовлетворили требование о  взыскании  задолженности с начислением неустойки по пункту 7.2 договора за период с 07.12.2022 по 07.06.2023  и  с учетом 10 % ограничения, что составило  84 223 руб. 25 коп.

Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным.

Вопреки утверждению подателя жалобы расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 обоснован фактической датой окончания работ и периодом действия моратория.

Доводы подателя жалобы о том, что письма Общества   в адрес Компании  о невозможности выполнения работ не свидетельствуют о действительном наличии препятствий в выполнении работ,  не подтверждены Компанией. Более того, возражений на уведомления подрядчика  о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора от заказчика в адрес подрядчика  не поступало.

Как обоснованно указал апелляционный суд, доводы Компании  об установлении срока окончания работ  по дате подписания документов,  противоречат  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой дата акта приемки не является безусловным доказательством даты окончания работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018). Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания данных обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, установление даты окончания работ, исходя из совокупности доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Довод Компании о том, что из удержанной неустойки не подлежал исключению период моратория, основан на неверном толковании   норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Вместе с тем, с учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Кроме того, неустойка носит акцессорный характер, представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

Как установлено судами,  основное обязательство по выполнению работ (договор подряда от 30.12.2021 №  15/11/2021 (146/2021) возникло в момент заключения договора, до даты введения моратория (01.04.2022).

На этом основании ненадлежащее выполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судами доказательств  по делу подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты приняты при правильном применении  норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А21-6993/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова