АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10115/2023

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А29-10115/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению

«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 18 449 рублей 49 копеек задолженности по договору возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 23.03.2023 № 1 Т.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Ростелеком» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».

Суд первой инстанции решением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предметом договора от 23.03.2023 № 1 Т.2023 является исключительно возмещение Обществу расходов по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) пропорционально площади, занимаемой Учреждением, поэтому, вопреки выводам судов, ответчик не должен возмещать затраты истца по указанному принципу на аренду помещения, в котором расположен тепловой узел. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 23.03.2023 № 1 Т.2023, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить поставку услуг теплоснабжения по трубопроводам теплоснабжения заказчика на помещения заказчика, находящиеся по адресу: 

<

...> Октября, дом. 1а, и используемые им по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» от 06.03.2013 № 21, площадью 277,7 квадратного метра на третьем этаже, и гараж, пристроенный к зданию, площадью 112,65 квадратного метра, (далее – услуги) на основании счет-фактуры теплоснабжающей организации по показаниям совместного прибора учета тепла на помещения заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по теплоснабжению рассчитываются пропорционально площадям помещений заказчика и исполнителя ежемесячно на основании счетов теплоснабжающей организации.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что ежемесячная плата за оказанные услуги определяется на основании счетов теплоснабжающей организации, арендодателя и затрат (при наличии) на содержание и ремонт теплового узла.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета, акта и акта выполненных работ, подтвержденных счетом-фактурой теплоснабжающей организации, счетом Ростелекома об аренде помещения под тепловой узел и затрат (при наличии) на содержание и ремонт теплового узла, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1 договора).

Общество предъявило Учреждению к возмещению 18 449 рублей 49 копеек расходов по оплате за аренду помещения для размещения теплового узла. Размер предъявленных к возмещению затрат по арендной плате определен Обществом пропорционально площади, занимаемой Учреждением.  

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по возмещению расходов в указанной сумме послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что по условиям договора Учреждение обязалось компенсировать затраты Общества на аренду помещения, в котором находится тепловой узел, пропорционально площади, занимаемой Учреждением. 

Заключение договора с данным условием не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А29-10115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

А.Н. Чих

           Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова