﻿﻿1076/2020-8960(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10438/2017

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/20  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: от Зиминой Е.В.: Прокопенко А.В. по доверенности от 02.11.2017 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35406/2019) финансового управляющего  Барыкиной Ларисы Армиловны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-10438/2017-20 (судья  Н.В.Емельянова), принятое по заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) к Луканову  С.М., Зиминой Е.В., Вольман А.В. о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина Луканова Сергея Михайловича  

установил:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) (ИНН 3906098008) (далее- Банк) обратился 30  августа 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  банкротстве Луканова Сергея Михайловича с заявлением, в котором просил:  

1.Признать недействительной сделку должника в виде действий по  заключению мирового соглашения с Вольман Василием Михайловичем  (правопреемники Вольман Анастасия Васильевна, Зимина Елена Васильевна).  

2.Применить последствия недействительности сделки - внести изменения в  реестр требований кредиторов должника, установив сумму требований Вольман  Анастасии Васильевны, Зиминой Елены Васильевны в размере 15 628 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019  заявление КБ «Энерготрансбанк» (акционерное общество) оставлено без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Барыкина Л.А. просит  определение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменить, полагая ошибочным  вывод суда об отсутствии предпочтения у кредиторов Вольман А.В. и Зиминой Е.В.  перед иными кредиторами.  

В отзыве на апелляционную жалобу Зимина Е.В. просит определение суда  первой инстанции от 10.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Зиминой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Вольман Анастасия Васильевна, Зимина  Елена Васильевна обратились 03 ноября 2018г. в Арбитражный суд  Калининградской области с совместным заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Луканова Сергея Михайловича в связи с наличием у него просроченной  задолженности в сумме 22 451 125.55 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября  2018г. заявление кредиторов принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня  2018г. в отношении Луканова Сергея Михайловича введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса  Армиловна. Этим же определением Вольман Анастасия Васильевна, Зимина Елена  Васильевна включены в реестр требований кредиторов Луканова С.М. с суммой  задолженности по состоянию на 02.11.2017 в размере 57 879 776.00 руб., в том  числе: основной долг 15 728 200 руб., штрафные санкции 42 151 576 руб., при этом  сумма 42 151 576 руб. учитывается в реестре отдельно.  

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилось  определение Светлогорского городского суда Калининградской области от  29.04.2016г. по делу № 2-347/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно  которому стороны договорились, что основной долг составляет 9 000 000 руб.,  проценты за пользование денежной суммы 6 575 000 руб.  

 Стороны установили сроки по исполнению условий мирового соглашения.  Пунктом 4 мирового соглашения стороны утвердили, что за несвоевременное  исполнение условий мирового соглашения уплату истцу штрафа в размере 0.5% от  общей суммы задолженности рублей за каждый день просрочки исполнения условий  мирового соглашения.  

Определением от 11.08.2017г. произведена замена кредитора Вольман  Василия Михайловича на наследников Вольман Анастасию Васильевну и Зимину  Алену Васильевну.  

Финансовый управляющий полагал, что в части начисления процентов  мировое соглашение предоставляет кредиторам льготные права по сравнению с  обычными кредиторами. При наличии долга в 9 000 000 рублей, по условиям  мирового соглашения установили проценты в размере 6575000 руб., т.е.  практически в размере 73% годовых, что послужило основанием для обжалования  указанного соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве»)  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2  и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

В силу п.13 Федерального закона № 154-фз от 29.07.2015г., абз.2 п.7 ст.213.9 и  п. 1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015г.  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10  Гражданского кодека Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном п.3- 5 ст.213.32 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

 Определение Светлогорского городского суда Калининградской области об  утверждении мирового соглашения вынесено 29.04.2016, т.е. после 01.10.2015,  следовательно, могут быть применены специальные норма Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных  актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по  

исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце десятом пункта 1  Постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы  полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением,  утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое  соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Из  буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор, полагающий, что  его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может  обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в  предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать  действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.  

 Таким образом, самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве  мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования  определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.  

Судом первой инстанции установлено, что определение Светлогорского  городского суда Калининградской области от 29.04.2016г. № 2-347/2016 лицами,  участвующими в деле, не обжаловано.  

 Банк в своем заявлении и финансовый управляющий в апелляционной  жалобе ссылались также на преимущественное удовлетворение требований ряда  кредиторов и на значительное увеличение кредиторской задолженности и  увеличение голосов в реестре требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  

предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с  предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что определение Светлогорского  городского суда Калининградской области об утверждении мирового соглашения  вынесено 29.04.2016г, т.е. за пределами сроков, предусматривающих возможность  оспорить сделку по нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем мировое  соглашение, как и действия по его исполнению (при их наличии) не могут быть  признаны в качестве недействительной сделки по указанному основанию, при  отсутствии соответствующих сведений об исполнении.  

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в материалы  обособленного спора не представлены доказательства аффилированности  кредиторов по отношению к должнику, равно как и не представлено доказательств  заключения мирового соглашения как сделки с предпочтением. Кредиторы не  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, с заявлением о  признании должника банкротом в арбитражный суд обратились именно кредиторы,  а не сам должник.  

Публикация каких-либо сведений о неудовлетворительном финансовом  положении должника не производилась. До производства по делу о банкротстве  Луканова С.М., о наличии признаков несостоятельности кредиторам Вольман А.В. И  Зиминой Е.В. известно не было, доказательств обратного в материалы  обособленного спора не представлено.  

Финансовым управляющим должника, также как и КБ «Энерготрансбанк» (АО)  не приведено каких-либо доказательств того, что на момент заключения  оспариваемого мирового соглашения отцу кредиторов Вольман В.М. было  известно об имеющихся притязаниях третьих лиц к должнику.  

Кроме того, по смыслу ст. 4 и п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве, кредиторы не  являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к  должнику.  

Требования кредиторов к должнику основываются на мировом соглашении и  определении Светлогорского городского суда Калининградской области от  29.04.2016г. по делу № 2-347/2016 о его утверждении, и ранее возникли из договора  займа, заключенного между Вольман В.М. и Лукановым С.М. как физическими  лицами, а не в связи с осуществлением сторонами коммерческой деятельности  

В родственных отношениях кредиторы с должником не состоят, какой-либо  совместной коммерческой или иной деятельности не ведут.  

Таким образом, кредиторы не являются заинтересованными или  аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку не могут оказывать  влияние на принятие должником решений в предпринимательской деятельности,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110  АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по  делу № А21-10438/2017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Луканова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков