АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

 тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск  28.11.2017 Дело № А62-5985/2017  

 Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017   Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи 

Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "НАХИМОВСКОЕ" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 3 268 207,30 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017,  паспорт,  

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец,  ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НАХИМОВСКОЕ» (далее –  ООО «НАХИМОВСКОЕ») о взыскании задолженности и пени по договору  поставки в размере 3 268 207,30 рублей, из них 1 580 980 рублей основной  долг по договору поставки, 1 687 227,30 рублей, неустойка за нарушение  сроков оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки 15.04.2016   № 33.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Согласно ходатайству, поступившему от ответчика от 20.11.2017  размер основного долга он не оспаривает, просит уменьшить неустойку, за  нарушение сроков оплаты поставленного товара до 50 000 рублей на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в  отсутствие ответчика.  

 Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу  доказательства, суд приходит к следующему.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между сторонами  заключен договор поставки № 33 (далее по тексту – договор) по условиям  которого поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя  (ответчика) товар, а покупатель принять и оплатить товар (средства защиты  растений) на условиях настоящего договора.  

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в  приложениях к настоящему договору (приложение №№ 1-5 л.д.17-21) и  (или) счетах, счетах-фактурах, транспортных накладных.  

Покупатель производит оплату поставляемого по настоящему  договору товара в порядке и сроки, указанные в приложениях (пункт 2.5  договора).  

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 2 715 620 рублей, что подтверждается товарными  накладными № 132 от 04.05.2016 на сумму 240 000 рублей, № 212 от  03.06.2016 на сумму 219 700 рублей, № 259 от 21.06.2016 на сумму  1 100 000 рублей, № 267 от 22.06.2016 на сумму 1 083 250, № 295 от  12.07.2016 на сумму 66 550 рублей, № 343 от 17.08.2016 на сумму  

6 120 рулей. 

 Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными  накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и  скреплёнными печатями сторон.  

Согласно пункту 2.4 договора ответчик был обязан оплатить  поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный  счет истца в порядке и сроки, указанные в приложениях к договору (раздел 3  приложений).  

Как следует их материалов дела, ответчик по платежным поручениям  от 19.04.2016 № 97, от 20.04.2016 № 99, от 02.09.2016 № 261, от 30.05.2016   № 158, от 15.06.2016 № 171 поставленный товар оплатил частично на общую  сумму 1 134 640 рублей.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 580 980 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2017 

 № 1/З оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя  обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не  исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения  дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются  материалам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 1 580 980 рублей.  

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 1 687 227,30 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление  

нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом  или договором.  

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за  нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена  условиями договора или законом. При этом соглашение о применении  неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) стороны установили,  что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар  предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3 % от  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому  считает размер пени завышенным и несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при  наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств  дела и соблюдения баланса интересов сторон.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

Ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки.  

Проанализировав условия договора и установленные по делу  обстоятельства, приняв во внимание, что договором установлен достаточно  высокий размер неустойки (0,3 % от суммы задолженности), исходя из  необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также  недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд  пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной неустойки до  562 409,10 рублей, (0,1%), посчитав, что такая сумма является справедливой  и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.  

Более того, следует отметить, что размер неустойки (0,1%) является  обычно применяемым в деловом обороте.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании и неустойки,  подлежит удовлетворению в размере 562 409,10 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НАХИМОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 143 389,1 руб., в том числе: долг в  размере 1 580 980 руб. и неустойку в сумме 562 409,1 руб., а также 39 341  руб. в возмещение судебных расходов.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Ю. С. Донброва