АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-39324/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Ровесник» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва к Акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 1 240 567 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 15.01.2019, паспорт,

                                           установил:

закрытое акционерное общество «Ровесник»  (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь»   (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный по договору поставки № 120505/01 от 12.05.2005 товар в размере 1 240 567 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность за поставленный по договору поставки № 120505/01 от 12.05.2005 товар за период с 01.10.2017 по 06.02.2019 в размере 1 175 981 руб. 71 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Просил представить оригиналы платежных документов, указал что сомневается в подписях представителей Покупателя  проставленных в актах сверки, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела 33 актов сверки за период с 01.01.05 по 3 квартал 2017 года включительно. Неоднократно просил отложить судебное разбирательство для выяснения обстоятельств поставки товара. Указал, что по его данным задолженности в заявленном размере, начиная с 20015 года не могло быть.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзывов. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки №№ 120505/01 от 12.05.2005, Поставщик поставил, а Покупатель принял, в период с 01.10.2017 по 06.02.2019 товар на общую сумму 3826782 рублей 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами содержащими подпись представителя Покупателя и его печать.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с приложением № 2 к договору поставки, ответчик обязался произвести оплату товара в течении 45 календарных дней от даты поставки товара.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты и возвратов товара, задолженность ответчика составила сумму 1 175 981 руб. 71 коп.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

 Доказательства оплаты ответчиком товара по поставкам совершенным в период с 01.10.2017 по 06.02.2019 в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Однако исковые требования о взыскании задолженности за поставки по товарным накладным от 09.01.2019 на сумму 94600 рублей,  от 23.01.2019 на сумму 52 800 рублей, от 06.02.2019 на сумму 61 600 рублей  не подлежат удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по оплате данного товара («все звезды») не наступил (45 календарных дней). Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, за минусом сумм указанных поставок,  в сумме 966 981 рублей 71 копеек.

Доводы ответчика о необходимости провести акт сверки за весь период деятельности (более 13 лет) судом отклоняются, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности  только поставкам за определенный период, при этом истцом в расчете были учтены все оплаты и возвраты товара, на которые ссылается  ответчик.

Согласно ч.2 ст. 161 АПК РФ суд отражает в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный. 

Суд, протокольным определением, руководствуясь ст. 161, 158, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и исключении из числа доказательств 33 актов сверки, учитывая следующее. 

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ,  как и любое из доказательств, почерковедческая экспертиза подписей представителей ответчика в актах сверки  не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные акты сверки являются косвенным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Как таковой, выводы почерковедческой экспертизы не могут повлиять на выводы суда об отсутствии доказательств об оплате задолженности,  в связи с чем суд, руководствуясь ст. 159, 161, п.4 ст. 82 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и, назначении судебной экспертизы.

Кроме того, подписи представителя ответчика (главного бухгалтера) в актах сверки скреплены печатью ответчика, которая в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должна находится у исполнительного органа общества (покупателя).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

При этом как указано в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так же в указанном пункте разъяснений Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу характера должностных обязанностей подписание актов сверки подтверждающие задолженность ответчика входит в круг полномочий бухгалтера.

 Более того, суд отмечает, что подачей подобного рода заявлений о фальсификации доказательств (значительного объема документов,  составленных в течении длительного периода времени, которые не оспаривались ранее, и возражения по которым были заявлены ответчиком по истечении 13 лет только в 4-м по счету судебном заседании) ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, явно преследуя цель на затягивание судебного процесса и возврата задолженности истцу. 

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В силу ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с этим, так же  суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку каких либо новых доказательств об оплате им представлено не было.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ровесник»-удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь»   в пользу Закрытого акционерного общества «Ровесник» сумму задолженности  в размере 966 981 рублей 71 копеек, сумму государственной пошлины в размере 20360 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ровесник» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 646 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов