Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93972/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 28 декабря 2022 года. 

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   №1» 

(адрес:  198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис"

(адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литер А, офис 304А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 519.330 руб. 84 коп.,

установил:

Истец – публичное акционерное  общество  «Территориальная  генерирующая  компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис», о взыскании 519.168 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по апрель 2022 года, 161 руб. 99 коп. неустойки и 13.435 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыва на иск не поступило.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 дело передано в производство судьи Орловой Е.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее: 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) в период с января 2022г. по апрель 2022г. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (далее - объект).

Управление вышеуказанным МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее-Ответчик), что подтверждается данными, размещенными на ГИС ЖКХ.

В настоящее время договор между Истцом и Ответчиком не заключен, вместе с тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения собственника помещений от оплаты оказанных ему коммунальных услуг (Определение ВАС РФ от 15.02.2010 № ВАГ-363/10 по делу № А14-15055/2008-514/18, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 по делу № А19-23229/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от       .2014 по делу № А63-4486/2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 136-0, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии; произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь * абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном закон о:,- порядке статуса управляющей организации по общему правилу влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчете... л коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке: для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теп повой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Без заключенного договора теплоснабжения с Ответчиком, МКД - потреблял тепловую энергию в период с января 2022г. по апрель 2022г. Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, в размере 519 168 руб. 85 коп.

Кроме того, положениями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленных тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель, в виде пени.

Сумма закон; ой неустойки, начисленной Истцом Ответчику за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной за январь 2022г. составляет по состоянию на 31.03.2022 г. 161 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ворам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 519.168 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по апрель 2022 года, 161 руб. 99 коп. неустойки и 13.435  руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.