Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-9761/2023  « 09 » октября 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  

к Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное  культурное наследие»  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 236005 

<

...>) (далее  – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с Фонда  проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное  наследие» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 125284, г. Москва,  внутригородское муниципальное образовании) города федерального значения,  Муниципальный округ Хорошевский, Хорошевское шоссе, д. 32А, помещ. VII,  кааб. 6) (далее – Фонд, ответчик) пени за несвоевременную оплату электрической  энергии за период с 26.05.2023 по 01.08.2023 в размере 34 254,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа  2023 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков,  предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Стороны спор добровольно не урегулировали. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства на  оплату электрической энергии до Фонда, как ссудодателю здания, переданного в  безвозмездное пользование. Кроме этого, ответчик указывает на то, что бюджетом  фонда не предусмотрена оплата штрафов, пеней и неустоек. Также фонд просил, в  случае если суд придет к выводу о законности требования истца о взыскании пени,  

снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство  предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в  случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный  спор по существу.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Обществом  искового заявления послужило несвоевременное исполнение Фондом обязанности  по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2023 года.  

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривается. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период  электрической энергии потребителю подтвержден документально.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок  оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку  исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор,  должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого  обязательства.  

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной  электрической энергии в спорный период, истец начислил пени за период с  26.05.2023 по 01.08.2023 в размере 34 254,08 руб. в соответствии со статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не  противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не  установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в  материалы дела не представлено.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит  оснований для его удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт  71 Постановления Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  (пункт 73 Постановления Пленума № 7).  

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует  рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в  соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет  за собой безусловного снижения неустойки.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,  исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств  принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также  не представлено.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному  внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко  взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой  предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов.  

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности,  установленной договором (законом), является недопустимым, нарушающим права  и законные интересы истца.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая  обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств  того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства  перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных  средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят,  соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.  

Фонд, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный  участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату газа  в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от представления  лимитов.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Несвоевременное и недостаточное финансирование фонда не может служить  

обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием  для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку  исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.  

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие  средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить  обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика  происходит за счет бюджетных ассигнований, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК  РФ строятся на основе равноправия.  

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют, требование  истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда проектов социального и культурного назначения  «Национальное культурное наследие» в пользу Акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную оплату электрической энергии за  период с 26.05.2023 по 01.08.2023 в размере 34 254,08 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судья С.Ю. Любимова