Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4230/2018

г. Владивосток

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

апелляционное производство № 05АП-10061/2018

на решение от 14.11.2018 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4230/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ФИО2 общине коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 540 400 рублей,

при участии:

от Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО3, доверенность № 01.02.0101/1123/18 от 28.12.2018, сроком до 31.12.2019, 

от ФИО2 общины коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан»: ФИО4, доверенность от 25.09.2018, 

от Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО5, доверенность № 02 от 14.01.2019, сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление делами администрации, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 общине коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» (далее – РО КМНС «Род Удинкан», ответчик) о взыскании 540 400 рублей долга, составляющего средства субсидии, полученные ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии от 24.07.2015 № 20.

Определением суда от 28.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Контрольно-счетная палата).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление делами администрации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2018 по делу № А24-1260/2018 при рассмотрении данного спора. Фактические обстоятельства настоящего дела идентичны рассмотренному делу № А24-1260/2018, в связи с чем не подлежали повторному исследованию и оценке.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства об осуществлении традиционной хозяйственной деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не являются допустимыми, так как не соответствуют друг другу, а также не относятся к периоду предоставления субсидии.

Представитель Управления делами администрации в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель РО КМНС «Род Удинкан» в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции были подробно исследованы все представленные документы и доказательства по делу, им была дана соответствующая оценка. Недоказанность фактических обстоятельств в деле № А24-1260/2018 не означает невозможность доказывания их при рассмотрении настоящего дела с иным предметом спора. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованной вынес решение об отказе во взыскании 540 400 рублей долга, составляющего средства субсидии, полученные ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии от 24.07.2015 № 20.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании также просил решение суда отменить по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком определения объема предоставления субсидий некоммерческим организациям – общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в 2015 году, утвержденным постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2015 № 248 (далее – Постановление № 248), между Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (распорядитель бюджетных средств) и РО КМНС «Род Удинкан» (получатель субсидии) заключено соглашение от 24.07.2015 № 20 о предоставлении субсидии некоммерческой организации – общине коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющееся государственным (муниципальным) учреждением за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 24.07.2015 № 20 субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях софинансирования на приобретение имущества, перечень которого установлен приложением № 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. 

Субсидия перечисляется единовременно и подлежит расходованию до 01.01.2016. Размер субсидии составляет 540 400 рублей, в том числе из федерального бюджета: 382 000 рублей; из краевого бюджета: 108 400 рублей; из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа: 50 000 рублей (пункт 2.5 соглашения от 24.07.2015 № 20).

Как следует из приложения № 1 к соглашению «Подробный перечень имущества, приобретение которого осуществляется с использованием средств субсидии», субсидия, предоставленная РО КМНС «Род Удинкан» в размере 540 400 рублей, предназначалась и была использована на приобретение промыслового оборудования, необходимого для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: машина холодильная моноблочная MB 211 SF; холодильник LIEBHERR SBSES; сеть рыболовная 50х9 м.; костюм рыбацкий водонепроницаемый утепленный «Горка». 

Платежными поручениями № 884878 от 29.07.2015, № 884879 от 29.07.2015, № 884880 от 29.07.2015 ответчику перечислены денежные средства в сумме 540 400 рублей. 

На основании пункта 3.3 плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2017 год проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на субсидии некоммерческим организациям (за исключением муниципальных учреждений), физическим лицам в 2013-2016 года, результаты которой отражены в акте № 01-06/08/3-3.3 от 27.07.2017.

В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение Управлением делами администрации положений пунктов 1.2 Постановления № 248, что выразилось в предоставлении субсидий организациям, осуществляющим деятельность за пределами городского округа. 

В частности, установлено, что РО КМНС «Род Удинкан» осуществляло промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 726, расположенном в Камчатско-Курильской подзоне, река Большая, лиман Микояновский, то есть за пределами Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Контрольно-счетной палатой 16.01.2018 представления № 2, в соответствии с которым Управлению делами предложено принять меры по возврату в бюджет городского округа средств, выделенных общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в нарушение условий и порядка предоставления субсидий, и в срок до 01.06.2018 уведомить Контрольно-счетную палату о принятии по настоящему представлению мер и решений по его реализации.

Данное представление Контрольно-счетной палаты было оспорено Управлением делами администрации в арбитражном суде в рамках дела № А24-1260/2018, рассмотрев которое, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Контрольно-счетная палата, установив к ходе контрольных мероприятий факт несоответствия РО КМНС «Род Удинкан» условиям, предусмотренным для получателей субсидий пунктом 1.2 Порядка № 248 (поскольку они не осуществляли традиционную хозяйственную деятельность на территории Петропавловск-Камчатского городского округа), правомерно в пределах предоставленных ей полномочий вынесла оспариваемое представление.

23.05.2018 Управление делами администрации направило РО КМНС «Род Удинкан» уведомление № 01-02-01-01/439/18 о возврате субсидии в полном объеме 540 400 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, Управление делами администрации обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается ведение традиционной деятельности, а именно распределение добытых биоресурсов (рыбы) между членами общины на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Тот факт, что ответчик не представил эти доказательства в рамках дела № А24-1260/2018, не влечет за собой невозможность их представления в качестве доказательств при рассмотрении другого дела с иным предметом или основанием. Суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А24-1260/2018 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. 

Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

На основании пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2015 № 248 утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям - общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в 2015 году.

Вышеуказанный муниципальный правовой акт устанавливал условия и порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям - общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках реализации подпрограммы 1 «Устойчивое развитие коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока в Петропавловск-Камчатском городском округе» муниципальной программы «Реализация государственной национальной политики и укрепление гражданского единства в ПетропавловскКамчатском городском округе», утвержденной Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.10.2013 № 3166. 

Согласно пункту 1.2 Порядка № 248 субсидии предоставляются некоммерческим организациям - общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (далее - общины КМНС), не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, занимающимся традиционной хозяйственной деятельностью, проживающим и зарегистрированным на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с порядком регистрации юридических лиц, установленным законодательством Российской Федерации, деятельность которых осуществляется на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. 

В силу пункта 2.3.1 соответствие общины КМНС требованиям, установленным пунктом 1.2 Порядка № 248, является одним из условий предоставления субсидии. 

Как предусмотрено пунктом 5.9 Порядка № 248  в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, либо нецелевого использования субсидии администрация городского округа направляет получателю субсидии в течение 3 календарных дней со дня установления факта нарушения условий и порядка предоставления субсидии или со дня установления факта использования субсидии не по целевому назначению, уведомление о возврате средств субсидии в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2018 по делу № А24-1260/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2018, установлено неправомерное предоставление Управлением делами администрации РО КМНС «Род Удинкан» субсидии в размере 540 400 рублей на основании соглашения от 24.07.2015 № 20, ввиду несоответствия РО КМНС «Род Удинкан» условиям, предусмотренным для получателей субсидии пунктом 1.2 Порядка № 248, поскольку  последнее не осуществляло традиционную хозяйственную деятельность на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. В связи с чем суды пришли к выводу о законности представления Контрольно-счетной палаты от 16.01.2018 № 2.

Определением от 26.12.2018 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подтвердив правомерность выводов судебных инстанций по делу № А24-1260/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело № А24-1260/2018 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Так, в рамках дела № А24-1260/2018 рассматривался вопрос о законности представления Контрольно-счетной палаты от 16.01.2018 № 2, которым был сделан вывод о несоответствии РО КМНС «Род Удинкан» условиям, предусмотренным для получателей субсидии пунктом 1.2 Порядка № 248, и неправомерном предоставлении последней Управлением делами администрации субсидии в размере 540 400 рублей, и Управлению делами предложено принять меры по возврату в бюджет городского округа данных средств.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания при рассмотрении настоящего иска Управления делами администрации о взыскании с РО КМНС «Род Удинкан» 540 400 рублей, составляющих средства субсидии, полученных ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии от 24.07.2015 № 20, для непринятия во внимание судебных актов по делу № А24-1260/2018.

Поскольку вступившими в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу № А24-1260/2018 установлен факт несоответствия РО КМНС «Род Удинкан» условиям, необходимым для получателей субсидий, из данного обстоятельства вытекает право Управления делами администрации на обращение с иском о взыскании полученной РО КМНС «Род Удинкан» субсидии в размере 540 400 рублей, перечисленной в соответствии с соглашением от 24.07.2015 № 20.

Принятые судом первой инстанции во внимание доказательства, представленные РО КМНС «Род Удинкан» в подтверждение факта осуществления традиционной деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, и сделанные на их основе выводы суда о соответствии ответчика требованиям, установленным пунктом 1.2 Порядка №248, и, как следствие, отсутствии нарушения условий предоставления субсидии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами всех инстанций по делу № А24-1260/2018.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В обоснование осуществления в 2015 году традиционной хозяйственной деятельности на территории Петропавловск-Камчасткого городского округа ответчиком были представлены следующие доказательства: 

- приказ № 5 от 19.04.2014 об организации пункта и распределения биоресурсов (рыбы) между членами общины на территории по адресу 

<

...>,

- безвозмездный договор аренды земельного участка под размещение временного объекта от 20.04.2014, заключенный на неопределенный срок в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>,

- пояснительная записка для получения субсидии.

Между тем, судебная коллегия критически относится к представленным РО КМНС «Род Удинкан» доказательствам об осуществлении ею в 2015 году традиционной хозяйственной на территории Петропавловкс-Капчасткого округа.

Так, РО КМНС «Род Удинкан» было привлечено к участию в дело №А24-1260/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.04.2018.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, РО КМНС «Род Удинкан» не лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставить соответствующие доказательства при рассмотрении дела №А24-1260/2018.

Частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком доказательств осуществления традиционной хозяйственной деятельности на территории Петропавловкс-Капчасткого округа в рамках настоящего дела направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-1260/2018, что недопустимо с учетом вышеизложенных правовых позиций.

Более того, пунктом 5.5.3 Порядка № 248 установлено, что получатель субсидии несет ответственность за достоверность сведений, представляемых в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Порядка и сведений, содержащихся в отчете об использовании средств субсидии и документах, подтверждающих целевое использование средств субсидии.

В свою очередь пунктом 3.2 Порядка установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.9 Порядка к заявлению для получения субсидии прилагаются копии документов, подтверждающих право пользования территориями (акваториями) (договор аренды или документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, лицензия на пользование объектами животного мира, договор пользования рыбопромысловым участком, иные документы, подтверждающие подобные права), на которых предполагается осуществление традиционной хозяйственной деятельности с использованием оборудования и инвентаря, планируемого к приобретению за счет средств субсидии, или документов, подтверждающих право добычи членами общины природных ресурсов, которое предполагается реализовать с использованием оборудования и инвентаря, планируемого к приобретению за счет средств субсидии, в целях осуществления традиционной хозяйственной деятельности. 

Также установлено, что заявитель вправе представить дополнительные документы и материалы о деятельности общины КМНС, в том числе информацию о ранее реализованных мероприятиях в рамках осуществления традиционной хозяйственной (культурно-просветительской) деятельности.

Между тем, как следует из акта Контрольно-счетной палаты от 27.07.2017 № 01-06/08/3-3.3 соответствующие документы РО КМНС «Род Удинкан» в Управление делами администрации при обращении за субсидией также не представлялись.

Кроме того, ссылка ответчика на Постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.11.2016 № 2218 «О разрешении родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Род Ундикан» на использование земель, находящихся в государственной собственности, не прошедших разграничение, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, для осуществления деятельности в целях сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности,  в районе улицы Приморская (далее – Постановление от 16.11.2016 № 2218), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное Постановление датировано 2016 годом и не свидетельствует об осуществлении деятельности ответчиком в 2015 году.

Таким образом, поскольку соответствие РО КМНС «Род Удинкан» условиям, необходимым для получателей субсидий, ответчиком не подтверждена ни при получении данной субсидии, ни в рамках дела №А24-1260/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, доказательств возврата спорной субсидии в размере 540 400 рублей материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании с ФИО2 общины коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» 540 400 рублей долга, составляющего средства субсидии, полученные ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии от 24.07.2015 № 20, удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 16 808 рублей, в том числе: 13 808 рублей - по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на РО КМНС «Род Удинкан».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу № А24-4230/2018 отменить.

Взыскать с ФИО2 общины коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» в пользу муниципального учреждения Управление делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 540 400 рублей долга, составляющего средства субсидии, полученные ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии от 24.07.2015 № 20. 

Взыскать с ФИО2 общины коренных малочисленных народов Севера «Род Удинкан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 808 рублей, в том числе: 13 808 рублей - по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина