Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98555/2021

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (адрес: 198095, 

<

...>, литера А помещение, 1-Н,2-Н, офис 157, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" 

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

 

при участии

 - от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.04.2022) 

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24 (далее – Контракт), а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия в зоне пешеходного перехода, расположенного по ул. Писарева между домом № 2 и домом № 1/118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы, лот: Юго-Западные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 8), в объёмах и стоимости работ, приведённых в ведомостях объёмов работ (приложение № 2), расчёте контрактной цены (приложение № 3) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 7), и сдать объект заказчику по акту приёмочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, а Дирекция (заказчик) -  принять и оплатить работы.

Согласно пункту 5.2.10 Контракта при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по Контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты.

Ссылаясь на проведение 02.04.2021 комиссионного осмотра объекта, в ходе которого были выявлены дефекты работ, проведение 21.09.2021 повторного комиссионного осмотра объекта, направление 23.09.2021 ответчику акта комиссионного осмотра объекта с предложением устранения дефектов, и неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 31.05.2022 удовлетворено ходатайство Общества и по делу назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 28.09.2022 № 78-22/21-ЭС причиной возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта от 21.09.2021, а именно: просадка асфальтобетонного покрытия в зоне пешеходного перехода, расположенного по ул. Писарева между домом № 2 и домом № 1/118, наиболее вероятно будет нарушение герметичности (протечка) инженерных коммуникаций, проложенных в зоне или рядом с зоной появления дефекта, т.е. иные причины, а не некачественно выполненные работы Обществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела того, что обнаруженные истцом дефекты не обусловлены ненадлежащим качеством работ, выполненных Обществом по Контракту, связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" 250 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.