ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-38501/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (регистрационный номер 13АП-16018/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по обособленному спору № А56-38501/2024/тр.6, принятое по заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,  

установил:

публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.04.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 16.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 № 158(7848).  

Решением от 06.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237(7927).  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 04.02.2025 подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 418 114 руб. 03 коп., в том числе 7 395 798 руб. 09 коп. основного долга и 22 315 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества должника – жилого помещения общей площадью 104,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, проспект Шаумяна, дом 14, строение 1, квартира 159, кадастровый номер 78:11:0006048:5563 (далее – квартира), взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 772 руб.  

Определением от 17.05.2025 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в общем размере 7 418 114 руб. 03 коп., в том числе 7 395 798 руб. 09 коп. основного долга, 22 315 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, а также включил требование в части уплаты государственной пошлины в размере 123 772 руб. с учётом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в признании его требования как обеспеченного залогом, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности притязаний в этой части.  

Определением от 30.06.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 12.08.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.  

Поскольку в установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитор), должником (заёмщик 1) и ФИО3 (заёмщик 2) 17.02.2021 заключен кредитный договор, по которому заемщикам был выдан кредит на сумму 11 000 000 руб.  

В соответствии с банковским ордером № 11885 от 17.02.2021 денежные средства в размере 11 000 000 руб. были представлены банком должнику.  

Согласно пункту 11 кредитного договора от 17.02.2021 способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по данному договора является, в том числе, залог в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости указанного в пункте 12 индивидуальных условий кредитования – с момента государственной регистрации права общей совместной собственности должника и ФИО3 на такой объект.  

В пункте 12 договора от 17.02.2021 оговорено, что заёмщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения трёхкомнатной квартиры (жилое помещение, общая площадь 104,31 кв.м, расположенная на 3-м этаже в секции С в строительных осях 7.с.-1.с./Р.с.-И.с., имеющая условный номер С.03.159.), расположенную по строительному адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый номер земельного участка 78:11:0006048:2473.  

Между должником, ФИО3 (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магнитогорская, 11» (застройщик) 09.02.2021 заключён договор участия в долевом строительстве № 077-159-0221-АЛЬ, по которому застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок построить многоквартирный дом со встроенно- 

пристроенными помещениями и подземным гаражом, возводимый по строительному адресу: 

<

...>, литера В, кадастровый номер земельного участка 78:11:0006048:2473 и передать дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. данного договора.  

Согласно пункту 1.2. договора от 09.02.2021 объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира (жилое помещение, общая площадь 104,31 кв.м, расположенная на 3-м этаже в секции С в строительных осях 7.с.-1.с./Р.с.-И.с., имеющая условный номер С.03.159.).  

Ипотека в силу закона в пользу банка в отношении прав требований по договору долевого строительства от 09.02.2021 зарегистрирована 24.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 78:11:0006048:2473-78/011/2021-164.  

Между дольщиком и ООО «Специализированный застройщик «Магнитогорская, 11» 05.05.2023 подписан акт приёма-передачи помещения к договору участия в долевом строительстве № 077-159-0221-АЛЬ от 09.02.2021, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял квартиру от застройщика.  

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с договором от 17.02.2021, то кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований кредитора обеспеченными залогом квартиры, исходил из отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации обременения в виде залога в отношении квартиры в пользу банка.  

В апелляционной жалобе банк настаивает на необходимости учёта предшествующей регистрации залога прав требований по передаче жилого помещения, а также эффекта эластичности залога, неисполнении заёмщиками обязанности по регистрации залога на квартиру.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  

стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:  

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;  

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;  

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;  

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.  

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.  

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ вытекает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановлении № 23), залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).  

В пункте 23 постановления № 23 указано, что в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).  

Регистрация ипотеки в отношении образованных объектов проводится регистрирующим органом одновременно с регистрацией права собственности на них (часть 12 статьи 41 Закона о регистрации, пункт 5 статьи 77.2 Закона об ипотеке).  

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований кредитора обеспеченными залогом квартиры, исходил из отсутствия сведений о регистрации обременения в виде ипотеки в отношении квартиры в пользу банка.  

В то же время, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор), при переработке, реконструкции предмета залога и т.п. залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта.  

Тот факт, что должник не поставил вновь образованные объекты на кадастровый учёт и не внёс запись о праве собственности на них в ЕГРН, не может свидетельствовать о прекращении залога.  

Как уже указывалось выше, ранее в пользу банка был зарегистрирован залог прав требований по передаче жилого помещения, принадлежавшего должнику.  

В дальнейшем, после строительства многоквартирного дома, образования и передачи квартиры должнику, залог на квартиру как отдельный объект недвижимости не зарегистрирован в пользу банка.  

В то же время, с учётом приведенных выше разъяснений, отсутствие регистрации обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости не может свидетельствовать о прекращении права залога кредитора в отношении квартиры.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования АО «Россельхозбанк» обеспеченным залогом, также исходил из отсутствия в материалах дела доказательства нахождения квартиры в собственности ФИО3 и ФИО1  

В то же время, как разъяснено в пункте 1 Обзора, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Таким образом, с учётом приведённых в апелляционной жалобе пояснений банка об отражении в выписках ЕГРН квартиры с отсутствующим собственником вследствие уклонения от регистрации прав апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости признания требования банка обеспеченным залогом квартиры.  

При таком положении определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязания банка.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по обособленному спору № А56-38501/2024/тр.6 в обжалуемой части отменить.  

Признать требование акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в общем размере 7 418 114 руб. 03 коп. обеспеченным залогом имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 - жилого помещения общей площадью 104,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, проспект Шаумяна, дом 14, строение 1, квартира 159, кадастровый номер 78:11:0006048:5563.  

Признать требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова