АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15890/2017

город Калуга

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме   16.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Л.А. Крыжской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) 

ФИО3 - представитель по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика:

Малышев АлександрАлександрович 

ФИО4

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Республики Крым

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 9 по Республике Крым

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ФИО6 - представитель по доверенности от 21.08.2017;

ФИО7 - представитель по доверенности от 08.04.2019;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корпорэйшн" и общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Тропики"  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А83-15890/2017, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) Канада (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО8, ФИО4, в котором просила, с учетом уточнения требований иска от 05.02.2018 г.:

- признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", заключенный 27.01.2017 г. между Акционерной корпорацией "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) и ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", заключенный 15.02.2017 г. между ФИО8 и ФИО4;

- признать право собственности Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) на 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Пансионат "Тропики", ИФНС по г. Симферополю, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, МИФНС России N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018  (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) и ООО "Пансионат Тропики" обратились  в суд округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 и от 17.09.2019  рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, ООО "Пансионат "Тропики" зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2004 по законодательству Украины, в дальнейшем общество 09.10.2014 произвело перерегистрацию по правилам российского законодательства, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Размер уставного капитала составляет 12 165 760 руб., учредителем является Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) с размером доли - 100%. 

На основании договора купли-продажи от 27.01.2017  Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) в лице представителя по доверенности от 27.12.2016 ФИО9 (продавец) реализовала ФИО8 (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики" в размере 100%, номинальной стоимостью 12 165 760 руб. Стоимость доли определена в размере 12 165 760 руб. (пункта 2.2 договора), в договоре зафиксировано, что покупатель уплатил продавцу цену доли до подписания настоящего договора в порядке, согласованном сторонами. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 за номером N 1-50.

В дальнейшем, ФИО8 (продавец) на основании договора купли-продажи доли от 15.02.2017 реализовал ФИО4 (покупатель) 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", стоимость доли определена в размере 11 665 760 руб., в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО10, нотариусом г. Москвы, за номером 2-920.

Истец, полагая, что 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", выбыла в результате противоправных действий ответчиков и помимо воли истца, обратился в арбитражный суд о признании сделки купли-продажи доли недействительными и признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики" за Акционерной корпорацией "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того что спорный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат Тропики", заключенный 27.01.2017 между Акционерной корпорацией "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) и ФИО8, заключен от имени Акционерной корпорацией "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) неуполномоченным лицом -  ФИО9, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку ФИО4 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат Тропики" на основании недействительного договора купли-продажи доли в уставном капитале,  соответственно, он не может быть признан законным владельцем доли в указанном обществе, а договор купли-продажи доли от 15.02.2017 является недействительным. 

Учитывая признание недействительными сделок, суд первой инстанции на основании пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворил требования истца о признании права собственности Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) на 100%доли в уставном капитале ООО "Пансионат Тропики".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", принадлежащая Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) выбыла из владения в результате противоправных действий третьих лиц и помимо воли корпорации. Истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у Джона Бени и ФИО9 полномочий действовать от имени корпорации на момент совершения оспариваемой сделки и ничтожности решений о назначении директором корпорации, о выдаче доверенности и о продаже доли в соответствии с правовыми нормами законодательства провинции Нью-Брансвик Канады (отсутствует судебный акт компетентного иностранного суда, который бы свидетельствовал о недействительности принятого акционерами корпорации решений), также не представлены доказательства, что ответчики ФИО8 и ФИО11 были осведомлены об ограничениях либо полномочиях директора (президента) на совершение оспариваемой сделки. Доказательства признания недействительными доверенности от 27.12.2016 г. на имя ФИО9, решения от 16.03.2016 г. о назначении Джона Бени президентом корпорации и решения от 27.12.2016 г. о продаже доли, в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с тем суды не учли следующее. 

  В соответствии частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании личного закона иностранного лица суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (части 1, 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел с участием иностранных лиц" от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В подтверждение своего юридического статуса корпорация представила в суд апелляционной инстанции формы 2 и 4, переведенные на русский язык, свидетельствующие о регистрации изменений адреса корпорации и о назначении и смене директора корпорации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание  указанные документы в связи с наличием сомнений, поскольку отсутствуют отметки о том что документы форма 2 и 4 выданы Министерством Правительственных услуг, отсутствует дата и время выписки, кроме того документы имеют дату регистрации 04.02.2019.

В тоже  время судом апелляционной инстанции отмечено, что документы, представленные истцом в отношении корпорации: свидетельство о полномочиях, форма 4 - уведомление о директорах, форма 2 - уведомление о юридическом адресе, апостилированы в Южно - Африканской Республике 10.04.2019, из которых усматривается, что ФИО12 назначена директором 10.06.2016.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В свою очередь ответчики не представили доказательства в подтверждение своих возражений (выписку из реестра юридических лиц).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц  и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" от 27.06.2017 №23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица. 

Таким образом, суд принимает меры по установлению юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта, на основании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о неуполномоченном лице на подписание доверенности от имени  Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) на заключение сделки купли - продажи доли, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом содержание норм Закона о коммерческих корпорациях провинции Нью - Брансуик Канады о порядке назначения директора корпорации, оформления их полномочий, порядок выдачи доверенности на представление интересов корпорации, регистрации сведений о директоре корпорации в официальных источниках.

Как следует из содержания статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Так, в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел с участием иностранных лиц" от 09.07.2013 № 158 указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение судом обязанности по установлению содержания норм иностранного права в нарушение статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При этом, суды в нарушение  статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам истца о том, что представленные нотариусу ФИО5 для совершения сделки документы иностранного происхождения не оценены судом с учетом применения норм иностранного права в соответствии с официальным толкованием, в связи с чем не могут подтверждать наличие воли у Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) на совершение спорной сделки по  продаже доли в обществе. Кроме того, заявителем кассационной жалобы обращено внимание на решение директоров Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) от 16.03.2016 о назначении директором г - на Джона Бени, которое подписано им лично от своего имени.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" от 27.06.2017 № 23  суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

 С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и не установление этого обстоятельства, а также не установление содержания норм иностранного права являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом доказательства и доводы, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289   АПК РФ, 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А83-15890/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи               Л.А. Крыжская

                     ФИО1