АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37511/17

24 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к местной религиозной организации прихода «Тайной Вечери» Римско-католической церкви г.Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, о взыскании 7 207 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.08.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 207 рублей 25 копеек в период с 01.10.2017 по дату фактической оплаты денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2017 №20089/19;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к местной религиозной организации прихода «Тайной Вечери» Римско-католической церкви г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением  с требованием о взыскании 6 770 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.08.2017 по 30.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 12.01.2018 в размере 151 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 770 рублей 45 копеек в период с 13.01.2017 по дату фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, документах, представленных в суд.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2018 на 14 часов 10 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации с 22.05.2001 года  на праве собственности  принадлежит земельный участок для завершения строительства костела и сдачи в эксплуатацию по пер. Ставропольскому, 1, кадастровый номер 61:44:0081721:9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 7 207 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.08.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 207 рублей 25 копеек в период с 01.10.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

31.08.2017 истцом была направлена претензия № 59-60-683/14-П  в адрес ответчика с расчетом платы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.10.2017 истцом направлялось уведомление (исх. № 59-7/3578) об отказе Администрации города Ростова-на-Дону от договора безвозмездного пользования № 385 от 11.04.2012.

11.01.2018 истец предоставил пояснение, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 29.08.2017 по 28.09.2017 составила 6 770,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 12.01.2018 – 151,58 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 29.08.2017 по 28.09.2017 в размере 6 770,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 12.01.2018 в размере 151,58 руб.

12.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспаривает акт обследования земельного участка от 29.08.2017, на котором основывает свои требования истец. Ответчиком предоставляются доказательства законного использования двух земельных участков в период с 29.08.2017 по 30.09.2017 (земельный участок кадастровый номер 61:440081721:8, земельный участок кадастровый номер 61:440081721:9), а именно: выписка из ЕГРП, удостоверяющая проведенную регистрацию права собственности организации от 29.09.2016, выписка из ЕГРН от 28.06.2017 № 61/001/002/2017-106225.

Согласно справке от 29.09.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 61:440081721:9 находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 22.05.2001 сделана запись регистрации № 61-44-89-2001-332. Данный земельный участок предоставлен на праве аренды РКЦ «Тайная вечеря» г. Ростова-на-Дону, о чем в ЕГРН 22.05.2001 сделана запись регистрации № 61-44-89-2001-333. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 выходят за границы сформированного участка: с северной стороны на 129 кв. м, с южной стороны на 6,67 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.02.2018 № 71 с западной стороны в дополнение к участку с кадастровым номером 61:44:0081721:9, занят путем установки единого металлического забора земельный участок из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 61:44:0081721:13, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону.

Истцом начислена сумма неосновательного обогащения 7 207,25 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2017 об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика 7 207 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.08.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 207 рублей 25 копеек в период с 01.10.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. При таких обстоятельствах, требования истца квалифицированы судом как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности  рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

С учетом оценки доводов ответчика и акта обследования земельного участка от 10.05.2018, первоначальный расчет задолженности, представленный истцом, судом признан неверным.

Поскольку ответчик предоставил доказательство неосновательного обогащения за пользование земельным участком меньшей площади, итоговая сумма задолженности ответчика представляет 1364,04 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма представленных ко взысканию процентов за период с 01.10.2017 по  12.01.2018 была определена истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с четом чего подлежит взысканию 31 рубль 85 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

При подаче настоящего иска истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 387 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с местной религиозной организации прихода «Тайной Вечери» Римско-католической церкви г.Ростова-на-Дону в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 364 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 31 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 364 рубля 04 копейки за период с 13.01.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с местной религиозной организации прихода «Тайной Вечери» Римско-католической церкви г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко