ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1229/2024

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А47-13956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-13956/2017 о расторжении мирового соглашения и признании заявления обоснованным.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 24.01.2024);

ФИО2 – ФИО6 (паспорт; доверенность от 13.06.2023).

 

ФИО7 (далее - кредитор, заявитель) 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2017 между должником ФИО3 и его кредитором ФИО7 по делу № А47-13956/2017, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

По условиям мирового соглашения обязательство должника перед кредитором по уплате денежных средств в размере 32 000 000 (Тридцать два миллиона) рублей, возникшее на основании договора займа от 21.01.2013, прекращается полностью предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных мировым соглашением.

Предоставлением должником кредитору отступного также полностью погашаются расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В качестве отступного должником кредитору передаются в собственность следующие объекты:

1) Жилой лом с к/н 56:44:0239001:10913, площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

2)   Земельный участок с к/н 56:44:0239001:6381, площадью 1 074 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

3) Жилой дом с к/н 56:44:0239001:10912, площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч. 88 «Б»;

4) Нежилое здание с к/н 56:44:0239001:8337, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», д.88;

5) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1550, площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч.88;

6) Нежилое здание с к/н 56:44:0238001:2494, площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», д. 183;

7) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:874, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 183;

8) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:875, площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Урал-2», уч. 184;

9) Земельный участок с к/н 56:44:0239001:1521, площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Водовод», уч.56.

ФИО7 (далее – ФИО7) 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил расторгнуть мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО3 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве № А47-13956/2017, а также возобновить дело о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 заявление ФИО7 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (№ 18АП-7696/2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-13956/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО2 (далее – податель жалобы) 29.12.2023 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что судом не проверена обоснованность требований кредитора ФИО7, а также финансовая возможность кредитора выдать займ.

Кроме того, оспариваемое определение затрагивает права апеллянта, поскольку она является бывшей супругой ФИО3, брак заключен в марте 2016г., расторгнут в октябре 2023г., таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве в 2017г., возобновления производства по делу в 2022г. она состояла в браке с ФИО3  Хотя долг должника в пользу ФИО7 не признавался общим обязательством супругом, тем не менее, при рассмотрении вопроса о неплатежеспособности должника в 2022г. суд должен был исследовать вопрос, состоит ли должник в браке, воспитывает ли несовершеннолетних детей, а также привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Последствия введенной реструктуризации касаются как совместно нажитого имущества супругов (в том числе доходов должника, из которых выплачиваются долги), так и затрагивают права несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, который должен обеспечивать потребности ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее податель указал, что не была привлечена к участию в деле о банкротстве на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедур банкротства, стала стороной обособленного спора при оспаривании финансовым управляющим ФИО4 сделок.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Апелляционная жалоба рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (2).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляя определение суда первой инстанции от 17.05.2022 без изменения, исходил из того, что ФИО3, злоупотребляя своими правами, без установленных на то законом оснований произвел кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:6381, в результате чего указанный земельный участок изменил местоположение, а ранее располагавшиеся на нем жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912 перестали существовать как объекты гражданских прав, права на них зарегистрированы за его братом ФИО9 как на иные объекты, соответственно, предлагая кредитору в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:6381 и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами 56:44:0239001:10913 и 56:44:0239001:10912, должник заведомо знал о том, что фактически указанные объекты недвижимости не могут быть переданы им в качестве отступного, намеревался избежать негативных последствий в виде введения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства), однако подписал спорное мировое соглашение, не приведя в оправдание разумности и обоснованности своих действий каких-либо удовлетворительных объяснений, таким образом, ФИО7 не получил причитающееся ему имущество полном объеме, мировое соглашение должником надлежащим образом не исполнено, должником допущено существенное нарушение порядка исполнения своих обязательств по мировому соглашению перед кредитором. На основании чего суд правомерно признал наличествующими основания для расторжения спорного мирового соглашения. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы указала, что судом не проверена обоснованность требований кредитора ФИО7, а также финансовая возможность кредитора выдать займ.

В указанном определении судом исследовался вопрос ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, а также обоснованность заявленных ФИО7 требований. Сумма требования ФИО7 подтверждена вступившим в законную силу решением районного суда.

Кроме того, судами трех инстанций проверены законность и обоснованность требований ФИО7, в том числе включенная в реестр требований кредиторов сумма, а равно обоснованность удовлетворения заявления о расторжении мирового соглашения и вводе процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3

Кроме того, ФИО2 указала, что оспариваемое определение затрагивает права апеллянта, поскольку она является бывшей супругой ФИО3, брак заключен в марте 2016г., а расторгнут в октябре 2023г., таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве в 2017г., возобновления производства по делу в 2022г. она состояла в браке с ФИО3

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. 

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения в отношении того, что помимо основных лиц, участвующих в деле, кто является непосредственным участником обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относится, на стадии обоснованности заявления о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов какие-либо вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не разрешались, оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не было.

В настоящее время, являясь участником обособленных споров по настоящему делу, ФИО2, пользуясь правами участника дела о банкротстве, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что обжалуемый судебный акт вступил в законную силу, подача настоящей апелляционной жалобы не препятствует проведению банкротных процедур, суд  апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

При изложенных обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые основания для пересмотра судебного акта не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 по делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова