АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37333/18

20 декабря 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"  (ОГРН  

<

***>,    ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  4 771 643 рублей 31 копейки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 № 110;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» о взыскании  задолженности в размере 4 771 643 рублей 31 копейки.

В соответствие с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил взыскать  задолженность  за оказанные в сентябре 2018 года услуги по водоснабжению в сумме 4 771 643 рублей 31 копейку.

Пояснил, что ответчик счета и акты получал, претензия оставлена без удовлетворения, оплат не было.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между                                         АО «Ростовводоканал» (ПО «Водоканал»)  и АО «Аксайская                                                  ПМК Ростовсельхозводстрой» (абонент) был заключен договор № 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые Абоненту и его субабонентам                        ПО «Водоканал» на перечисленных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

Условиями данного договора предусмотрено, что оплата производится абонентом в 5-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет Абонента.

Ответчику предъявлялись к оплате платежные документы за услуги по водоснабжению за сентябрь 2018 года в размере 4 771 643 рублей 31 копейки, которые до настоящего времени не оплачены.

В адрес АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» была направлена претензия с предложением погасить указанную сумму задолженности в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, оплата суммы задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Содержание договора № 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003 свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Представленные в материалы дела документы (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003 № 6599, акт оказания услуг, счет-фактура),  указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору  за сентябрь 2018 года, сумма основного долга ответчиком не оспорена, контр расчет не представлен, следовательно, сумма задолженности  за оказанные в спорном периоде услуги по водоснабжению в сумме 4 771 643 рублей 31 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 46 858 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АКСАЙСКАЯ ПМК РОСТОВСЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"  (ОГРН  

<

***>,                      ИНН 

<

***>) задолженность за услуги по водоснабжению за сентябрь 2018 года в размере 4 771 643 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 858 рублей, а всего – 4 818 501 рубль 31 копейку.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.