ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-64106/18

город Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    08.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     15.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2019 года по делу № А40-64106/18,

вынесенное судьей Дубовик О.В. 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью 

«Главное управление жилищным фондом» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

"Региональная Теплогенерирующая Компания № 3" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании задолженности за период июнь-сентябрь 2017 года по договору поставки тепловой энергии № 01/09-15 от 01.09.2015 в сумме 222 587,09 руб., неустойки в сумме 5199,52 руб.         

        Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

        Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Главноеуправление жилищным фондом» возвращена заявителю. 

        Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         На указанное определение подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, не являются существенными для дела.

Содержащийся в решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 вывод о взыскании задолженности за период июнь-сентябрь 2017 года по договору поставки тепловой энергии № 01/09-15 от 01.09.2015 в сумме 222 587,09 руб., неустойки в сумме 5199,52 руб., - основывается на установленном судом обстоятельстве ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии.

         Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, что судебным актом по делу №А40-100229/18 установлены обстоятельства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3" в период с апреля 2017 по январь 2018 года не производил коммунальный ресурс - горячая вода, а также отсутствовал тариф на ГВС у Истца. По мнению заявителя, в период с апреля по декабрь 2017 года истец ООО «РТГК №3» не вправе взыскивать с ответчика плату за тепловую энергию для нужд ГВС.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем Заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельства, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Так, Заявителю могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А4064106/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев