АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8480/16  

Екатеринбург 

26 января 2018 г. Дело № А60-45387/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутаковой Надежды  Константиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.06.2017 по делу № А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители Бутаковой Н.К. –  Подольский Ю.Д., Колбин А.А. (доверенность от 28.03.2017 серия 66 АА номер  4595043), конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Арборетум Европа–Азия» (ИНН: 6672267599, ОГРН:  1086672009973, далее – общество «Арборетум Европа – Азия», должник)  Шполянская Елена Сергеевна.  

Бутакова Н.К. заявила ходатайство об отложении судебного заседания  по рассмотрению данной кассационной жалобы, со ссылкой на то, что в суде  первой инстанции рассматривается ходатайство о прекращении производства  по делу о банкротстве должника.  

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и, учитывая, что рассмотрение вопроса о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве должника не влияет на  результаты рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную  силу судебные акты по данному обособленному спору о признании сделок  должника недействительными и не препятствует их рассмотрению по существу,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного  заседания и удовлетворения заявленного Бутаковой Н.К. ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в отношении  общества «Арборетум Европа–Азия» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015  общество «Арборетум Европа–Азия» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ»  от 25.07.2015 № 132.  

Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительными заключенных между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (далее – общество  «Рапсодия») договора аренды транспортного средства от 17.08.2011 на  автомобиль KIA BONGO III, тип ТС грузовой-бортовой 2011 г.в., договора  аренды транспортного средства от 18.08.2011 на фронтальный погрузчик  XCMG LW 300F 2011 г.в., договора аренды спецтехники и транспорта от  04.07.2011 № 5 на фронтальный погрузчик XCMG WZ30-25 2011 г.в.,  оборудование для гидропосева FINN T30-SEF-CE-14 2011 г.в.; и применении  последствий недействительности названных договоров в виде возврата  полученного по ним и обязании общества «Рапсодия» возвратить должнику  денежные средства в размере 23 781 300 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  (судья Веретенникова С.Н.) требования Шполянской Е.С. о признании  оспариваемых сделок недействительными и применении последействий  их недействительности удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  определение от 23.06.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в установленном порядке 24.10.2017,  Бутакова Н.К. просит определение от 23.06.2017 и постановление от 26.09.2017  отменить, так они являются незаконными.  

В дополнении к кассационной жалобе, поданном непосредственно в суд  округа только 17.01.2018, заявитель ссылается на то, что в данном случае ст. 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали  применению, а спорные сделки должны были быть оспорены по ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как пороки, имевшие место  при их совершении, не выходили за пределы дефектов, предусмотренных ст.  61.3 и 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что суды неверно  применили трехлетний срок исковой давности, в то время как в данном случае  подлежал применению годичный срок исковой давности, который истек  30.07.2016. По мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности спорных сделок, не имеется, поскольку на наличие у  должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед  

налоговым органом Шполянская Е.С. не ссылается, при том, что в указанный  период должник производил оплату по текущим обязательствам, вел активную  хозяйственную деятельность и не имел цель причинения вреда кредиторам,  которых на тот момент не было. Заявитель считает, что спорными сделками не  был причинен вред кредиторам должника, так как до 2013 года у налогового  органа не имелось требований к должнику, целью спорных договоров было  снижение налоговой нагрузки на должника, для чего было создано общество  «Рапсодия», осуществлявшее использование автотранспорта, указанный в  спорных договорах размер арендной платы не являлся окончательным, а  предполагал компенсацию со стороны заказчика за использование импортной  техники и, следовательно, снижение размера арендных платежей в кратном  размере, что не состоялось из-за конфликта на строительстве.  

Шполянская Е.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Между обществом «Рапсодия» (арендодатель) и обществом «Арборетум  Европа–Азия» (арендатор) были заключены договор аренды транспортного  средства от 17.08.2011 на автомобиль KIA BONGO III, тип ТС грузовой- бортовой 2011 г.в., договор аренды транспортного средства от 18.08.2011 на  фронтальный погрузчик XCMG LW 300F 2011 г.в., договор аренды  спецтехники и транспорта № 5 от 04.07.2011, г. на фронтальный погрузчик  XCMG WZ30-25 2011 г.в. и оборудование для гидропосева FINN T30-SEF-CE- 14 2011 г.в.  

Согласно условиям названных договоров аренды, арендодатель  предоставил в аренду арендатору вышеназванные транспортные средства и  спецтехнику (далее – спорные транспортные средства), а последний по  обязался вносить соответствующую арендную плату за пользование ими, при  этом арендная плата за спорные транспортные средства определялась из  расчета количества работы техники, ежедневная продолжительность работ  должна фиксироваться в справке для расчетов за выполненные работы по  форме ЭСМ-7, подписываемой сторонами (3.1 спорных договоров аренды).  

Согласно условиям спорных договоров аренды, спорные транспортные  средства были приняты должником без предоставления услуг по управлению и  технической эксплуатации, в связи с чем должник был обязан принять  на работу водителей для эксплуатации спорных транспортных средств.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании спорных  договоров аренды недействительными, Шполянская Е.С. ссылается на то, что  данные договоры были подписаны с целью создания формального  документооборота, в действительности спорные арендные отношения между  сторонами не имели места, оформление соответствующих операций в  бухгалтерском учете не подтверждено соответствующими первичными  документами и не свидетельствует об их реальности (справки формы ЭСМ-7 не  

составлялись и не подписывались, путевые листы о работе спорных  транспортных средств документы и о расходах по их содержанию и  эксплуатации отсутствуют, в штате должника не имеется работников, которые  могли бы управлять спорными транспортными средствами и эксплуатировать  их в 2011 - 2013 годах, договоры на оказание услуг по управлению спорными  транспортными средствами должником не заключались, оплата сторонним  лицам за оказание таких услуг не производилась), спорные сделки не имели  экономической целесообразности, а подписание спорных актов выполненных  работ привело к завышению расходов, уменьшению доходов должника,  необоснованному выводу активов должника и к нарушению прав кредиторов,  лишившихся возможности удовлетворить свои требования к должнику.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования  о признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.  

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по выводу денежных средств должника третьим лицам  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица,  

признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих  разъяснений, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что по спорным договорам аренды размер арендной платы за пользование  спорными транспортными средствами составил более 1,3 млн. руб. в месяц, а  аренда названных транспортных средств, согласно пояснениям, Бутаковой Н.К.  и общества «Рапсодия», осуществлялась в течение 3 лет, и общий размер  арендной платы составил около 24 млн. руб., что более, чем в 11 раз превышает  размер рыночной стоимости названных транспортных средств, составляющей  около 2 млн. руб., а также, учитывая, что предусмотренные спорными  договорами аренды справки формы ЭСМ-7 об использовании спорных  транспортных средств не составлялись и не подписывались, путевые листы о  работе спорных транспортных средств и документы о расходах по их  содержанию, эксплуатации отсутствуют, работники должника управление  спорными транспортными средствами и их эксплуатацию в 2011 - 2013 годах  не осуществляли, а доказательства предоставления соответствующих  работников обществом «Рапсодия» либо доказательства оплаты должником в  адрес третьих лиц услуг по управлению спорными транспортными средствами,  отсутствуют, и, исходя из того, что спорные транспортные средства в тот  момент, когда, в соответствии с условиями спорных договоров аренды, они  должны были находиться у должника, фактически использовались иными  лицами, при том, что доказательства, подтверждающие право собственности  общества «Рапсодия» на спорные транспортные средства, не представлены,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об  экономической целесообразности спорных договоров аренды и о том, что  стороны в действительности осуществляли фактическое исполнение спорных  договоров аренды.  

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что, согласно материалам дела, в период с 31.03.2008 по 09.07.2015, то есть до  введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  генеральным директором и единственным участником должника являлась  Бутакова Н.К., которая одновременно, в период с 23.03.2011 по 25.06.2013,  являлась также директором и единственным участником общества «Рапсодия»,  из чего следует, что на момент заключения и действия спорных договоров  аренды руководство как должником, так и обществом «Рапсодия»  осуществляло одно и то же лицо – Бутакова Н.К., а в дальнейшем в период с  25.06.2013 директором и участником общества «Рапсодия» являлся Рожков  

Р.Ю., который одновременно являлся финансовым директором должника, а  также, учитывая, что обстоятельства аффилированности между обществом  «Рапсодия» и должником установлены вступившим в законную силу  постановлением кассационного суда от 27.09.2016 по делу № А60-45387/2014,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что одновременное занятие  руководящих должностей в обществе «Рапсодия» и в обществе «Арборетум  Европа–Азия» Бутаковой Н.К., управление ею данными обществами в момент  заключения и действия оспариваемых сделок, а также руководство названными  обществами в указанный период Рожковым Р.Ю., свидетельствуют об  аффилированности между должником и обществом «Рапсодия» и о том, что  при заключении и действии оспариваемых сделок указанные общества знали и  должны были знать о том, что спорные договоры аренды причиняют вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами,  участвующими в деле, а также факт отсутствия экономической  целесообразности в заключении спорных сделок, аффилированность сторон  оспариваемых сделок, и отсутствие документов, подтверждающих факт  реального существования между сторонами спорных арендных  правоотношений, и, установив, что в результате создания формального  документооборота по спорным сделкам из обладания должника необоснованно  и в отсутствие соответствующего встречного представления были выведены  денежные средства в общем размере 23 781 300 руб., суды пришли  к правильным выводам о том, что спорные договоры аренды являются  мнимыми, были заключены лишь для вида с целью создания у должника  искусственной кредиторской задолженности, а в действиях должника и  общества «Рапсодия» имеются признаки недобросовестного поведения и  злоупотребления правом.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорные  договоры аренды недействительными на основании п.2 ст. 10, ст. 168 и п. 1 ст.  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка Бутаковой Н.К. на то, что спорные договоры аренды имели  реальный характер и фактически исполнялись, правильно не принята судами во  внимание как имеющая предположительный характер, не соответствующая  материалам дела и не подтвержденная надлежащими и достаточными  доказательствами, в том числе с учетом того, что никаких первичных  документов, подтверждающих реальность и действительность использования  спорных транспортных средств, в материалы дела не представлено, каких-либо  ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, а  акты выполненных работ, подписанные аффилированными лицами, сами по  себе, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих,  указанные в названных актах сведения, не могут являться надлежащими и  достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.  

Довод Бутаковой Н.К. о том, что оспаривание спорных договоров аренды  

возможно только по ст. 61.2 Закона о банкротстве, правильно не принят судами  во внимание как основанный на неверном толковании норм права, поскольку  соответствующие требования Шполянской Е.С. не заявлялись, а суды по  результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств  пришли к выводу о том, что спорные договоры аренды подлежат признанию  недействительными как мнимые и как совершенные при злоупотреблении  правом в порядке, предусмотренном ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при том, что надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие  об ином, не представлены.  

Ссылки заявителя на то, что целью спорных договоров было снижение  налоговой нагрузки на должника, и на то, что указанный в спорных договорах  размер арендной платы не являлся окончательным, а предполагал компенсацию  со стороны заказчика за использование импортной техники и снижение размера  арендных платежей в кратном размере, правильно отклонены судами, так как  они ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.  

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013), п. 9 ст. 3 Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что к 01.09.2013  трехлетний срок с момента исполнения сторонами спорных договоров аренды  от 17.08.2011, 18.08.2011, 04.07.2011 не истек, в связи с чем применению в  данном случае подлежат положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ, суды правильно установили, что для конкурсного управляющего должника  срок исковой давности начал течь с момента, когда он узнал о совершении  оспариваемых ничтожных сделок, то есть с момента передачи 30.07.2015  Бутаковой Н.К. соответствующих документов (спорных договоров, актов  выполненных работ по этим договорам), в связи с чем срок исковой давности  по настоящему требованию о признании спорных договоров аренды  недействительными начал течь с 30 июля 2015 года.  

Учитывая изложенное, и то, что настоящее заявление было подано  конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 15.03.2017, то есть в  пределах трехлетнего срока исковой давности, суды обоснованно отклонили  ссылку Бутаковой Н.К. на пропуск срока исковой давности по данному спору.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными,  отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.06.2017 по делу № А60-45387/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу Бутаковой Надежды Константиновны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Г.М. Столяренко  

 О.В. Рогожина