46/2023-114737(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60486/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16973/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-60486/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – ответчик,  компания) о взыскании задолженности в размере 3 106 400,91 руб., неустойки в  размере 262 432 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 принято  уточнение исковых требований. Ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 3 106 400,91 руб., неустойку в размере 262  121,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 840,01 руб. В  удовлетворении оставшихся требований отказано. Истцу из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 4 519 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что ООО «Энергострой» неоднократно срывал сроки  выполнения строительно-монтажных работ, что соответственно приводило к  претензиям со стороны заказчика и соответственно к штрафам, не вовремя  предоставлялась исполнительная документация, более того ООО «Энергострой» не  вернуло давальческий материал на сумму 56 628 561, 86 руб. Ссылаясь на п. 17.4 и  17.16 договора об ответственности субподрядчика за нарушение сроков  выполнения работ и не предоставление исполнительной документации, ответчик  указывает, что направлял в адрес истца претензионные письма, которые оставлены  без ответа, и соответственно истец умолчал о допущенных нарушениях, которые  привели к штрафным санкциям в виде уменьшения стоимости работ при расчете за  фактически выполненные работы.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  занятостью представителя в иных судебных заседаниях 21.11.2023.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает  оснований для его удовлетворения. Поскольку ответчик заблаговременно извещен  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, именно он должен  принять меры для участия представителя в судебном заседании, в том числе,  оценивая для себя приоритет судебных заседаний и принимая меры к явке  руководителя или иного представителя организации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – письма  ответчика в адрес истца, оснований для повторного приобщения которых  апелляционный суд не усматривает ввиду их наличия в материалах дела  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  договором субподряда № 19-63/МРС/01-02/2020 от 10.02.2020 истец  (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика  (подрядчик) строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со  строительством работы на объекте: «Техническое перевооружение  железнодорожной эстакады слива-налива нефтепродуктов» общей стоимостью 34  814 401,11 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата фактически выполненных  работ по договору производится подрядчиком в течение 40 календарных дней на  основании подписанного сторонами акта выполненных работ и с предоставлением  счета-фактуры в оригинале.  

В соответствии с пунктом 17.5 договора, в случае просрочки в оплате сумм,  предусмотренных пунктом 4.3 и пунктом 4.2.4 статьи 4 договора, а также в оплате  выполненных субподрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику  неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый  день просрочки оплаты, но не более 10% от контрактной цены.  

Как указывает истец, обязательства по выполнению работ им выполнены и  сданы ответчику в полном объеме. Образовавшаяся задолженность ответчика в  сумме 3 106 400,91 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) от 15.07.2020 и актом о приемке выполненных работ (форма  КС-2) 15.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)   № 2 от 30.11.2020 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от  30.11.2020, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.11.2020,  актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.11.2020, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 24.03.2021 и актом о  приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 24.03.2021, актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 24.03.2021, актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 9 от 24.03.2021, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 05.07.2021 и актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.07.2021, актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 05.07.2021, актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 05.07.2020, актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 05.07.2021, актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 05.07.2021, актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 05.07.2021.  

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, была оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается  представленными в материалы дела первичными документами – актами,  подписанными сторонами без замечаний и разногласий.  

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат  составляет 3 106 400,91 руб., что ответчиком не оспорено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергострой»  неоднократно срывало сроки выполнения строительно-монтажных работ, что  соответственно приводило к претензиям со стороны заказчика и соответственно к  штрафам, не вовремя предоставлялась исполнительная документация, более того  ООО «Энергострой» не вернуло давальческий материал на сумму 56 628 561, 86  руб. Ссылаясь на п. 17.4 и 17.16 договора об ответственности субподрядчика за  

нарушение сроков выполнения работ и не предоставление исполнительной  документации, ответчик указывает, что направлял в адрес истца претензионные  письма, которые оставлены без ответа, и соответственно истец умолчал о  допущенных нарушениях, которые привели к штрафным санкциям в виде  уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им  отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований с учетом обращения ответчика с исковым заявлением к  истцу в рамках дела № А32-28444/2023 о взыскании стоимости давальческого  материала и неустойки за допущенную обществом просрочку.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в  размере 3 106 400,91 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности  иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не  представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была  обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 17.5 договора, в случае просрочки в оплате сумм,  предусмотренных пунктом 4.3 и пунктом 4.2.4 статьи 4 договора, а также в оплате  выполненных субподрядчиком работ, подрядчик выплачивает субподрядчику  неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый  день просрочки оплаты, но не более 10% от контрактной цены.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за  период с 12.05.2021 по 19.10.2021, с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  25.08.2023 в общей сумме 262 121,36 руб. с учетом произведенного перерасчета.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и  признан верным.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-60486/2022  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и  приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу   № А32-60486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов