ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1258/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А76-9371/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-9371/2020 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс». 

Определением суда от 13.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу о банкротстве общества «Злоказовский лесопромышленный комплекс – Плюс» прекращено в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по данному делу оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом принятых судом уточнений):

- установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 12 100 руб.;

- установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 61 467,58 руб.;

- взыскать с должника, а в случае недостаточности его имущества, с заявителя в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области вознаграждение временного управляющего за период с 13.11.2020 по 18.05.2021 в размере 185 419,35 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.05.2021 по 28.09.2022 в размере 490 580,65 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения – 18 128,97 руб., расходы связанные с проведением процедуры конкурсного производства - 217 257,55 руб., 

- установить и взыскать с должника, а в случае недостаточности его имущества, с заявителя в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области вознаграждение привлеченного специалиста Орлова Андрея Алексеевича в размере 33 400 руб. 

Определением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, требования удовлетворены частично: с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 831 886 руб. 52 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 185 419 руб. 35 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего - 18 128 руб. 97 коп., вознаграждение конкурсного управляющего - 365 580 руб. 65 коп., расходы, понесенные в процедуре банкротства, - 217 257 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - 33 400 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с общества «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства и процентов по вознаграждению. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Определением суда от 17.07.2023 заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по данному делу заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с общества Злоказовский лесопромышленный комплекс – Плюс» взысканы денежные средства в общем размере 1 018 354,10 руб., в том числе: 185 419,35 руб. – вознаграждение временного управляющего, 12 100,00 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 18 128,97 руб. возмещение расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, 490 580,65 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 61 467,58 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 217 257,55 руб. – возмещение расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, 33 400 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста Орлова А.А.

 В удовлетворении заявления о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2024. 

К назначенной дате 06.03.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда и отсутствие оснований для удовлетворения требований апеллянта, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 13.11.2020 по 18.05.2021, затем исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом общества а период с 19.05.2021 по 28.09.2022.

Согласно представленным арбитражным управляющим данным стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (за 2020 год) составляет 355 000 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов общества «Злоказовский лесопромышленный комплекс – Плюс» включены требования кредиторов на общую сумму 878 108,28 руб. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована. 

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер фактических расходов в процедуре наблюдения составил 18 128,97 руб., в том числе: 8259,01 руб. – расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»; 3441,40 руб. – расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ; 1390,76 руб. – почтовые расходы; 4499,80 руб. – командировочные расходы (участие в судебных заседаниях, осмотр места нахождения должника); 538,00 руб. – прочие расходы (покупка бумаги).

Размер фактических расходов в процедуре конкурсного производства составил 217 257,55 руб., в том числе: 105 855,62 руб. – расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»; 20 515,50 руб. – расходы на публикацию объявлений в газете «Южноуральская панорама»; 30 601,02 руб. – расходы на публикацию сообщений на сайте 12 ЕФРСБ; 14 140,00 руб. – расходы на оплату торговой площадки; 7491,66 руб. – почтовые расходы; 38 653,75 руб. – транспортные расходы для участия в судебных заседаниях и осмотра места нахождения должника.

С учетом данных бухгалтерского баланса общества «Злоказовский лесопромышленный комплекс – Плюс» лимит расходов для целей оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, составляет 33 400,00 руб. = 25 000 руб.+8%*(355 000 руб. – 250 000 руб.).

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на основании договора возмездного оказания услуг от 08.02.2022 привлечен специалист-юрист Орлов А.А.

Реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме в размере 878 108,28 руб. участником должника – ФИО3 в результате удовлетворения его заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 28.09.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенное, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, содержащим требования об установлении процентной части вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, и взыскании соответствующих сумм процентов, а также фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником, понесенных в соответствующих процедурах расходов, в том числе на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста, с должника, а случае недостаточности его имущества, с уполномоченного органа – заявителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обоснованно заявленные суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общем размере 1 018 354,10 руб. подлежат взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Методика исчисления размера процентов приведена в постановлении Пленума ВАС РФ № 97.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97, пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 91, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных  расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В данном случае судом установлено, что произведенный арбитражным управляющим ФИО2 расчет размера фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также процентной части вознаграждения управляющего за участие в соответствующих процедурах банкротства должника, является арифметически верным, при этом требования об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данном конкретном случае заявлены обоснованно, учитывая наличие причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим заявлений о взыскании убытков и признании сделок недействительными с последующим погашением требований кредиторов участником должника.

Оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, сокращения периода, за который оно подлежит выплате, судом первой инстанции верно не установлено.

Установлено судом также, что в материалы обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 представлены достаточные доказательства, обосновывающие понесенные им расходы в ходе производства по делу о банкротстве общества «Злоказовский лесопромышленный комплекс – Плюс», и содержание данных документов, их достоверность и относимость к настоящему делу не опровергнуты; договор возмездного оказания услуг от 08.02.2022 заключен с Орловым А.А. в пределах установленного лимита расходов для целей оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, привлечение данного лица обусловлено потребностью конкурсного управляющего в его услугах на этапе принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, оспаривания в судебном порядке подозрительных сделок должника и стоимость услуг привлеченного лица не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования арбитражного управляющего в общем размере 1 018 354,10 руб. являются обоснованными.

Наряду с этим суд установил, что в рамках процедуры банкротства имущество общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс – Плюс»  не было реализовано, осталось в собственности должника, в том числе складское помещение, кадастровый номер: 74:14:0301001 площадью 1 071, 3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, с. Злоказово, задействованное в технологическом цикле производственной деятельности должника. 

Более того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.09.2022 по настоящему делу установил, что общество «Злоказовский лесопромышленный комплекс – Плюс» после прекращения процедуры банкротства готово к совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» по производству (рубке) срубов для малоэтажного домостроения в имеющихся в собственности общества здании кладовой, площадью 1071,3 кв.м, имеется база данных арендаторов лесных участков в главном управлении лесами по Челябинской области для заключения договора поставки сырья (круглого леса) для производства срубов.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 018 354,10 руб. с должника, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего, предъявленных к уполномоченному органу.

Соответствующие выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению, не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Апелляционная жалоба представлена в краткой форме, не содержит мотивированных доводов в обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-9371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                Ю.А. Журавлев

 

                                                                           М.В. Ковалева