﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3681/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-44374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

 при участии:

от истца представитель для участия в ВКС в Арбитражный суд Свердловской области не явился;

 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд явился представитель Кычкина Н.К. по доверенности  от 09.01.2020,паспорт, диплом;

 о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

по делу № А60-44374/2019, 

принятое судьей Ефимовым Д.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт» (ИНН 6671097143)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за апрель-май 2019 года в размере 386 338 руб. 82 коп. (с учетом уточнения взыскиваемой суммы в порядке ст.49 АПК РФ, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком изначально заявленной суммы долга – 41 499 834,92 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) исковые требования  удовлетворены. С акционерного общества "УК "Стандарт"  в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за апрель-май 2019 в размере 386 338 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на наличие заключенного между сторонами соглашения об отнесении платежей с 01.06.2016 на текущую задолженность, указывает, что протоколом совещания по вопросу погашения задолженности от 30.12.2016 сторонами был утвержден график погашения задолженности с периодами и суммами погашения платежей.

В связи с этим поясняет, что согласно данным истца по акту сверки взаимных расчетов от 24.06.2019, являющегося приложением к претензии от 21.06.2019 (л.д.39-40 том 1), в счет оплаты с 01.05.2019 истцом засчитываются платежи ответчика, начиная с 07.05.2019, задолженность на 01.05.2019 составила 177 315 999,28 руб., из них – 95 804 220,18 руб. задолженность по договору; 81 511 779,10 руб. задолженность по утвержденному графику погашения задолженности к протоколу совещания от 30.12.2016 (л.д.53-56 т.1). Указанная сумма на 01.05.2019 ответчиком не оспаривалась и совпадала с размером задолженности и расчетом истца. В подтверждение уплаты задолженности ответчиком представлен расчет задолженности и платежные поручения за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 путем размещения в системе «Мой арбитр», что подтверждается распечаткой (л.д.142-145 т.1), в связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, ходатайствует об их приобщении, расчет также приложен к апелляционной жалобе. Ответчик считает, что задолженность за спорный период апрель-май 2019 была погашена 31.07.2019, ссылается на акт сверки, представленный стороной ответчика (л.д.83-87 т. 1).

По утверждению ответчика, в расчете истца (л.д.19-23 том 1) в счет оплаты за апрель 2019 года засчитываются платежи с 22.05.2019, при этом в счет оплаты услуг также засчитываются платежные поручения более раннего периода и не учтены оплаты по перечисленным ответчиком платежным поручениям за период с 07.05.2019 по 30.07 2019. В уточненном расчете задолженности истца на сумму 386 338,82 руб. (л.д.143-144 том 4) в счет задолженности снова учитываются платежные поручения раннего периода, которые в первоначальный расчет не входили, а также приводит перечень платежных поручений, не учтенных в расчете.

В связи с изложенным ответчик, ссылаясь на то, что последний платеж за май 2019 года на сумму 8 550 000,00 руб. был совершен им 31.07.2019, полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности на 41 499 834,92 руб. с ООО «УК «Стандарт».   

Помимо этого, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца по снижению платы за поставку ресурса ненадлежащего качества соответствует положениям Правил № 354. Настаивает на правильности своего расчета снижения, указывает на то, что ответчиком в материалы дела был приобщен контррасчет на исковые требования, согласно которому разногласия по качеству ГВС за апрель 2019 составили 168 520,31 руб., за май – 568 349,65руб., всего – 736 869,98 руб., ссылается на отсутствие сведений о проверке расчета ответчика по снижению стоимости некачественной горячей воды в решении суда первой инстанции, поскольку неточности в расчете судом не упоминались; приводит расчет снижения на примере МКД ул.8 Марта,64 в мае 2019.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец в суд представил суммы снижения за поставку ресурса ненадлежащего качества в разрезе многоквартирных домов без контррасчета; перерасчет за апрель 2019 по данным истца должен составлять 29 257,62 руб. в сторону уменьшения платы, за май 2019 – 147 115,20 руб. в сторону уменьшения платы; общая сумма перерасчета по данным истца – 176 372,82 руб.; до настоящего времени пакет корректировочных документов от ПАО «Т Плюс» на указанные суммы за периоды апрель, май 2019 ООО «УК «Стандарт» не получены. 

Кроме того, ответчиком были заявлены разногласия в части объемов потребления на общую сумму 238 234,63 руб., из которых разногласия в размере 129 219,44 за расчетный период апрель 2019, 109 015,19 руб. – май 2019; истцом был представлен контррасчет с суммой перерасчета в сторону уменьшения, принимаемой истцом, в размере 222 060,86, из которых 155 445,88 руб. – за апрель 2019, 66 614,98 руб. – за май 2019; пакет корректировочных документов от ПАО «Т Плюс» на указанные суммы также не получен. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы жалобы ответчика, как необоснованные, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в период до 30.04.2020, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в связи с невозможностью проведения судебного заседания, ранее назначенного на 27.04.2020.

13.05.2020 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А60-44374/2019.

Определением суда от 15.05.2020 на 14.07.2020 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению и препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, устранены, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон 14.07.2020 возобновил производство по делу протокольным определением.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений не поддержал, поскольку они представлены в электронном виде.

Истец явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и не противоречит материалам дела, договор энергоснабжения (№50999-ВоТГК) между публичным акционерным обществом «Т Плюс» («Энергоснабжающая организация») и АО «УК «Стандарт» («Абонент») на момент подачи искового заявления находился в стадии согласования условий.

Вместе с тем, истец утверждает, что в период апрель-май 2019 года осуществил поставку энергоресурсов в адрес АО «УК «Стандарт» на общую сумму 107 508 406,49 руб., выставив к оплате счета-фактуры от 30.04.2019 и от 31.05.2019, которые ответчик не оплатил на сумму 41 499 834,92 руб. (л.д.7,17,18 том 1, претензия – л.д.39-40 том 1), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанции признал уточненные	 исковые подлежащими  удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные доводам жалобы, посчитав их необоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет количества потребленной тепловой энергии за апрель - май 2019 года производился нормативным способом в соответствии с Правилами № 354, а также на основании показаний приборов учета.

При этом между сторонами возникли следующие разногласия, касающиеся объема и стоимости подлежащих оплате теплоэнергоресурсов за спорный период:

- по гидропромывке за апрель-май 2019 года – разногласия урегулированы;

-по объему потребления за апрель-май 2019 разногласия урегулированы;

- по предъявлению к оплате коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячей воде, не соответствующего требованиям действующего законодательства к его качеству по температурным параметрам  в общей сумме 736 869,98руб., в том числе за апрель 2019 -168 520,31 руб., за май 2019 - 568 349,65 руб. (по расчету ответчика – л.д. 132 т. 4).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к указанным разногласиям сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Проанализировав представленный истцом расчет снижения платы за поставку ресурса ненадлежащего качества по температурному показателю  за апрель-май 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии этого расчета указанным выше положениям Правил № 354.

Довод ответчика о том, что размер снижения платы необходимо осуществлять применительно к расчетному периоду – месяцу, а не ко дню, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не соответствующий приведенным положениями Правил № 354, поскольку, исходя из системного толкования п. 37, 101 Правил №354, а также приложений № 1, № 2 к указанным правилам, расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период, по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу путем суммирования. 

 

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения платы и размер этого снижения, относимых доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности 386 338 руб. 82 коп. ответчиком вопреки доводам жалобы  также не представлено (ст.67,65,9 АПК РФ). Акт сверки, на который ссылается ответчик в своей жалобе, составлен в одностороннем порядке, доводы ответчика относительно того, что истцом размер задолженности определен без учета соглашения от 27.06.2016 и графика погашения задолженности от 30.12.2016 применительно к спорному периоду документально не обоснованы, расчет истца не опровергнут (ст.67,68,71 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в указанной сумме  долга (ст.71,67,65,9 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. 

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 февраля 2020 года по делу № А60-44374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г.Власова

 

Н.А.Иванова