ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-930/2017

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу № А05-930/2017 (судья Волков И.Н.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164110, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2016 года, 1000 руб. пеней за период с 26.12.2016 по 30.01.2017, а также пеней с 31.01.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 069 165 руб. 14 коп. долга, 167 602 руб. 37 коп. неустойки, также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 2 069 165 руб. 14 коп. за период с 13.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Решением суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия также взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу истца и  32 184 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  крайне тяжелое финансовое положение и отсутствие  возможности оплачивать текущую задолженность. 

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013                 № 1-9/13 (далее – договор). 

В пункте 2.1 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 5.2 и 5.6 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчёт за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года, счёт-фактуру                          от 30.11.2016 № 15-000000000003294 и счёт от 30.11.2016 № 15-00001488 на сумму 2 069 165 руб. 14 коп. для оплаты оказанных услуг.

Стоимость услуг определена истцом на основании одноставочного тарифа, утверждённого постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/4 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями». 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Компании, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составляла 2 069 165 руб. 14 коп.

Кроме того, истец также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты на основании пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 26.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 167 602 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), приняв во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка Предприятия на тяжелое финансовое положение, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц не являются основанием для освобождения должника от оплаты поставленных (потребленных) ресурсов, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 23 мая 2017 года в части представления доказательств уплаты госпошлины подателем жалобы не  исполнено, при этом в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                   2017 года по делу № А05-930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164110, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов