ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1979/2017

09 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.04.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 09.04.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А83-1979/2017 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИА-БАНК" (ОГРН 

<

***>, г. Тольятти)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" (ОГРН 

<

***>, г. Судак, Республика Крым)

о взыскании задолженности в размере 25 434 927,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

26.02.2017 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИА-БАНК" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 25 434 927 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу №А83-1979/2017 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 25 434 927руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИА-БАНК» (далее истец, АО "ФИА-Банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 01.03.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А83-1979/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2018 судьи Оликова Л.Н. и Гонтарь В.И. заменены на судей Горбунову Н.Ю. и Котлярову Е.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

30.03.2018 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (том 4, л.д. 55-59), истец просит суд взыскать с ответчика 2 765 916 руб. 21 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору от 09.03.2016 

<

***>. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Солнечная долина" и заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.03.2016 

<

***>/1, а именно:

- вино столовое сухое белое, 2015 года выпуска (13 325,5 л);

- вино столовое сухое красное, 2015 года выпуска (10 639 л);

- вино столовое сухое розовое, 2015 года выпуска (2 636 л);

- вино Портвейн крымский СД, 2015 года выпуска (14 068,6 л);

- вино Кокур столовое белое СД, 2015 года выпуска (12 897,8 л).

Заложенное имущество реализовать с публичных торгов, определить начальную продажную цену 20 593 079 руб. 78 коп. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО "Солнечная долина" и заложенное по договору залога товарно-материальных ценностей от 09.03.2016 

<

***>/2. Заложенное имущество реализовать с публичных торгов, определить начальную продажную цену согласно представленной истцом таблице 

 

 

Наименование

Начальная цена

(за 1 шт. в руб.)

Количество (шт.)

Общая начальная стоимость (руб.)

емкость с рубашкой охлаждения 100 кв.м, 2003 г.в.

 

383 500

6

2 301 000

емкость с рубашкой охлаждения 50 кв.м, 2003 г.в.

 

142 500

8

1 140 000

емкость с рубашкой охлаждения 25 кв.м, 2003 г.в.

 

259 500

20

5 190 000

емкость с рубашкой охлаждения 15 кв.м, 2003 г.в.

 

218 500

7

1 529 500

емкость с рубашкой охлаждения 10 кв.м, 2003 г.в.

 

123 000

8

984 000

бункер-приемник с двумя шнеками, 2003 г.в.

 

792 000

1

792 000

дробилка-гребнеотделитель Карра-25 с мононасосом ДПО, 2003 г.в.

 

722 500

2

1 445 000

установка дозирования реагентов оклейки в потоке, 2003 г.в.

.

711 000

1

711 000

установка СИП, 2003 г.в.

 

485 500

1

485 500

холодильная машина МК350, 2003 г.в.

1 041 000

1

1 041 000

горизонтальный винификатор роторного типа CLASSIC-300,

2003 г.в.

 

1 534 500

1

1 534 500

горизонтальный винификатор роторного типа CLASSIC-300,

2003 г.в.

 

1 534 500

1

1 534 500

горизонтальный винификатор роторного типа CLASSIC-300,

2003 г.в.

 

1 534 500

1

1 534 500

горизонтальный шнековый пресс непрерывного действия ENTORK 650, 2003 г.в.

 

2 090 500

1

2 090 500

ИТОГО

 

22 313 000

 

Заявление об уменьшении размера иска принято апелляционным судом в порядке статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА"  (далее ответчик) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзывов на иск, просил в удовлетворении иска отказать по причине злоупотребления истцом правом, указывая на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания повышенных процентов по кредитному договору (фактически банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору). Кроме того, ответчик просил суд при рассмотрении настоящего дела применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между АО "ФИА-Банк" (банк) и АО "Солнечная долина" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику невозобноляемую кредитную линию на покупку саженцев виноградных, кола палерного, приштамбового кола, проволоки с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. со сроком погашения кредита 30.12.2016, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых от фактической ссудной задолженности (том 1, л.д. 27-30). 

В соответствии с пунктом 1.1.2. кредитного договора окончательный срок возврата кредитной линии - не позднее 30 декабря 2016 года.

В пункте 1.1.3. процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – 21% годовых, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности.

В силу пункта 1.2. кредитного договора банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере двухкратной процентной ставки, установленной в пункте 1.1.3. настоящего договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в пункте 1.1.3. настоящего договора на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита до дня фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом товаров в обороте (договор залога товаров в обороте от 09.03.2016 

<

***>/1, заключённый между банком и заёмщиком); залогом товарно-материальных ценностей (договор залога ТМЦ от 09.03.2016 

<

***>/2, заключённый между банком и заемщиком).

В силу пункта 4.3.3. кредитного договора заемщик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п. 1.2. договора.

Порядок увеличения процентной ставки банков в одностороннем порядке по предоставленным кредитам в рамках кредитной линии определен в пункте 4.2.4 кредитного договора и состоит в следующем: 1) банк, при наличии к тому определенных условий, письменно уведомляет заемщика за 10 календарных дней до предполагаемой даты увеличения процентной ставки; 2) при несогласии с увеличенной процентной ставкой заемщик вправе возвратить кредитные денежные средства банку в срок до введения увеличенной процентной ставки, в противном случае, - ставка считается согласованной.  

Согласно пункту 5.1. кредитного договора возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в следующем порядке: возврат основного долга осуществляется в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.1.2. настоящего договора; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно); последний платеж заемщика включает остаток задолженности по договору и начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за днем последней уплаты процентов по договору, до даты последнего платежа (окончательного возврата кредита) включительно.

В пунктах 2.4.5., 2.4.6. договоров залога от 09.03.2016 

<

***>/1 и от 09.03.2016 

<

***>/2 указано, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленный кредитным договором (том 1, л.д. 33-35, 68-71).

Как следует из выписок по счетам АО «Солнечная долина» банк исполнил свою обязанность по выдаче кредитных средств:

- 10.03.2016 в сумме 7 886 000 руб.;

- 22.03.2016 в сумме 1 000 020 руб.;

- 24.03.2016 в сумме 11 113 980 руб.

Денежные средства в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора были зачислены на расчетный счет АО «Солнечная долина» №40702810800050000416.

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором, не исполнил, на основании чего в его адрес направлено требование от 17.11.2016 о полном погашении задолженности перед банком (направлено ответчику 21.11.2016).

Согласно расчету суммы иска от 30.03.2018, истец числит за ответчиком задолженность по повышенным процентам, начисленным за несвоевременный возврат основного долга из расчета процентной ставки равной 42% (21%*2):

- по траншу от 10.03.2016 за период с 31.12.2016 по 31.05.2017;

- по траншу от 22.03.2016 за период с 31.12.2016 по 31.05.2017;

- по траншу от 24.03.2016 за период с 31.12.2016 по 25.07.2017

в общем размере 3 299 180 руб. 95 коп. С учетом частичного гашения задолженности по повышенным процентам, банк просит взыскать с заемщика 2 765 916 руб. 21 коп. (3 299 180 руб. 95 коп. – 533 264 руб. 74 коп.) (том 4 л.д. 58, оборотный).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок применения ответственности за нарушение обязательства регламентирован главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализ содержания кредитного договора позволяет апелляционному суду установить, что за нарушение срока возврата кредита заемщик несет ответственность в виде уплаты процентов в размере двухкратной процентной ставки за пользование кредитом (21% * 2 = 42%). При этом какие либо другие проценты (неустойки) на сумму задолженности по кредиту (на тело кредита) в указанный период (период просрочки) не начисляются. 

Коллегия судей приходит к выводу, что настоящие условия кредитного договора об ответственности за нарушение условий кредитного договора о сроке возврата кредита соответствует положениям гражданского закона, не противоречит правовой природе кредитных обязательств и не может нарушать права заемщика.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что требуя уплаты процентов в размере 42%, начисленных на сумму задолженности, истец фактически увеличил процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в нарушение процедуры, закрепленной в пункте 4.2.4 договора, не нашел своего подтверждения в апелляционном суде. 

Арифметический расчет процентов, в том числе периоды просрочки по каждому из траншей, не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, проверен коллегией судей и признан верным.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не установил в действиях истца по заявлению в суд требований о взыскании с ответчика процентов в размере 2 765 916 руб. 21 коп. недобросовестного или нечестного поведения по отношению к ответчику. 

Заявление ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 50-51) коллегий судей рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71 Постановления). В силу положений пункта 73 настоящего Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 настоящего Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении настоящего дела коллегией судей установила, что повышенные проценты, являющиеся предметом иска, по условиям кредитного договора, в настоящем случае за указанный в расчете период выполняют двойную функцию: 1) плата за пользование кредитом (21% по условиям договора); 2) мера ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок (21%). Таким образом, за нарушение срока возврата кредита к ответчику применена мера ответственности в виде начисления процентов исходя из ставки равной 21% годовых, что, в свою очередь, равно 0,06% в день (21% / 365 дней). 

При таких обстоятельствах, взыскиваемая неустойка (ответственность за нарушение обязательства) не может быть признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ставка 21% в незначительной степени превышает двойную ключевую ставку Банка России, действующую в спорный период – 18,6%).

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в заявлении о применении положений гражданского закона об уменьшении неустойки (наличие задолженности банка перед ответчиком, кредит использовался истцом не в полной мере по причине банкротства банка) не входят в предмет судебного исследования при рассмотрении заявления АО «Солнечная долина». Настоящие доводы ответчика могут являеться предметом самостоятельных требований в суде.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 765 916 руб. 21 коп. процентов являются обоснованными. 

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы иска на основании договоров залога товаров в обороте и залога товарно-материальных ценностей не оспорены ответчиком по существу, являются законными и обоснованными.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2017 отсутствует в материалах дела и не поименован в описи, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, коллегией судей установлено, что протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 не подписан секретарем. Названные обстоятельства послужили основаниям для принятия апелляционным судом 01.03.2018 определения о переходе к рассмотрению дела №А83-1979/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА» в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» 2 765 916 руб. 21 коп. процентов, 36 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Возвратить Акционерному обществу «ФИА-БАНК» из федерального бюджета 131 366 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акционерному обществу «СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА» и заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.03.2016 

<

***>/1:

- вино столовое сухое белое, 2015 года выпуска (13 325,5 л);

- вино столовое сухое красное, 2015 года выпуска (10 639 л);

- вино столовое сухое розовое, 2015 года выпуска (2 636 л);

- вино Портвейн крымский СД, 2015 года выпуска (14 068,6 л);

- вино Кокур столовое белое СД, 2015 года выпуска (12 897,8 л).

Заложенное имущество реализовать с публичных торгов, определить начальную продажную цену 20 593 079 руб. 78 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акционерному обществу «СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА» и заложенное по договору залога товарно-материальных ценностей от 09.03.2016 

<

***>/2:

- емкость с рубашкой охлаждения 100 кв.м, 2003 года выпуска (6 штук);

- емкость с рубашкой охлаждения 50 кв.м, 2003 года выпуска (8 штук);

- емкость с рубашкой охлаждения 25 кв.м, 2003 года выпуска (20 штук);

- емкость с рубашкой охлаждения 15 кв.м, 2003 года выпуска (7 штук);

- емкость с рубашкой охлаждения 10 кв.м, 2003 года выпуска (8 штук);

- бункер-приемник с двумя шнеками, 2003 года выпуска (1 штука);

- дробилка-гребнеотделитель Карра-25 с мононасосом ДПО, 2003 года выпуска  (2 штуки);

- установка дозирования реагентов оклейки в потоке, 2003 года выпуска (1 штука);

- установка СИП, 2003 года выпуска (1 штука);

- холодильная машина МК350, 2003 года выпуска (1 штука);

- горизонтальный винификатор роторного типа CLASSIC-300, 2003 года выпуска (3 штуки);

- горизонтальный шнековый пресс непрерывного действия ENTORK 650, 2003 года выпуска (1 штука). 

Заложенное имущество реализовать с публичных торгов, определить начальную продажную цену:

 

 

Наименование

Начальная цена

(за 1 шт. в руб.)

Количество (шт.)

Общая начальная стоимость (руб.)

емкость с рубашкой охлаждения 100 кв.м, 2003 г.в.

 

383 500

6

2 301 000

емкость с рубашкой охлаждения 50 кв.м, 2003 г.в.

 

142 500

8

1 140 000

емкость с рубашкой охлаждения 25 кв.м, 2003 г.в.

 

259 500

20

5 190 000

емкость с рубашкой охлаждения 15 кв.м, 2003 г.в.

 

218 500

7

1 529 500

емкость с рубашкой охлаждения 10 кв.м, 2003 г.в.

 

123 000

8

984 000

бункер-приемник с двумя шнеками, 2003 г.в.

 

792 000

1

792 000

дробилка-гребнеотделитель Карра-25 с мононасосом ДПО, 2003 г.в.

 

722 500

2

1 445 000

установка дозирования реагентов оклейки в потоке, 2003 г.в.

.

711 000

1

711 000

установка СИП, 2003 г.в.

 

485 500

1

485 500

холодильная машина МК350, 2003 г.в.

1 041 000

1

1 041 000

горизонтальный винификатор роторного типа CLASSIC-300,

2003 г.в.

 

1 534 500

1

1 534 500

горизонтальный винификатор роторного типа CLASSIC-300,

2003 г.в.

 

1 534 500

1

1 534 500

горизонтальный винификатор роторного типа CLASSIC-300,

2003 г.в.

 

1 534 500

1

1 534 500

горизонтальный шнековый пресс непрерывного действия ENTORK 650, 2003 г.в.

 

2 090 500

1

2 090 500

ИТОГО

 

22 313 000

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                          Н.Ю. Горбунова

                                                                                                     Е.Л. Котлярова