Дело № А43-11801/2022

г. Владимир

12 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Йурдакул Екатерины Николаевны 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.07.2022 по делу № А43-11801/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплект» (ИНН 5262344696, ОГРН 1165275070113) к индивидуальному предпринимателю Йурдакул Екатерине Николаевне (ОГРНИП 317527500124372) о взыскании 150 048 руб. 82 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплект» (далее – ООО «УК «Стройкомплект», истец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Йурдакул Екатерине Николаевне (далее – ИП Йурдакул Е.Н., ответчик) о взыскании 150 048 руб. 82 коп. долга за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Красные Зори, д. 28 (нежилое помещение № 46, площадью 452,8 кв.м), г. Выкса, Нижегородская обл.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ИП ФИО1 и ее представителю кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, что повлияло на ее права и исход дела. Вместе с тем настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, поскольку стороны не просили и не давали согласия на рассмотрение его в порядке упрощенного производства. ИП ФИО1 обращает внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от него она не получала, претензия истцом направлена ФИО1, то есть иному лицу. Кроме того, за предъявленный период задолженность оплачена, а отнесение истцом платежей на более ранний период не обоснованно. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.07.2022.

В определении от 18.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 09.09.2022.

ООО «УК «Стройкомплект» в отзыве от 05.09.2022 № 197 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «УК «Стройкомплект» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (собственник) заключили договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2017 № 16 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого собственник обязуется возмещать управляющей компании расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, находящегося по адресу: ул. Красные Зори, д. 28, помещение № 46, г. Выкса, Нижегородская обл., исходя из расчета занимаемой им общей площади в данном доме. 

Размер ежемесячной оплаты эксплуатационных расходов, указанных в пункте 1.1 договора, определяется исходя из тарифа, утвержденного 

постановление

м Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области «О плате за жилое помещение» от 30.06.2017 № 2071 и составляет 8050 руб. 78 коп. в месяц без НДС, из расчета 452,8 кв.м общей площади занимаемого помещения (пункт 3.1 договора).

Оплата производится денежными средствами по тарифам для соответствующих групп пользователей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания выставляет собственнику счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (услуг). Один экземпляр акта выполненных работ (услуг), оформленный должным образом, собственник возвращает управляющей компании в десятидневный срок. Платеж производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления платежных документов собственнику (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.07.2020, при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не уведомит другую сторону о своем желании не возобновлять на новый срок договор, он считается пролонгированным на один год (пункт 6.1 договора).

В период с 01.09.2020 по 31.12.2021 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором у ИП ФИО1 имеется в собственности нежилое помещение, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил. 

По расчету истца долг составляет 150 048 руб. 82 коп.

В претензии от 18.03.2022 № 65 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Стройкомплект» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что ООО «УК «Стройкомплект» осуществляло функции управления МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого МКД.

При этом между сторонами в письменном виде заключен договор на содержание общего имущества МКД.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения, действующих в спорный период тарифов и условий договора.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 150 048 руб. 82 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности за предъявленный период и необоснованность отнесения истцом платежей на более ранний период, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 следует, что оплаты по платежным поручениям от 10.09.2020 № 130, от 09.10.2020 № 156, от 16.11.2020 № 183, от 30.12.20202 № 206 учтены истцом при расчете долга и в силу действующего законодательства, а также с учетом отсутствия в назначении платежа конкретного периода за который вносится платеж, правомерно отнесены истцом на погашение задолженности за более ранний период. Доказательств оплаты ответчиком долга в большем размере в материалах дела не имеется. 

Документы, опровергающие размер предъявленного долга, в материалах дела отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были представлены. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на лиц, участвующих в деле возложен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде несения затрат на содержание и ремонт имущества спорного МКД, их объем и стоимость, вопреки доводам заявителя жалобы подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику в сумме 150 048 руб. 82 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права выразившемся в непредставлении ИП ФИО1 и ее представителю кода доступа для ознакомления с материалами дела, рассматриваемого в упрощенном порядке, в электронном виде, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта с учетом предусмотренного права лица, участвующего в деле, ознакомления с материалами дела как в электронном виде, путем подачи соответствующего заявления, так и физически, посредством прибытия в здание суда, несмотря на рассмотрение дела в упрощенном порядке (статья 41 АПК РФ). Более того, из имеющейся в материалах дела претензии, факт получения которой ответчик не отрицает, ясно и невдусмысленно следует, что истец требует оплатить возникший долг, указаны его размер и период со ссылкой на нормы права и условия договора. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик занимал активную процессуальную позицию и представлял мотивированные возражения с приложением документальных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Вопреки доводам заявителя жалобы согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела досудебной претензией от 18.03.2022 № 65, которая направлена ответчику 18.03.2022 согласно почтовой квитанции (л.д. 33 – 35).

С иском в арбитражный суд истец обратился 26.04.2021, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком возражения на претензию истца не представлены. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий представлено не было.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах, указание заявителя жалобы на неполучение ответчиком претензии истца, поскольку та направлена ФИО1 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Более того, неверное указание сотрудниками почты фамилии адресата не привело к неполучению ответчиком корреспонденции. Почтовое отправление вручено получателю по надлежащему адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 60706163010451. Таким образом, ответчик знал о наличии к нему финансовых претензий со стороны истца.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43?11801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО2