АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43695/2019

Дело № А55-10570/2017

г. Казань

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу №А55-10570/2017 

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (резолютивная часть оглашена 25.08.2017) по делу № А55-10570/2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 14 10 15 от 14.10.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАльянс»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в пользу ООО «АвтоАльянс» транспортного средства MA№ TGA 24.390 622 BLS. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в марте 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд установил, что пропуск ФИО1 срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети «Интернет», следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 размещено 17.05.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 13.07.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и последующие определения суда об отложении судебного разбирательства направлены в адрес ФИО1 по месту регистрации: 

<

...>. Почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции 01.11.2018 направлен запрос в УФМС России по Самарской области о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ФИО1, согласно ответу на который ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>, другого адреса ответчика у суда не имелось.

При этом именно на ответчика возлагается обязанность по организации получения им корреспонденции по адресу регистрации, что является официальным способом взаимодействия с гражданином суда, иных государственных органов, а также третьих лиц. Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу заявителем не представлено, как и доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции.

Так, согласно пункту 34 указанного Правила № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на положения которого ссылается заявитель жалобы, признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 45.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной. Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

При достаточной степени разумности и осмотрительности ФИО1 мог узнать информацию о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоАльянс» заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, однако не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции от 13.05.2019 в установленный законом срок, и обратился с апелляционной жалобой 29.03.2022, то есть по истечении шестимесячного предельно допустимого срока.

Руководствуясь статьями 9, 115, 117, 123, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил её заявителю.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума № 12).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчетах об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 указано «возврат отправителю по иным обстоятельствам» противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрения спора об оспаривании сделки должника; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет. 

ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А55-10570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов