АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4975/2018

27 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2019 – 20.06.2019 дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальному хозяйству «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 257 498 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2018, паспорт); 

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальному хозяйству «Каскад» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» - не явился, 

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» - ФИО3 (доверенность от 17.06.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальному хозяйству «Каскад» (далее - ответчик, ООО ЖКХ «Каскад») о взыскании задолженности за потребленную в период с января по октябрь 2017 года электрическую энергию в сумме 242 128 руб. 84 коп., пени за период просрочки с 16.10.2017 по 19.02.2018 в размере 15 369 руб. 82 коп.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ «Сервис»).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО ЖКХ «Каскад» задолженность за потребленную в период с января по октябрь 2017 года электрическую энергию в сумме 38 948 руб. 28 коп., пени за период с 16.10.2017 по 28.03.2019 в размере 15 779 руб. 44 коп., пени на сумму основного долга 38 948 руб. 28 коп. начиная с 29.03.2019 и с ООО «ЖКХ «Сервис» задолженность за потребленную электрическую энергию с февраля по июнь 2017 года в размере 44 681 руб. 56 коп.  Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, открытого 18.06.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2019. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей АО «Петербургская сбытовая компания», ООО ЖКХ «Каскад», ООО «УК «Каскад», присутствовавшего до объявления перерыва.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ООО ЖКХ «Каскад» против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «УК «Перспектива», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «ЖКХ «Сервис» в период с февраля по июнь 2017 года имело статус исполнителя коммунальных услуг, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

АО «Петербургская сбытовая компания» в период с февраля по июнь 2017 года осуществило подачу электрической энергии в указанные многоквартирный дом в необходимом объеме. Вместе с тем, ООО «ЖКХ «Сервис» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у ООО «ЖКХ «Сервис» образовалась задолженность за период с февраля по июнь 2017 года в сумме 44 681 руб. 56 коп.

ООО ЖКХ «Каскад» в период с января по октябрь 2017 года, имело статус исполнителя коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

Также в период с июля по октябрь 2017 года ООО ЖКХ «Каскад» управляло многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

16.08.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО ЖКХ «Каскад» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001955467, согласно условия которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению к названному договору энергоснабжаемыми объектами являются жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно пункту 7.1 Договора датой начала поставки электрической энергии является 17.04.2017.

Порядок расчетов за электрическую энергию установлен разделом 4 Договора.

АО «Петербургская сбытовая компания» в период с января по октябрь 2017 года осуществило подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома в необходимом объеме. Вместе с тем, ООО ЖКХ «Каскад» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у ООО ЖКХ «Каскад» образовалась задолженность за названный  период в сумме 38 948 руб. 28 коп.

Отсутствие действий ответчиков по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями п. 31 б Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, датой начала деятельности по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации (действующих в спорный период) следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Факт нахождения в управлении ООО ЖКХ «Каскад» в период с января по октябрь 2017 года многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и в период с июля по октябрь 2017 года многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов и заключенными собственниками с ООО ЖКХ «Каскад» договорами управления названными многоквартирными домами.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО ЖКХ «Каскад» о том, что оно не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении названных многоквартирных домов в период до их включения в реестр лицензий за ООО ЖКХ «Каскад», судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтвержден и ООО «ЖКХ «Сервис» по существу не оспорен факт нахождения в управлении ООО «ЖКХ «Сервис» в период с февраля по июнь 2017 года многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие у ответчиков заключенных договор с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, как в пределах нормативов, так и с их превышением. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (АО «Петербургская сбытовая компания») ответчиками в указанные выше периоды как исполнителями не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при из отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В сложившихся взаимоотношениях АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации), ответчики - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении вышеназванных многоквартирных жилых домов в указанные периоды.

В силу своего статуса ответчики обязаны приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» в период с февраля по июнь 2017 года осуществило подачу электрической энергии в находящийся под управлением ООО «ЖКХ «Сервис» многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в необходимом объеме. Вместе с тем, ООО «ЖКХ «Сервис» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у ООО «ЖКХ «Сервис» образовалась задолженность за период с февраля по июнь 2017 года в сумме 44 681 руб. 56 коп.

В период с января по октябрь 2017 года АО «Петербургская сбытовая компания» осуществило подачу электрической энергии в находящиеся под управлением ООО ЖКХ «Каскад» многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также в период с июля по октябрь 2017 года в многоквартирный домом по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, ООО ЖКХ «Каскад» свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнило, в связи с чем, у ООО ЖКХ «Каскад» образовалась задолженность за названный  период в сумме 38 948 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет объема электрической энергии подтвержден материалами дела, судом признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено. 

Утверждение ООО ЖКХ «Каскад» о неправомерном зачете платежей за предшествующие периоды, судом отклоняется с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ООО «ЖКХ «Сервис» о том, что заявленная к взысканию задолженность не является текущими платежами судом отклоняется исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено за тот период времени (с февраля по июнь 2017 года), который истек после даты возбуждения производства по делу № А46-15094/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» (определение Арбитражного суда Омской области суда от 18.01.2016), данное денежное обязательство в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Принимая во внимание, что материалами дела, подтвержден факт и объемы потребленной электрической энергии, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность, учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме, ответчиками не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ЖКХ «Каскад» задолженности за потребленную в период с января по октябрь 2017 года электрическую энергию в сумме 38 948 руб. 28 коп., и с ООО «ЖКХ «Сервис» задолженности за потребленную электрическую энергию с февраля по июнь 2017 года в сумме 44 681 руб. 56 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответсвии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии начислил ООО ЖКХ «Каскад» пени за период с 16.10.2017 по 28.03.2019 в сумме 15 779 руб. 44 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО ЖКХ «Каскад» пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 38 948 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, а также, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают два лица, в силу вышеизложенного понесенные АО «Петербургская сбытовая компания» судебные расходы подлежат взысканию с ООО ЖКХ «Каскад» и ООО «ЖКХ «Сервис» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО ЖКХ «Каскад» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 189 руб. и с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 787 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 16.03.2018 № 8362 государственная пошлина в сумме 4 174 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунального хозяйства «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную в период с января по октябрь 2017 года электрическую энергию в сумме 38 948 руб. 28 коп., пени за период с 16.10.2017 по 28.03.2019 в сумме 15 779 руб. 44 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 38 948 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию с февраля по июнь 2017 года в сумме 44 681 руб. 56 коп., а также 1 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 16.03.2018 № 8362.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков