АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20607/2023

г. Владивосток

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ОСП по г. Большой Камень ГУ ФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК»

 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части нерассмотрения заявления вх. от 01.11.2023 по исполнительному производству № 45692/21/25033-ИП и непредставления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления,

при участии: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество в обоснование заявленных требований по тексту заявления указало, что запрос о месте нахождения исполнительного документа, который должен был быть возвращен в связи к окончанием исполнительного производства, был направлен ответчику 01.11.2023, однако ответ по существу не был представлен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил копию ответа, пори этом сообщил, что доказательства его направления заявителю отсутствуют.

Третье лицо письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-13260/2020 удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП» об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества: модульное здание № 487, модульное здание № 488, модульное здание № 397, модульное здание № 398, модульное здание № 489.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 020326679.

Названный исполнительный лист был предъявлен к исполнению 25.10.2021, 10.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень ГУ ФССП России по Приморскому краю возбудил на его основании исполнительное производство № 45692/21/25033-ИП.

17.12.2021 взыскатель подал ответчику заявление о возврате исполнительного листа ФС № 020326679, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 45692/21/25033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «Банкер Групп»  по адресу 690106 

<

...>, а/я 12.

01.11.2023 в Отделение судебных приставов по г. Большой Камень ГУ ФССП России по Приморскому краю поступило заявление представителя ООО «Банкер Групп», в котором общество сообщило, что не получило исполнительный лист, возвращенный постановлением от 17.12.2021 об окончании исполнительного производства № 45692/21/25033-ИП, в связи с чем просило выслать оригинал исполнительного листа ФС № 020326679 по указанному адресу или передать его на руки представителю, либо сообщить дату и номер почтового отправления, которым исполнительный лист был ранее возвращен.

Не получив какого-либо ответа на данное заявление и посчитав, что бездействие ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 128 Закон № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Срок направления исполнительного документа, подлежащего возврату в связи с окончанием исполнительного производства, законом не закреплен.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 этого закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не располагая сведениями о месте нахождения исполнительного документа, исполнявшегося в рамках исполнительного производства № 45692/21/25033-ИП, взыскатель вправе был направить соответствующий запрос соответствующему подразделению службы судебных приставов. 

Как следует из отметки на заявлении ООО «Банкер Групп» о возврате исполнительного листа, оно поступило в Отделение судебных приставов по г. Большой Камень 01.11.2023.

Заявитель просит признать незаконным в том числе бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества о возврате исполнительного документа.

Однако поскольку постановление о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя уже было вынесено ранее (от 17.12.2021), оснований для рассмотрения обращения ООО «Банкер Групп» от 01.11.2023 путем вынесения постановления не имелось.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 указанной статьи).

Ответчик не представил доказательств соблюдения названных норм.

Действительно, начальником отделения – старшим судебным приставом было оформлено письмо от 29.11.2023 № 25033/23/311165 с указанием получателя: ООО «Банкер Групп», в котором сообщается, что исполнительный документ был получен 17.12.2021 представителем взыскателя по доверенности ФИО2 

Однако адресату данный документ не был направлен, вследствие чего ООО «Банкер Групп» не было известно о судьбе его заявления.

Сведения о результатах рассмотрения обращения ООО «Банкер Групп» были направлены ответчиком в материалы дела лишь 01.03.2024, после вынесения определения от 19.02.2024 о наложении на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебного штрафа, при том, что согласно части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. О необходимости представления документов суд указывал ранее ответчику в определениях от 24.11.2023, 18.12.2023, 29.01.2024. 

Бездействие ответчика, не сообщившего своевременно заявителю о результатах рассмотрения его обращения, нарушило права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Приморскому краю о признании ООО «Банкер Групп» несостоятельным (банкротом) – дело № А51-19799/2023, и повторное предъявление исполнительного документа к исполнению ограничено сроками, установленными статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие является незаконным и прямым образом нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

К настоящему времени ответчик представил в дело сведения о судьбе исполнительного листа ФС № 020326679, заявитель также знакомился в материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части  2 статьи  329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части нерассмотрения заявления вх. от 01.11.2023 по исполнительному производству № 45692/21/25033-ИП и непредставления документа, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, - как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Нестеренко Л.П.