Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72997/17

23 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ИЛИОН" к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛИОН" обратилось в арбитражный суд к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) с требованием, с учетом принятого судом в окончательной редакции истца изменения предмета иска, признать перечисление денежных средств – оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору № 92/2014/Г о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 по платежному поручению № 155 от 31.10.2014 в части недействительной в сумме 9 540 233,24 руб. и вернуть ООО "ИЛИОН" преждевременно уплаченные проценты по договору № 92/2014/Г о выдаче банковской гарантии от 25.03.2014 в сумме 9 540 233,24 руб.

В принятии нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 198,72 руб. судом отказано, поскольку ст. 49 АПК РФ не предоставляет права лицам, участвующим в деле, заявлять новые, ранее не заявленные, требования в ходе производства по делу. Принятие данного "уточнения" свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

25.03.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 92/2014/Г.

Согласно п. 2 договора сумма гарантии составляет 192 812 022,51 руб.

Согласно п. 4 договора гарантия вступает в силу с 25 марта 2014 г. и действует по 28 февраля 2019 г.

Согласно п. 7 договора за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3,5 % годовых от суммы гарантии.

Уплата вознаграждения осуществляется принципалом в следующие сроки: в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с марта 2014 года, и в конце срока окончания гарантии – 28 февраля 2019 г.

25.03.2014 стороны подписали акт о передаче банковской гарантии на указанную сумму. 

30.10.2014 истец по платежному поручению № 155 перечислил ответчику 28 900 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии по указанному договору, что составляет 86,79 % от всей суммы вознаграждения, подлежащей выплате за выдачу банковской гарантии по договору. 

Первоначально исковые требования истца были мотивированы тем, что указанный договор является для истца крупной сделкой, совершенной с нарушением корпоративной процедуры его одобрения.

Поскольку требования истца основаны на нарушении норм корпоративного законодательства, суд приходит к выводу, что данный спор является корпоративным, в связи с чем приходит к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Московской области (по месту нахождения истца), несмотря на наличие условия о договорной подсудности спора Арбитражному суду г .Москвы.

В ходе производства по делу, истец, как было указано выше, изменил предмет иска, просил признать недействительной сделкой произведенную оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Данные требования истца мотивированы тем, что данная оплата в такой сумме была произведена преждевременно с нарушением условий п. 7 договора, предусматривающего порядок выплаты вознаграждения, и является для истца крупной сделкой, совершенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения.

Основанием иска истцом заявлено нарушение корпоративной процедуры одобрения крупной сделки по оплате вознаграждения, произведенного преждевременного. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 368 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ИЛИОН" от 24.03.2014 № 3 об одобрении крупной сделки – договора о выдаче банковской гарантии на условиях, указанных в договоре от 25.03.2014 № 92/2014/Г. 

Факт одобрения данной сделки (договора) истцом не оспорен. В настоящем споре в качестве крупной сделки истец оспаривает по корпоративным основаниям именно единовременную оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Вместе с тем, отчуждение истцом денежных средств на сумму 28 900 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии в смысле приведенной нормы явилось следствием исполнения обязательства досрочно по крупной сделке, заключенной с соблюдением корпоративной процедуры ее одобрения. 

Само по себе исполнение обязательства по оплате в рамках заключенного договора, хотя бы и досрочно в данной части, по мнению суда, не является крупной сделкой.

Кроме того, доказательств того, что рассматриваемая оплата является для ООО "ИЛИОН" крупной сделкой, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Иная стоимость крупной сделки, требующей одобрения, уставом ООО "ИЛИОН" не предусмотрена.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. 

Согласно ст. 15 указанного Федерального закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "ИЛИОН" по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов ООО "ИЛИОН" составляла 148 152 000 руб.

Таким образом, сумма 28 900 000 руб. не составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую 30.10.2014 (дата перечисления 28 900 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что произведенный платеж является крупной сделкой для ООО "ИЛИОН", осуществление которого требовало соблюдения корпоративной процедуры одобрения. 

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено. 

Принимая во внимание, что договор о выдаче банковской гарантии является действующим, сторонами производится исполнение обязательств по договору, у суда не имеется оснований для вывода о том, спорный платеж произведен с целью причинить вред истцу или является следствием иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав участниками спора. 

Кроме того, из пояснений истца и материалов дела суду не представилось возможным установить, каким образом произведенный платеж нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Оспариваемый платеж, являющийся, согласно правовой позиции истца, крупной сделкой, совершенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения, произведен истцом 30.10.2014, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом основания иска, истек 30.10.2015, с рассматриваемым иском истец обратился 05.09.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор, с учетом основания иска, не является спором о надлежащем (ненадлежащем) исполнении условий договора, поскольку с учетом условия о договорной подсудности споров, у Арбитражного суда Московской области отсутствует компетенция на рассмотрение такого спора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ООО "ИЛИОН" из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 20.10.2017 № 309 государственную пошлину в размере 13 006 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО4